Ухвала суду № 2144855, 28.08.2008, Полтавський окружний адміністративний суд

Справа №  2 - а - 2671/08

     ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ

     АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      28 серпня  2008 року                                                                                                                 м. Полтава

      Полтавський окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді – Удовіченка С.О.

при секретарі – Черкун Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинним рішення № 0005432306/0 від 09.11.2007 року про застосування штрафних санкцій в сумі 68124,4 грн., -         

                                                                           В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинним рішення № 0005432306/0 від 09.11.2007 року про застосування штрафних санкцій в сумі 68124,4 грн. На підтвердження позовних вимог позивач  посилається на те, що

- готівкові кошти, які податкова вважала неоприбуткованими, насправді були оприбутковані в касі підприємства  і лише не було здійснено запис в книзі обліку розрахункових операцій;

- штрафні санкції застосовано на підставі Указу Президента, тоді як ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» надає право податковим органам застосовувати штрафні санкції тільки на підставі законів України;

- перевірку позивача було здійснено на підставі направлень, в яких було передбачено планову перевірку, при цьому позивача не було повідомлено за 10 днів як того вимагає ст. 11 – 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»

08.08.2008 року представник позивача звернувся з заявою про зміну предмету позову на підставі ст. 51 КАС України, в якій просить визнати оскаржуване рішення недійсним (протиправним).

В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, посилаючись на правомірність прийнятого рішення. В обґрунтування заперечень, послався на п. 2.6 „Положення про ведення касових операцій  у національній валюті України” (затв. Постановою НБУ від 15.12.2004 р. № 637),  ст.ст. 15, 16 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”; зазначив, що при визначенні порядку проведення, періодичності та оформлення результатів перевірки ТОВ ”Колос” перевіряючі керувалися п. 2.6. розділу 2 „Порядку взаємодії підрозділів оперативного контролю при проведенні перевірок щодо контролю за здійсненням суб’єктами господарювання розрахункових операцій  у сфері готівкового обігу” Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених наказом ДПА України від 11.10.2005р. № 445, „Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій  у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності”, затвердженого наказом ДПА України від 04.04.2002 р. № 155 - ДСК, пунктом 7.1. ст. 7 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті України”.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

29 жовтня 2007 року державними ревізорами – інспекторами ДПА у Полтавській області була проведена перевірка складу – магазину ТОВ „Колос” за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 72, за наслідками якої складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності . 

Перевіркою виявлено неоприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій № 21088 – 26.10.2007 р. на підставі фіскального звітного чеку № 2015 від 26.10.2007 р. виконаного о 18 год. 23 хв. в сумі 59121,55 грн., що є порушенням п. 2.6. ”Положення про ведення касових операцій у національній валюті України”, затвердженого постановою правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 (надалі – „Положення”), п.7.5. „Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок”, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року № 614.

31 жовтня 2007 року позивачем було оскаржено акт перевірки .

         05.11.2007 року Державною податковою адміністрацією  у Полтавській області надано відповідь на заперечення за № 3235/10/23-123, в якому визначена сума не оприбуткованої готівки в розмірі 13624,88 грн.

З урахуванням відповіді на заперечення  до акту перевірки, 09 листопада 2007 року ДПІ у м.Полтаві прийнято рішення № 0005432306/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій  в сумі 68124,4 грн. на підставі п. 11 ст. 11 Закону „Про державну податкову службу в Україні” та згідно ст.1 Указу Президента України від 12.06.95 року № 436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” (далі – Указ № 436/95) за неоприбуткування готівки.

         19 грудня 2007 року позивачем оскаржено зазначене рішення до Державної податкової адміністрації у Полтавській області.

15 січня 2008 року ДПА у Полтавській області прийнято рішення про продовження розгляду скарги та проведення перевірки з питань, викладених у скарзі. За результатами зазначеної  перевірки Державною податковою інспекцією у м. Полтаві  складено акт № 215/23-332/13960606 від 01.02.2008 року про результати позапланової документальної перевірки .

01 лютого 2008 року ДПА  у Полтавській області прийнято рішення про результати розгляду скарги, яким рішення ДПІ у м. Полтаві  № 0005432306/0 від 09.11.2007 р. залишено без змін, а скаргу без задоволення.

За результатами розгляду скарги позивача № 23 від 03 березня 2008 року, 17 квітня 2008 року ДПА України також прийнято рішення про залишення в силі рішення ДПІ у м. Полтаві  № 0005432306/0 від 09.11.2007 р.

Відповідно до п. 3 ст. 2 Кодексу  адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.  При цьому  згідно ч.2 ст. 71  Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 

         В основу оскаржуваного рішення покладено висновок про те, що відсутність запису у книзі ОРО про рух готівки за фіскальним чеком № 2015 від 26.10.2007 р. свідчить про неоприбуткування готівки в сумі її фактичних надходжень (13624,88 грн.).

Суд вважає помилковим такий висновок податкової з наступних підстав.

Згідно ч. 2 п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого Постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог гл. 4 Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Згідно ч. 5 п. 2.6. Положення суми готівки, що оприбутковуються повинні відповідати сумам, визначеним у відповідних касових документах. Згідно п. 4.2. Положення усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. При цьому відповідно до п. 7.19. Положення неоприбуткованою в касі готівкою вважається готівка, яка не підтверджена прибутковими касовими ордерами.

В даному випадку готівка зі скриньки РРО в повній сумі її фактичних надходжень  (13624,88 грн.) після оформлення Z-звіту  була передана до центральної каси підприємства,  де був оформлений прибутковий касовий ордер № 30224 від 26.10.2007 та зроблено відповідний запис  у касовій книзі.  26.10.2007 року касою підприємства зазначена готівка була здана до установи банку (копія супровідної до сумки з готівкою № 256 від 26.10.2007 р.), та зарахована останнім на поточний рахунок підприємства, що підтверджено банківською випискою від 29.10.07р.

Таким чином, підприємством позивача виконано вимоги ч. 2. п. 2.6 Положення - здійснено облік готівки в повній сумі її фактичних надходжень  у касовій книзі на підставі  прибуткових касових ордерів.   

Факт відображення операції з оприбуткування готівки у касовій книзі підприємства як і наявність всіх інших, окрім запису в книзі обліку розрахункових операцій, документів не спростовується і навіть підтверджується відповідачем в акті позапланової перевірки № 215/23-332/13960606 від 01.02.2008 року.  

Окрім того,  ч. 3 п. 2.6 Положення визначає оприбуткування готівки у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО (РК) як облік готівкових коштів у сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

У книзі обліку розрахункових операцій  № 21088/1634001999/7, зареєстрованої у ДПІ у м. Полтаві для використання з реєстратором розрахункових операцій DatecsМР 500 Т, що належить ТОВ „Колос” та була досліджена при перевірці, у розділі 1 „Фіскальні звітні чеки” підклеєно фіскальний звітний чек № 2015 від 26.10.2007 р., який свідчить про відображення у фіскальній звітній пам’яті надходження готівки 26.10.07 року в сумі 13624,88 грн.

 Нездійснення підприємством запису в книзі обліку розрахункових операцій є порушенням п. 7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій  і розрахункових книжок (затв. Наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614), який передбачає підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО та щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків і не може вважатися неоприбуткуванням готівки в розумінні Указу Президента України від 12.06.95 року № 436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки”. За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не довів правомірність свого рішення в частині визначення складу вчиненого позивачем порушення.

          Підстави та порядок проведення органами ДПС планових і позапланових перевірок, а також умови допуску посадових осіб до проведення планових та позапланових перевірок в частині, не врегульованій Законом про РРО,  визначені  ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.90 № 509 –Х11 ( далі – „Закон про ДПС”).

          Так, відповідно до ч. 4 ст. 11-1 Закону про ДПС право на проведення планової виїзної перевірки платника податку надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до такої перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. При цьому позивача не було повідомлено про проведення перевірки, що також не спростовується відповідачем.

          З направлень на перевірку №№ 3510, 3511 від 26.10.07 виданих Головою ДПА у Полтавській області вбачається, що посадовим особам ДПА доручалось провести саме планову перевірку  ТОВ „Колос”. 

          Проте, згідно ч. 7 ст. 11 – 1 Закону про ДПС перевірка в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України про „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та сфери послуг” та «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вважаються позаплановими перевірками.

           За викладених обставин суд приходить до висновку про протиправність рішення ДПІ у м. Полтаві № 0005432306/0 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій.  

           На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,-                   

                                                                     П О С Т А Н О В И В:

           Адміністративний позов задовольнити.

           Визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0005432306/0 від 09.11.2007 року про застосування штрафних санкцій в сумі 68124,4 грн.

           Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»  витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

            Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

           Суддя                                                                                                                             С.О. Удовіченко