Рішення № 21445636, 01.02.2012, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/1845/2011

Провадження № 2/0306/97/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.02.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-суддіБондара В.М.

з участю:секретаряРижко О.М.

позивача ОСОБА_2

відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області Бончака Олега Петровича, відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності, виключення майна з протоколу накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області Бончака Олега Петровича, відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності, виключення майна з протоколу накладення арешту. На обгрунтування своїх вимог вказує на те, що вона є дружиною ОСОБА_3 та в них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_5, 2000 року народження та син ОСОБА_6, 2009 року народження, всі вони проживають в квартирі її батьків по АДРЕСА_1 У звязку з притягненням чоловіка до кримінальної відповідальності, 18.03.2011 року в квартирі її батьків був проведений обшук, під час якого були вилучені особисті подаровані їй і дітям речі, на які накладено арешт. Просить: 1) Визнати ОСОБА_2 власником наступного майна: відеокамери фірми «Панасонік»моделі 1ЧУ-0827ЕЕ, з сумкою та всіма комплектуючими і двома касетами; набору прикрас із срібла, загальною вагою 19.63 г, який складається з браслету, обручки та двох сережок; жіночого браслету, виготовленого з каучуку чорного кольору із золотими вставками та з прозорими камінцями загальною вагою 8.32 г; золотої каблучки вагою 2.36 г, на якій закріплено камінець білого кольору, який прокручується на основі каблучки; золотого кулону у вигляді бочечки інкрустованого камінцями білого кольору вагою 0.84 г.

2) Визнати ОСОБА_5 власником наступного майна: золотої каблучки вагою 1.98 г, на якій наявна вставка з білого золота, в якій вставлений прозорий камінець; золотої каблучки вагою 2.79 г у вигляді листя та з камінцями білого кольору; золотої каблучки вагою 1.67 г, яка має пять вставних камінців білого кольору; золотої каблучки вагою 1.71 г з круглим камінцем білого кольору; золотих сережок вагою 1.56 г з візерунком у вигляді ромбиків; золотих сережок вагою 1.66 г виготовлені у вигляді напівкальок; золотої ладанки із зображенням Діви Марії та її сина Ісуса Хреста вагою 2.01 г; золотого хрестика з орнаментом у вигляді розпяття Ісуса Хреста вагою 0.65 г; золотого хрестика вагою 0.36 г; золотого кулона у вигляді знаку зодіаку «Телець»вагою 1.03 г; пошкодженого золотого ланцюжка вагою 3.43 г, який має округлу основу та механічний розрив; золотого браслета вагою 3.49 г; золотого ланцюжка круглої форми вагою 2.03 г; золотого браслета округлої форми з кулоном у вигляді двох дельфінів загальною вагою 2.06 г; золотого злитка № 022079 вагою 2 г проби 999.9, який знаходився у пластиковій упаковці; ноутбука марки «GENEX»модель M551У, серійний номер НОМЕР_1, з батареєю, зарядним пристроєм та мишкою. 3) Визнати ОСОБА_6 власником наступного майна: портативного DVDпрогравача марки UNITED з двома моніторами марки UNITED DVP6041, навушниками та всіма зєднувальними шнурами, які знаходяться в спеціальному футлярі чорного кольору; великої золотої ладанки з зображенням Діви Марії та її сина Ісуса Хреста вагою 10.79 г; золотого хрестика вагою 1.01 г з паперовою біркою Харківської ювелірної фабрики; золотого хрестика вагою 1.7 г з вставкою у вигляді зірки з чотирма кутами та має вставлений камінчик білого кольору посередині; золотого хрестика з орнаментом у вигляді розпяття Ісуса Хреста вагою 1.36 г; золотого ланцюжка з дрібними кільцями вагою 1.94 г. 4) Виключити вище перераховане майно з протоколу накладення арешту на майно від 25.05.2011 року та звільнити з під арешту вказане майно.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити з викладених підстав. Просить повернути їй і дітям належне їм майно, судові витрати залишити за нею.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та просить його задовольнити, оскільки спірне майно не є його власністю, не здобуто злочинним шляхом, а є власністю його дружини та його дітей, про що він стверджував органам досудового слідства при їх вилученні і в суді. Він почав погашати свій борг по вироку суду, тому просить повернути дружині та дітям майно, яке їм було подароване.

Третя особа слідчий Бончак О.П. в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Представник третьої особи на стороні відповідача ВДВС Ковельського МРУЮ у Волинській області у судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов вирішити згідно закону.

Суд, заслухавши пояснення осіб, як беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст.ст. 3, 11 та 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 186 КПК України при обшуку або виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. Предмети і документи, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до справи.

Згідно положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю... Право приватної власності набувається в порядку, встановленому законом... Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що 18.03.2011року по АДРЕСА_1 проведено обшук під час якого вилучено 27 найменувань різних речей та золотих виробів. Постановою старшого слідчого Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 25.05.2011 року про накладення арешту на майно, було накладено арешт на вилучене майно. Як слідує з вироку Ковельського міськрайонного суду від 31.08.2011 року у справі № 1/0306/248/11, що майно підсудного ОСОБА_3, на яке накладено арешт відповідно до протоколу накладення арешту на майно від 25.05.2011 року, звернуто в погашення цивільного позову.

Суд, аналізуючи наведені норми діючого законодавства, вважає, що сама по собі вказівка у вироку про звернення стягнення на конкретне майно або про його конфіскацію, незалежно від підстав її застосування, не позбавляє зацікавлених осіб можливості доказування свого права власності на це майно шляхом предявлення позову в порядку цивільного судочинства.

Як вказала позивачка, та підтвердив відповідач, що відеокамера фірми «Панасонік»моделі 1ЧУ-0827ЕЕ, з сумкою та всіма комплектуючими і двома касетами; набір прикрас із срібла, загальною вагою 19.63 г, який складається з браслету, обручки та двох сережок; жіночий браслет, виготовлений з каучуку чорного кольору із золотими вставками та з прозорими камінцями загальною вагою 8.32 г; золота каблучка вагою 2.36 г, на якій закріплено камінець білого кольору, який прокручується на основі каблучки; золотий кулон у вигляді бочечки інкрустованого камінцями білого кольору вагою 0.84 г, належить їй, оскільки ці речі були їй подаровані ще до притягнення чоловіка до відповідальності. Дочці ОСОБА_5 були подаровані рідними та хрещеними батьками: золота каблучка вагою 1.98 г, на якій наявна вставка з білого золота, в якій вставлений прозорий камінець; золота каблучка вагою 2.79 г у вигляді листя та з камінцями білого кольору; золота каблучка вагою 1.67 г, яка має пять вставних камінців білого кольору; золота каблучка вагою 1.71 г з круглим камінцем білого кольору; золоті сережки вагою 1.56 г з візерунком у вигляді ромбиків; золоті сережки вагою 1.66 г виготовлені у вигляді напівкальок; золота ладанка із зображенням Діви Марії та її сина Ісуса Хреста вагою 2.01 г; золотий хрестик з орнаментом у вигляді розпяття Ісуса Хреста вагою 0.65 г; золотий хрестик вагою 0.36 г; золотий кулон у вигляді знаку зодіаку «Телець»вагою 1.03 г; пошкоджений золотий ланцюжок вагою 3.43 г, який має округлу основу та механічний розрив; золотий браслет вагою 3.49 г; золотий ланцюжок круглої форми вагою 2.03 г; золотий браслет округлої форми з кулоном у вигляді двох дельфінів загальною вагою 2.06 г; золотий злиток № 022079 вагою 2 г проби 999.9, який знаходився у пластиковій упаковці; ноутбук марки «GENEX»модель M551У, серійний номер НОМЕР_1, з батареєю, зарядним пристроєм та мишкою. Сину ОСОБА_6 було подаровано рідними та хрещеними батьками: портативний DVDпрогравач марки UNITED з двома моніторами марки UNITED DVP6041, навушниками та всіма зєднувальними шнурами, які знаходяться в спеціальному футлярі чорного кольору; велику золоту ладанку з зображенням Діви Марії та її сина Ісуса Хреста вагою 10.79 г; золотого хрестика вагою 1.01 г з паперовою біркою Харківської ювелірної фабрики; золотого хрестика вагою 1.7 г з вставкою у вигляді зірки з чотирма кутами та має вставлений камінчик білого кольору посередині; золотого хрестика з орнаментом у вигляді розпяття Ісуса Хреста вагою 1.36 г; золотого ланцюжка з дрібними кільцями вагою 1.94 г.

Суд не має підстав ставити під сумнів твердження сторін по справі про походження вказаного майна та їх належності, а тому вважає їх доведеними.

Як слідує із досліджених у судовому засіданні доказів та встановлено судом, що заявлене у позові майно не є власністю ОСОБА_3, не є майном набутим злочинним шляхом та не придбано на кошти від його злочинної діяльності, а було подаровано його дружині і дітям, ще до притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що саме позивачу ОСОБА_2 та її дітям на праві приватної власності належить спірне описане й арештоване майно та арешт цього майна позбавляє позивачку та її дітей їх конституційного права на вільне володіння, користування і розпорядження належним їм майном, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо звільнення майна з-під арешту, є законними, обгрунтованими і відповідають положенням чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем, згідно клопотання останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області Бончака Олега Петровича, відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності, виключення майна з протоколу накладення арешту задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 власником наступного майна: відеокамери фірми «Панасонік»моделі 1ЧУ-0827ЕЕ, з сумкою та всіма комплектуючими і двома касетами; набору прикрас із срібла, загальною вагою 19.63 г, який складається з браслету, обручки та двох сережок; жіночого браслету, виготовленого з каучуку чорного кольору із золотими вставками та з прозорими камінцями загальною вагою 8.32 г; золотої каблучки вагою 2.36 г, на якій закріплено камінець білого кольору, який прокручується на основі каблучки; золотого кулону у вигляді бочечки інкрустованого камінцями білого кольору вагою 0.84 г.

Визнати ОСОБА_5 власником наступного майна: золотої каблучки вагою 1.98 г, на якій наявна вставка з білого золота, в якій вставлений прозорий камінець; золотої каблучки вагою 2.79 г у вигляді листя та з камінцями білого кольору; золотої каблучки вагою 1.67 г, яка має пять вставних камінців білого кольору; золотої каблучки вагою 1.71 г з круглим камінцем білого кольору; золотих сережок вагою 1.56 г з візерунком у вигляді ромбиків; золотих сережок вагою 1.66 г виготовлені у вигляді напівкальок; золотої ладанки із зображенням Діви Марії та її сина Ісуса Хреста вагою 2.01 г; золотого хрестика з орнаментом у вигляді розпяття Ісуса Хреста вагою 0.65 г; золотого хрестика вагою 0.36 г; золотого кулона у вигляді знаку зодіаку «Телець» вагою 1.03 г; пошкодженого золотого ланцюжка вагою 3.43 г, який має округлу основу та механічний розрив; золотого браслета вагою 3.49 г; золотого ланцюжка круглої форми вагою 2.03 г; золотого браслета округлої форми з кулоном у вигляді двох дельфінів загальною вагою 2.06 г; золотого злитка № 022079 вагою 2 г проби 999.9, який знаходився у пластиковій упаковці; ноутбука марки «GENEX»модель M551У, серійний номер НОМЕР_1, з батареєю, зарядним пристроєм та мишкою.

Визнати ОСОБА_6 власником наступного майна: портативного DVDпрогравача марки UNITED з двома моніторами марки UNITED DVP6041, навушниками та всіма зєднувальними шнурами, які знаходяться в спеціальному футлярі чорного кольору; великої золотої ладанки з зображенням Діви Марії та її сина Ісуса Хреста вагою 10.79 г; золотого хрестика вагою 1.01 г з паперовою біркою Харківської ювелірної фабрики; золотого хрестика вагою 1.7 г з вставкою у вигляді зірки з чотирма кутами та має вставлений камінчик білого кольору посередині; золотого хрестика з орнаментом у вигляді розпяття Ісуса Хреста вагою 1.36 г; золотого ланцюжка з дрібними кільцями вагою 1.94 г.

Виключити вище перераховане майно з протоколу слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про накладення арешту на майно від 25.05.2011 року та звільнити з під арешту вказане майно і повернути його власникам.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар