Ухвала суду № 21445098, 17.02.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2012 р. № 5026/274/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвестгазбуд” до закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат” про стягнення 520036 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 465000 грн. боргу за договором безпроцентної позики від 17.02.2011р. №1П/11 та 55036 грн. 50 коп. пені за несвоєчасне повернення позики.

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач на підтвердження відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів подав з позовом лише фіскальний чек відповідного підрозділу поштового зв‘язку м. Київ від 10.02.2012р. №0444 про прийняття ним рекомендованого листа, адресованого відповідачу, але опису вкладення до цього листа не подав.

Для сплати судового збору за позовами, що подаються до господарського суду Черкаської області, Державною казначейською службою України встановлені такі реквізити:

отримувач: УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області

код 38031150

банк ГУДКУ в Черкаській області

МФО 854018

рахунок №31213206783002

код бюджетної класифікації 22030001

Позивач подав з позовом платіжне доручення від 10.02.2012р. №5 на сплату ним 10400 грн. 73 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Черкаси №31218206700002 в ГУДКСУ у Черкаській області, тобто на неналежний рахунок, встановлений для сплати судового збору.

Таким чином, платіжне доручення від 10.02.2012р. №5 не є належними доказом сплати позивачем судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Частина 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” повернення позивачу позовної заяви без розгляду є підставою для повернення йому сплаченого судового збору. Відтак сплачений товариством з обмеженою відповідальністю “Промінвестгазбуд” за платіжним дорученням від 10.02.2012р. №5 судовий збір у сумі 10400 грн. 73 коп. підлягає поверненню платнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 6, п. 4, ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю “Промінвестгазбуд” без розгляду.

Повернути товариством з обмеженою відповідальністю “Промінвестгазбуд” (бул. І. Лепсе, 34, м. Київ, ідентифікаційний код 30637879) сплачений за платіжним дорученням від 10.02.2012р. №5 судовий збір у сумі 10400 грн. 73 коп.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Дорошенко М.В.