Ухвала суду № 21445006, 14.02.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 14 лютого 2012 рокуСправа №05/5026/1362/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю прокурора: Синецької О.Ю., представників сторін:

позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю;

відповідача-3: ОСОБА_2. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву дочірнього підприємства "Черкаситурист" приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про роз"яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.07.2011 (далі за текстом Рішення) задоволено частково позовні вимоги заступника прокурора Черкаської області, а саме: визнано недійсним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 341 від 14.03.2006 "Про оформлення права власності на комплекс будівель по вул. Пацаєва, 13"; визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на комплекс будівель, а саме: гаражі, А-І, Д, Г-І, Г1-І, Ж, Ж1, прохідну, І Б, вбиральню Е, огорожу 1-3, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, пров. Пацаєва, 13; у позові в частині скасування свідоцтва від 01.06.2006 про право власності на комплекс будівель, а саме: гаражі, А-І, Д, Г-І, Г1-І, Ж, Ж1, прохідну, І Б, вбиральню Е, огорожу 1-3, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, пров. Пацаєва, 13, видане Черкаському обласному дочірньому підприємству Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур", відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Дочірнє підприємство "Черкаситурист" приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" звернулося до суду із заявою про роз"яснення Рішення.Заява мотивована тим, що на даний час Рішення не виконано, оскільки спірний об"єкт нерухомості продовжує перебувати у віданні та розпорядженні заявника. 08.11.2011 заявник звернувся до Фонду Державного майна України із запитом щодо передачі рухомого та нерухомого майна, порядку утримання та подальшого використання вказаного майна до моменту передачі його до державної форми власності, порядку користування земельними ділянками, які знаходяться під об"єктами нерухомості.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З мотивувальної частини заяви вбачається, що у заявника виникли питання щодо порядку передачі, утримання, можливості здійснення господарської діяльності на об'єкті, на який рішенням суду у даній справі визнано право власності за державою. Вказані питання пов'язані з виконанням судового рішення. Проте, нормами ГПК України господарському суду не надано повноважень на роз'яснення порядку виконання судових рішень.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви відповідача-3 про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви дочірнього підприємства "Черкаситурист" приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про роз'яснення рішення господарського суду Черкаської області від 08.07.2011 у справі №05/5026/1362/2011 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯВ.А. Швидкий