Рішення № 21444854, 16.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 р. Справа № 5024/34/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіміст", м.Херсон

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон

про стягнення 559493 грн. 37коп.

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1., представник, дов. від 15.02.2012р., ОСОБА_2., представник, дов. від 15.02.2012р.

відповідача - не прибув

Сутність справи: Позивач (ТОВ "Оптіміст", м.Херсон, код ЄДРПОУ 21272895) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача ( ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон, код ЄДРПОУ 24121211) 559493грн. 37коп., у тому числі 528851грн. 42коп. основного боргу за поставлений та неоплачений товар на підставі укладеного між сторонами договору поставки від 17.02.2004р. №319, 25094грн. 93коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті боргу, 5547грн. 02коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позов мотивовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань щодо проведення повної та своєчасної оплати вартості одержаного товару.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти ф.119 про вручення ТОВ "ХОТД-02" 11.01.2012р. ухвали про порушення справи, явку представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву з викладенням заперечень (за наявності) не скористався.

Звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника, який знаходиться у відряджені за межами Херсонської області.

Позивач з поданим клопотанням не погоджується і просить суд залишити його без задоволення, зважаючи на те, що справу порушено у першій декаді січня, розгляд призначено на 16.02.2012р. З огляду на значний перебіг часу та враховуючи, що спір стосується розрахунків за товар, тобто не є складним за предметом та з причин особливостей застосування норм права, відповідач мав достатньо часу для надання обгрунтованого письмового відзиву про визнання або незгоду з заявленим позовом.

До того ж, відповідач правом надання письмового відзиву не скористався, що свідчить про відсутність у нього заперечень проти позову.

Суд залишає заявлене відповідачем клопотання без задоволення, врахувавши доводи позивача, а також відсутність належних доказів, що підтверджують факт поважності причин, що унеможливили явку в судове засідання представника відповідача.

Суд також враховує, що з огляду на значний проміжок часу між датою порушення справи та датою її розгляду, відповідач мав достатньо часу та можливості надати заперечення у випадку незгоди з позовом.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд розглядає спір за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки №319 від 17.02.2004р. позивач зобов'язався поставити продукцію, а відповідач прийняти її та провести оплату в порядку, передбаченому умовами договору.

Вартість і кількість товару, що підлягає поставці, узгоджується сторонами.

На підставі товарно-транспортних накладних згідно переліку, наданого в матеріали справи, у період з грудня 2010р. по вересень 2011р., позивач відвантажив, а відповідач прийняв товар згідно витратних накладних, належно засвідчені копії яких надані в матеріали справи. (т.1 а.с.32-150, т.2 а.с.1-80)

У розділі договору "Розрахунки" сторони досягли домовленості, що при відвантаженні продукції в кредит, покупець зобов'язується здійснювати оплату за проданий товар кожні десять днів. У випадку порушення строку оплати покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочки.

Відповідач проводив оплату несвоєчасно, наслідком чого було утворення боргу станом на 01.12.2011р. на суму 528 851грн. 42коп., що підтверджено наданими в матеріали справи складеними станом на 30.11.2011р. двосторонніми актами взаємозвірки розрахунків, підписаним уповноваженими представниками сторін та засвідченим печатками підприємств.(т.2 а.с.81-86)

На дату розгляду справи основний борг не зменшився і складає 528851грн. 42коп.

На підставі ст.ст.1, 3 Закону України "Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.230 ГК України за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по кожній поставці згідно кожної окремої товарно-транспортної накладної, з врахуванням встановленого строку оплати (10 днів) та проведених часткових оплат, позивач нарахував відповідачу пеню від простроченої суми за кожен день прострочки, застосовуючи подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період прострочки.

Розмір нарахованої пені згідно поданого розрахунку становить 25094грн. 93коп., період її нарахування не перевищує 180 днів, що відповідає ч.6 ст.232 ГК України.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення боржником грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу три відсотки річних від простроченої суми по кожному періоду поставки.

Згідно з наданим розрахунком розмір нарахованої суми річних становить 5547грн. 02коп.

Розрахунки пені і річних судом перевірені та досліджені, їх проведення відповідає вимогам чинного законодавства.

Вимоги ст.525, 526 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідач доказів оплати боргу або обгрунтованих нормами чинного законодавства і належними доказами заперечень суду не надав.

Відтак, з врахуванням приписів ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625, ст.230, ч.6 ст.232 ГК України, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору у розмірі 11189грн. 87коп. покладаються на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду господарським судом.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон, вул.Ілліча, 86, кв.88, код ЄДРПОУ 24121211, р.рахунок 260030131511 у ПАТ "ДБ Ощадбанк Росії", МФО 320627, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіміст", м.Херсон, вул.Декабристів, 22, кв.5, код ЄДРПОУ 21272895, р.рахунок 26009111270306 Херсонська ФАБ "Брокбізнесбанк", МФО 352372, 528 851грн. 42коп. основного боргу, 25094грн. 93коп. пені, 5547грн. 02коп. річних, 11189грн. 87коп. витрат по оплаті судового збору.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

17.02.2012р.