Рішення № 21444832, 16.02.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.12

Справа № 5021/85/12.

за позовом військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі 209 Управління начальника робіт, м. Чернігів

до відповідача – приватного малого підприємства «Істок», м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 34 078 грн. 60 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Прокурор – Корнієнко О.О.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву в якій просить суд стягнути 34 078 грн. 60 коп., в тому числі 32 456 грн. 61 коп. заборгованості з орендної плати відповідно до укладеного між сторонами договору оренди нежитлових приміщень №11/4/01 від 01.12.2001року, 1358 грн. 96 коп. пені відповідно до пункту 3.5. договору, 263 грн. 03 коп. 3% річних.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог. Прокурор в судовому засіданні 16.02.2012року пояснив, що заборгованість з орендної плати відповідно до укладеного між сторонами договору оренди нежитлових приміщень №11/4/01 від 01.12.2001року становить 32 456 грн. 61 коп. В прохальній частині позовної заяви від 11.01.2012року № 14-69вих-12 була зроблена описка та помилково зазначено основний борг в сумі 34 456 грн. 61 коп. При цьому, загальна ціна позову визначена вірно з урахуванням основного боргу в сумі 32 456 грн. 61 коп., пені в сумі 1358 грн. 96 коп., 3% річних в сумі 263 грн. 03 коп. і становить 34 078 грн. 60 коп.

Позивач на виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 02.02.2012року подав додаткові матеріали. Позивач просить суд провести розгляд справи в судовому засіданні 16.02.2012року без участі його уповноваженого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявним в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 1 грудня 2001 року між відповідачем та Військовою частиною А-3008 було укладено договір оренди нежитлових приміщень №11/4/01 відповідно до умов якого військова частині А-3008 здала, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, нежитлові приміщення в/ч А-3008 площею 274,8 кв.м., розташоване за адресою: вул. Деповська, 107, м. Конотоп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки № 149 від 03.02.2012року військова частина А-3008 з 15.11.2004року згідно з наказом про перейменування № 172 від 18.11.2004року перейменована в 209 Управління начальника робіт відповідно до директиви Міністерства Оборони України № 115/1/011 від 02.12.2002року.

Факт передачі відповідачеві в оренду нежитлових приміщень в/ч А-3008 площею 274,8 кв.м., розташованих за адресою: вул. Деповська, 107, м. Конотоп підтверджується матеріалами справи, зокрема відповідним актом прийому-передачі приміщень військового майна від 01.12.2001року.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 32 456 грн. 61 коп. за період з 01.12.2009року по 22.11.2011року. (а.с. 17)

Відповідно до п. 3.5. договору, за несвоєчасну та не в повному обсязі сплату орендної плати відповідачеві нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, що становить згідно з поданим розрахунком 1 358 грн. 96 коп. за період з 01.01.2011року по 01.12.2011року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають 263 грн. 03 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладені обставини, в тому числі те, що відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної та в повному сплати орендної плати або обгрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, господарський суд вважає позовні вимоги правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 32 456 грн. 61 коп. заборгованості з орендної плати, 1358 грн. 96 коп. пені, 263 грн. 03 коп. 3% річних.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного малого підприємства «Істок», вул. Лісового, 14-А, м. Конотоп, Сумська область (код 13999985) на користь 209 Управління начальника робіт, вул. Староказарменна дільниця, 2, м. Чернігів (код 08527221) 32 456 грн. 61 коп. заборгованості з орендної плати, 1 358 грн. 96 коп. пені, 263 грн. 03 коп. 3% річних, видати наказ.

3. Стягнути з приватного малого підприємства «Істок», вул. Лісового, 14-А, м. Конотоп, Сумська область (код 13999985) в доход державного бюджету (рах. № 31218206783002, отримувач - УДКС у м. Суми, код ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, код класифікації - 22030001) 1609 грн. 50 коп. судового збору, видати наказ.

Суддя В.Д. Гудим

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст рішення підписано 20.02.2012 року.