Рішення № 21444080, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/307.02.12 За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська Брама»Печерської районної у місті Києві ради

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

простягнення 23964, 68 грн. Суддя Дідиченко М.А. Секретар Приходько Є.П. Представники сторін: Від позивача: ОСОБА_2. представник за довіреністю від 03.01.2012 року; Від відповідачів:не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська Брама»Печерської районної у місті Києві ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23964, 68 грн., що складається з основної заборгованості у розмірі 20150, 70 грн., пені у розмірі 2519, 48 грн., збитків від інфляції у розмірі 236, 18 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 1058, 32 грн., з підстав порушення відповідачем умов договору № 11/12-ПБ на виконання робіт по вивозу твердих побутових відходів від 01.12.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.01.2012 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.01.2012 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 23.01.2012 року заявив клопотання про продовження строку розгляду спору та просив суд відкласти розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням зазначеного, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року відкладено розгляд справи до 07.02.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 07.02.2012 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 07.02.2012 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 12888361.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2007 року між Комунальним підприємством «Печерська брама» (надалі - виконавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (надалі - замовник) був укладений договір на виконання робіт по вивозу твердих побутових відходів (ТПВ) № 11/12-ПБ (надалі - договір), за яким замовник доручає, а виконавець зобовязується надавати послуги по перевезенню твердих побутових відходів, в подальшому за текстом ТПВ, накопчених у замовника, а замовник зобовязується оплачувати ці послуги в розмірі та на умовах договору.

Згідно із п. 2.1 договору виконавець надає замовнику послуги по перевезенню ТПВ накопичених у контейнерах 1,1 м3, які розміщені на прибудинковій території житлового будинку № 9 на вулиці Федорова.

Відповідно до п. 4.2 договору замовник зобовязується відшкодувати виконавцю витрати, повязані з вивезенням ТПВ в розмірі 1097, 34 грн. на місяць з урахуванням ПДВ. Оплату за послуги здійснюється передоплатою шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Звертаючись до суду з позовними вимогами позивач зазначає, що починаючи з січня 2010 року відповідач перестав здійснювати оплату наданих послуг у звязку із чим за період з січня 2010 року по вересень 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 20150, 70 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).

Однак договором, строку оплати за надані послуги сторонами встановлено не було.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач надав відповідача претензію № 248 ПБ з вимогою оплатити заборгованість по договору протягом пяти робочих днів з моменту отримання претензії.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач отримав претензію позивача 31.03.2011 року. Однак, кошти за надані послуги не перерахував.

Відповідно до п. 4.2 договору, встановлено, що вартість послуг з вивозу відходів на місяць становить 1097, 34 грн.

Водночас, як вбачається із розрахунку позивача за надані послуги в січні травні 2010 року, він нараховує по 1397, 40 грн. за місяць, за червень 2010 року 1271, 10 грн. та за серпень 2010 року вересень 2011 року по 1364, 48 грн.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як встановлено судом, сторони не укладали додаткові угоди щодо внесення змін до договору в частині вартості наданих послуг. Вартість послуг встановлена в п. 4.2 договору, є фіксованою та становить 1097, 34 грн. на місяць.

Таким чином за перерахунком суду розмір послуг наданих позивачем відповідачу за період з січня 2010 року по вересень 2011 року становить:

1097, 34 грн. * 21 місяць = 23 044, 14 грн.

Водночас, за зазначений період відповідач здійснив частковий розрахунок на загальну сумі 8589, 60 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 14454, 54 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у судове не зявився, доказів повної оплати послуг суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлений та не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг за вивіз відходів підлягають частковому задоволенню у сумі 14454, 54 грн.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 3% річних у розмірі 1 058, 32 грн. та збитки від інфляції у сумі 236, 18 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалося вище, відповідач повинен був здійснити оплату наданих послуг протягом 5 робочих днів від дати отримання претензії. Враховуючи те, що претензія отримана 31.03.2011 року, відповідач повинен був здійснити оплату послуг у строк до 07.04.2011 року включно.

Отже, 3% річних за перерахунком суду становлять:

14454, 54 грн. * 3% * 176 (з 08.04.2011 року по 30.09.2011 року) / 365 = 209, 10 грн.

Таким чином, за перерахунком суду 3% річних становлять 209, 10 грн. та підлягають задоволенню у зазначеному розмірі.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Розмір збитків від інфляції становить:

14454, 54 грн. * 101,3% (зведений індекс з квітня 2011 року по вересень 2011 року) 14454, 54 грн. = 187, 91 грн.

Отже, збитки від інфляції за перерахунком суду становлять 187, 91 грн. та підлягають задоволенню у зазначеному розмірі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобовязання по оплаті наданих послуг у сумі 2519, 48 грн.

Відповідно до п. 5.3 договору в разі прострочки терміну платежу замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 0,5% від суми прострочки за кожен прострочений день, але не більше розміру встановленого законодавством.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Отже, суд приходить до висновку, що сторони в п. 5.3 договору передбачили такий вид штрафної санкції як пеня.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, пеня становить:

14454, 54 грн. * 15,5% * 176 (з 08.04.2011 року по 30.09.2011 року) / 365 = 1080, 33 грн.

Таким чином, пеня за перерахунком суду становить 1080, 33 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська Брама»Печерської районної у місті Києві ради (01042, м. Київ, бул. М. Приймаченко, 3; код ЄДРПОУ 34239762) заборгованість у сумі 14 454 (чотирнадцять тисяч чотириста пятдесят чотири) грн. 54 коп., 3% річних у сумі 209 (двісті девять) грн. 10 коп., збитки від інфляції у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 91 коп., пеню у розмірі 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 33 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 938 (девятсот тридцять вісім) грн. 37 коп.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. дата підписання 14.02.2012 року