Рішення № 21443973, 14.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/297-201214.02.12 За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО"

До Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова

компанія "Оранта"

Про стягнення 26 366,31 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1. (дов. №ГН-96-Ю від 03.01.2012р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14 лютого 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія " ВУСО" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі по тексту - відповідач) про відшкодування понесених витрат в порядку регресу за договором добровільного страхування наземного транспорту №032844-02-05-14 від 22.08.2008 року в розмірі 26366,31 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 22, 29, 34 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/297-2012, розгляд справи призначено на 14.02.2012 року.

13.02.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому не заперечено проти задоволення позовних вимог на суму 26041, 80 грн. вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, заперечено проти задоволення позовних вимог в іншій частині.

В судове засідання 14.02.2012 року відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові матеріали по справі, витребувані судом, а також оригінали документів для огляду в судовому засіданні, надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Вусо»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо», що підтверджується доданим до матеріалів справи Статутом) (далі по тексту - Позивач) (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (надалі - Договір), відповідно до умов якого страховик зобовязувався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Горлівка та автомобільно-технічної інспекції №9/6-5013, 10.07.2009 року о 10 год. 30 хв. в м. Горлівка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3.

ДТП сталася в результаті здійснення водієм ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ст. 124 КоАП України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Центрального Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 14.08.2009 року у справі № 3- 2199/2009р.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

10.07.2009 року ОСОБА_2. звернулась до Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до Звіту про оцінку розміру збитків спричиненого пошкодженням транспортного засобу №30-01/07-9 від 30.07.2009р., проведеного Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4., вартість матеріального збитку завданого власникові в результаті аварійного пошкодження автомобілю Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент оцінки складає 26041,80 грн.

На підставі заяви Страхувальника від 10.07.2009 року та страхового акту №6684-02 від 20.10.2009 року, Позивачем виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 26366,31 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями платіжних доручень №16333 від 20.10.2009р. на суму 13366, 31 грн. та №16626 від 27.10.2009р. на суму 13000, 00 грн.

За приписами ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі по тексту Відповідач) за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/8146835 від 30.08.2008 року застрахував цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 (належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи).

Позивач направив до відповідача претензію (вих. №2982 від 14.06.2010р.) про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 26366, 31 (в порядку регресу) з проханням здійснити грошове відшкодування в розмірі 26366,31 грн.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача 26366, 31 грн. збитків в порядку регресу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення 26041, 80 грн. вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, заперечено проти стягнення 324, 51 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом - Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована Відповідачем, що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/8146835 спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю марки Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина ОСОБА_3 який керував автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Центрального Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 14.08.2009 року у справі № 3- 2199/2009р.

Пунктом 37.4 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” в межах, передбачених полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/8146835, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортну №032844-02-05-14 від 22.08.2008р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Статтею 27 Закону України “Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач регресною вимогою вих. №2982 від 14.06.2010р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 26366,31 грн.

Відповідач відповіді на назначену претензію не надав, шкоду не відшкодував.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до Звіту про оцінку розміру збитків спричиненого пошкодженням транспортного засобу №30-01/07-9 від 30.07.2009р., проведеного Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4., вартість матеріального збитку завданого власникові в результаті аварійного пошкодження автомобілю Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент оцінки складає 26041,80 грн.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/8146835) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 35 000 грн., франшиза 0 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 26041,80 грн. (26041,80 грн. (сума понесених збитків по виплаті страхового відшкодування підтверджена звітом №30-01/07-9 від 30.07.2009 року) 0 грн. (франшиза).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” та обмежується укладеним договором страхування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»підлягають частковому задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75; код ЄДРПОУ 00031486; з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»(83001, м. Київ, м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 60, сьомий поверх; код ЄДРПОУ 31650052) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 26041 (двадцять шість тисяч сорок одна) грн. 80 коп. відшкодування в порядку регресу, 1394 (одна тисяча триста девяносто чотири) грн. 13 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 17.02.2012р.