Рішення № 21443676, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/467

07.02.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

Про стягнення 126 466,71 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 126 466,71 грн. боргу за договором поставки № 4600029814 від 24.02.2010, а також відшкодування судового збору в розмірі 2 529,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2012 було порушено провадження у справі № 47/467, розгляд справи було призначено на 24.01.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2012 розгляд справи відкладено до 07.02.2012 у зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідача, а також з метою виконання сторонами вимог суду.

В судове засідання 07.02.2012 представник позивача не з’явився, однак 06.02.2012 через відділ канцелярії подав клопотання у якому просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі угоди про заміну сторони в договорі поставки № 4600029814 від 24.02.2010 було набуто від ТОВ «Торгівельний дім «Дюна-Центр»право вимоги до відповідача щодо оплати останнім поставленого ТОВ «Торгівельний дім «Дюна-Центр» товару на підставі договору № 4600029814 від 24.02.2010 в сумі 126 466,71 грн. Відповідач не заперечував проти переходу прав та обов’язків від третьої особи до позивача про, що свідчить підпис відповідача на вищезазначеній угоді. Серед іншого, позивач повідомляє, що станом на 02.02.2012 відповідач так і не сплатив суму боргу за договором № 4600029814 від 24.02.2010, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 126 466,71 грн.

Відповідач своїх представників в судові засідання 24.01.2012 та 07.02.2012 –не направив, вимог ухвал суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору –не виконав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 876941. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 між ТОВ «Торгівельний дім «Дюна-Центр», як постачальником, та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" , як покупцем, було укладено договір № 4600029814, за умовами якого ТОВ «Торгівельний дім «Дюна-Центр»зобов’язався поставляти товари, а відповідач зобов’язався приймати такі товари та оплачувати.

Умовами договору від 24.02.2010 ТОВ «Торгівельний дім «Дюна-Центр»та відповідач погодили, що ціни на товари, що поставляються, вказуються в специфікації і товарних накладних, які з моменту їх підписання є невід’ємною частиною договору (п. 2.1.); право власності на товар переходить до відповідача у момент підписання сторонами транспортної накладної, яка засвідчує момент приймання товарів відповідачем в місці поставки (п. 4.2.); товар поставляється разом з транспортною накладною, а також зі всією документацією, яка надається в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях (п. 4.3.); підставою для здійснення відповідачем оплати поставленого товару, є повне виконання ТОВ «Торгівельний дім «Дюна-Центр»своїх зобов’язань за договором. При наданні ТОВ «Торгівельний дім «Дюна-Центр», належним чином оформлених, товарних і податкових накладних потягом трьох календарних днів з дати поставки товару, вказаного в транспортній накладній, що підтверджується проставлянням штампу «Товар Отриманий», відповідач оплачує поставлений товар на умовах відстрочення платежу з дати., вказаної в транспортній накладній.

01.04.2011 між ТОВ «Торгівельний дім «Дюна-Центр», ТОВ "Дюна-Веста" та ТОВ "Фудмаркет"

було укладено угоду про заміну сторони в договорі поставки № 4600029814 від 24.02.2010, згідно умов якої ТОВ «Торгівельний дім «Дюна-Центр»передає, а ТОВ "Дюна-Веста" приймає усі права та обов’язки, покладені за вищевказаним договором на ТОВ «Торгівельний дім «Дюна-Центр», в тому числі вимогу по сплаті боргу ТОВ "Фудмаркет" 126 466,71 грн., що виник в момент підписання даної угоди, а ТОВ "Фудмаркет", у свою чергу, не заперечує проти переходу інших прав і обов’язків від ТОВ «Торгівельний дім «Дюна-Центр»до ТОВ "Дюна-Веста", що розуміється як згода ТОВ "Фудмаркет" (п. 1.1. угоди від 01.03.2011).

Як зазначає позивач у позові, ТОВ «Торгівельний дім «Дюна-Центр»на виконання умов договору від 24.02.2010 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 126 466,71 грн., що підтверджується видатковими накладними від 17.09.2010, від 27.10.2010, від 28.10.2010, від 10.11.2010, від 11.11.2010 та від 19.11.2010 (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), які підписані представниками ТОВ «Торгівельний дім «Дюна-Центр»та відповідача та скріплена печатками юридичних осіб, натомість, відповідач не здійснив розрахунок за отриманий товар у строк, встановлений п.6.1 договору від 24.02.2010, внаслідок чого у ТОВ "Фудмаркет" перед ТОВ «Торгівельний дім «Дюна-Центр» виник борг в сумі 126 466,71 грн.

Позивач стверджує, що на момент подачі позову до господарського суду, відповідач поставлений товар на суму 126 466,71 грн.не оплатив, внаслідок чого у останнього перед позивачем на підставі угоди від 01.04.2011 про заміну сторони в договорі поставки № 4600029814 від 24.02.2010 виник борг в наведеній сумі, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 126 466,71 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вимогами статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ТОВ «Торгівельний дім «Дюна-Центр», на виконання умов договору від 24.02.2010, як постачальником, було поставлено відповідачу товар на суму 126 466,71 грн., що підтверджується видатковими накладними від 17.09.2010, від 27.10.2010, від 28.10.2010, від 10.11.2010, від 11.11.2010 та від 19.11.2010, проте відповідач, як покупець, свого обов’язку щодо оплати поставленого ТОВ «Торгівельний дім «Дюна-Центр»товару на суму 126 466,71 грн. у строк, встановлений п. 6.1. договору від 24.02.2010 – не виконав, внаслідок чого у ТОВ "Фудмаркет" перед ТОВ «Торгівельний дім «Дюна-Центр» виник борг в сумі 126 466,71 грн.

Також, судом встановлено, що позивач, як новий кредитор, на підставі угоди від 01.04.2011 про заміну сторони в договорі поставки № 4600029814 від 24.02.2010 та згідно п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України набув від ТОВ «Торгівельний дім «Дюна-Центр»право вимоги сплати відповідачем, як боржником, заборгованості за договором поставки № 4600029814 від 24.02.2010 в сумі 126 466,71 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача, як нового кредитора, про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 126 466,71 грн., яка виникла внаслідок неоплати відповідачем заборгованості за отриманий товар на суму 126 466,71 грн. за договором від 24.02.2010, право вимоги за яким позивач набув на підставі угоди про заміну сторони в договорі поставки № 4600029814 від 24.02.2010 –є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (код ЄДРПОУ 36387233, місцезнаходження: 01103, м. Київ, Шосе Залічничне, 57) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" (код ЄДРПОУ - 32285581, місцезнаходження: 80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 67) 126 466 (сто двадцять шість тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 71 коп. –заборгованості , 2 529 (дві тисячі п’ятсот двадцять дев’ять) грн. 33 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення –13.02.2012