Рішення № 21443671, 10.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/56510.02.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мірум Менеджмент»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан - Груп»

простягнення 1513809,42 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 дов. №0075/1-11 від 25.01.12 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Міріум Менеджмент” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерідан-Груп” про стягнення 1513809,42 грн. боргу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Ухвалою від 12.12.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.01.2012 року.

В судовому засіданні 27.01.2012 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2012 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд даної справи на 10.02.2012 року.

В судове засідання 10.02.2012 року представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.02.2012 року надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, а також надав усні пояснення по суті спору.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.02.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ерідан Груп»(надалі постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрора», яке перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірум Менеджмент»(надалі покупець, позивач) було укладено Договір поставки №31/03 від 31 березня 2011 року (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується поставити покупцю мінеральні добрива сільськогосподарського призначення (далі по тексту продукція), а покупець зобовязується прийняти продукцію від постачальника та оплатити її загальну вартість на умовах цього Договору.

Згідно з пунктом 1.2 загальна кількість продукції, її асортимент, кількість, та ціна визначаються згідно Додатків до даного Договору. Сторонами було підписано: Додаток № 1 від 31.03.2011 року (селітра аміачна, ціна за тонну 3247,13 грн. в т.ч. ПДВ, кількість 260 тонн на суму 844253,28 грн.); Додаток № 2 від 05.04.2011 року (селітра аміачна, ціна за тонну 3247,13 грн. в т.ч. ПДВ, кількість 256 тонн на суму 831264,77 грн.); Додаток № 3 від 05.04.2011 року (селітра аміачна, ціна за тонну 3247,13 грн. в т.ч. ПДВ, кількість 448 тонн на суму 1454713,34 грн.); Додаток № 4 від 08.04.2011 року (селітра аміачна, ціна за тонну 3247,13 грн. в т.ч. ПДВ, кількість 320 тонн на суму 1039080,96 грн.); Додаток № 5 від 08.04.2011 року (селітра аміачна, ціна за тонну 3247,13 грн. в т.ч. ПДВ, кількість 576 тонн, на суму 1870345,73 грн.); Додаток № 6 від 11.04.2011 року (селітра аміачна, ціна за тонну 3247,13 грн. в т.ч. ПДВ, кількість 320 тонн на суму 1039080,96 грн.); Додаток № 7 від 11.04.2011 року (селітра аміачна, ціна за тонну 3247,13 грн. в т.ч. ПДВ, кількість 576 тонн на суму 1870345,73 грн.). Таким чином, Постачальник зобовязувався поставити 2756 тонн селітри аміачної на загальну суму 8949084, 77 грн.

Відповідно до пункту 2.1 Договору Постачальник зобовязався прийняти від Покупця замовлення на поставку товару та здійснити поставку товару.

Відповідно до пункту 5.2 Розрахунки за продукцію здійснюються покупцем на умовах 100% попередньої оплати протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку - фактури Постачальником, якщо інше не визначене в Додатках до даного Договору.

Покупець здійснив 100% попередню оплату Продукції в розмірі 8949084,77 грн., що підтверджується платіжними накладними: №99 від 01 квітня 2011 року на суму 844253, 28 грн.; №40 від 07.04.2011 року на суму 1454713, 34 грн.; № 41 від 07 квітня 2011 року на суму 831264,77 грн.; № 86 від 12 квітня 2011 року на суму 1870345, 73 грн.; № 87 від 12 квітня 2011 року на суму 1039080,96 грн.; №108 від 13 квітня 2011 року на суму 1039080,96 грн.; № 141 від 13 квітня на суму 1870345, 73 грн. (копії наявні у матеріалах справи).

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що Постачальник зобовязується поставити кожну партію Продукції згідно відповідних додатків, Покупцю протягом 15 банківських днів з моменту здійснення попередньої оплати Покупцем.

На виконання умов Договору позивач частково поставив відповідачу товар, що засвідчується видатковими накладними № ЕГ 0000001 від 16 квітня 2011 року на суму 415632,38 грн., № ЕГ 0000002 від 17 квітня 2011 року на суму 415632,38 грн.; № ЕГ 0000003 від 19 квітня 2011 року на суму 207816,19 грн.; № ЕГ 0000004 від 20 квітня 2011 року на суму 415632,38 грн.; № ЕГ 0000005 від 20 квітня 2011 року на суму 207816,19 грн.; № ЕГ 0000006 від 21 квітня 2011 року на суму 207816,19 грн.; № ЕГ 0000007 від 21 квітня 2011 року на суму 415632,38 грн.; № ЕГ 0000008 від 21 квітня 2011 року на суму 837759,02 грн.; № ЕГ 0000009 від 21 квітня 2011 року на суму 415632,38 грн.; № ЕГ 0000010 від 22 квітня 2011 року на суму 415632,38 грн.; № ЕГ 0000011 від 22 квітня 2011 року на суму 415632,38 грн.; № ЕГ 0000012 від 22 квітня 2011 року на суму 211036,32 грн.; № ЕГ 0000013 від 22 квітня 2011 року на суму 1454713,34 грн.; № ЕГ 0000025 від 03 червня 2011 року на суму 207816,19 грн.; № ЕГ 0000026 від 08 червня 2011 року на суму 207816,19 грн.; № ЕГ 0000027 від 09 червня 2011 року на суму 415632,38 грн. Таким чином, відповідачем поставлено селітри аміачної на суму 6867675,67 грн.

Відповідачем було прострочено строк виконання зобовязання за Договором на суму 2081409,10 грн.

За взаємною згодою сторін та з метою зменшення суми прострочено зобовязання відповідача, відповідачем було здійснено поставку іншої продукції нітроамофоска в кількості 120 тонн на загальну суму 567599,68 грн., що підтверджується видатковими накладними № ЕГ 00117 від 31 серпня 2011 року на суму 377 599,68 грн.; № ЕГ 00145 від 27 вересня 2011 року на суму 190000,00 грн.

Станом на 28 вересня 2011 року відповідач прострочив строк виконання зобовязання за Договором на суму 1513809,42 грн.

11 листопада позивач звернувся до відповідача з вимогою №2011/11-11 про повернення 1513809,42 грн. попередньої оплати, що підтверджується поштовою квитанцією від 11 листопада 2011 року № 0649 та описом вкладення, проте вищезазначена вимога відповідачем залишена без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму попередньої оплати відповідач не повернув, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 1513809, 42 грн.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу (передплати)нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю у сумі 1513809,42 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ерідан - Груп» (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 1-А, офіс 5, код ЄДРПОУ 35222550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірум Менеджмент»(місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 55, 6-й поверх, код ЄДРПОУ 34696097) 1513809 (один мільйон пятсот тринадцять тисяч вісімсот девять) грн. 42 коп. та 30276 (тридцять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 19 коп. судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

14.02.2011 року