Рішення № 21443650, 08.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/20908.02.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В. Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" , м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "ЕНПАСЕЛЕКТРО", м. Київ

про стягнення 961 317,23 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Юхименко І.І. - юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_1 - адвокат

За клопотанням відповідача з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (пятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "ЕНПАСЕЛЕКТРО" про стягнення з останнього пені в сумі 131 798,75 грн. та штрафу в сумі 829 518,50грн. за прострочення виконання зобовязання з виконання етапів згідно Договору №14/2007/320/01-07 від 03.12.2007 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Заявлене представником відповідача клопотання про застосування строків позовної давності судом відхиляється, оскільки, як вбачається із доданого до позовної заяви розрахунку, строк позовної давності при нарахуванні позивачем пені та штрафу не пропущений.

Крім того, відповідачем заявлене клопотання про залишення позову без розгляду у відповідності до положень ст. 81 ГПК України, оскільки позовна заява №08/08-1-1-1/13875 від 17.11.2011 р. підписана особою, яка не має відповідних повноважень.

Зазначене клопотання судом відхиляється, оскільки наказом №158-к від 16.05.2011 р. ОСОБА_2 (особа, яка підписала позовну заяву) призначено заступником директора з виробничої та економічної безпеки і охорони праці Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", а до функціональних обов'язків заступника директора з виробничої та економічної безпеки, затверджених наказом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" №364 від 15.07.2011 р., відноситься, зокрема підписувати документи на адресу правоохоронних та судових органів, представляти інтереси НЕК "Укренерго" у цих органах без спеціальної довіреності. Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 03.12.2007 р. між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго", далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "ЕНПАСЕЛЕКТРО", далі Виконавець, укладений договір №14/2007/320/01-07, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується виконати комплекс робіт по розширенню і модернізації системи диспетчерського управління (SCADA/AGC/EMS/DTS) ОЕС України, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах цього Договору.

Згідно з п. 1.3 Договору виконавець зобов'язується виконати роботи за даним договором у відповідності до Технічного завдання на виконання комплексу робіт з розширення і модернізації системи диспетчерського управління ОЕС України (SCADA/AGC/EMS/DTS), наведеного у додатку №1, узгодженого з замовником.

Пунктами 2.1 та 2.2 Договору сторони погодили, що загальна вартість цього Договору становить 29 527 316,00 грн., а замовник перераховує виконавцю аванс в сумі 9 144 513,11 грн. протягом 10 робочих днів після вступу Договору в дію. Відповідно до п. 3.1 Договору зміст, обсяги та строки виконання робіт, що доручаються до виконання виконавцю, визначені у Технічному завданні та Календарному плані. Пунктом 4.6 Договору визначено що роботи за цим Договором вважаються виконаними після підписання сторонами Акту про введення розширеної і модернізованої системи в експлуатацію.

Згідно з п. 7.3 Договору у разі порушення виконавцем термінів виконання робіт, передбачених Календарним планом, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на цей момент, від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення, але не більше ніж 10% від вартості цих робіт.

На виконання умов Договору 13.12.2007 р. позивачем перераховано на рахунок відповідача аванс у розмірі 9 144 513,11 грн.

Свої зобовязання з виконання робіт у визначений Календарним планом (в редакції, викладеній додатковою угодою №4 від 28.11.2008 р. до Договору) строк відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим позивач стверджує, що відповідно вимог пункту 7.3 Договору несвоєчасне виконання зобовязання забезпечено неустойкою в розумінні вимог статті 549 ЦК України.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобовязань за Договором позивач наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 131 789,75 грн.

Крім того, з посиланням на положення ст. 231 Господарського кодексу України, позивач наполягає на стягненні з відповідача штрафу у розмірі 829 518,50 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду за державним замовленням. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є субєкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГК України договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Оскільки чинне законодавство не встановлює обмежень щодо одночасного застосування пені і штрафу у випадку порушення виконання зобовязання, несвоєчасне виконання відповідачем зобовязань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені та штрафу відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 131 798,75 грн. та штрафу в сумі 829 518,50 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по судовому збору в сумі 19 226,34 грн. покладаються на відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "ЕНПАСЕЛЕКТРО" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 192, 599, 614, 623, 837, 859, 883, ЦК України, ст.ст. 13, 183, 224, 225 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "ЕНПАСЕЛЕКТРО" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "ЕНПАСЕЛЕКТРО", 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ 21573438, на користь:

- Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 25, код ЄДРПОУ 00100227, пеню в сумі 131 798,75 грн., штраф в сумі 829 518,50 грн. та судовий збір в сумі 19 226,34 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено 13.02.12р.