Рішення № 21443543, 08.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/27108.02.12 За позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

компанія «Оранта»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Фізична особа ОСОБА_1

про стягнення 16611,42 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача:ОСОБА_2. за довіреністю № 1053/2011 від 30.12.2011 р.;

від відповідача:ОСОБА_3. за довіреністю № 08-03-28/36-12 від 13.01.2012 р.;

від третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»(далі позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі відповідач) про стягнення 16611,42 грн. Також позивач просить витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування»на підставі Договору добровільного страхування транспортних засобів № 197743 серії АТК від 16.02.2010 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки КАМАЗ 65115 реєстраційний номер НОМЕР_1 яким скоєно ДТП, застрахована у Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВЕ/1332045), а тому позивач вказує на те, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. порушено провадження у справі № 5/271, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу ОСОБА_1 розгляд справи призначено на 24.01.2012 р.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 24.01.2012 р. не зявились, заяв чи клопотань не подали і не надіслали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2012 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 08.02.2012 р.

В судовому засіданні 08.02.2012 р. представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2012 р. позов визнав частково та подав письмовий відзив на позов, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»зазначає, що розмір суми, заявленої позивачем до стягнення є завищеним, оскільки останнім не враховано коефіцієнт зносу, та визнає позов частково в розмірі 11365,38 грн.

Представник третьої особи в судове засідання 08.02.2012 р. не зявився, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В судовому засіданні 08.02.2012 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010 р. між Закритим акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування»(яке Загальними зборами акціонерів було перейменовано на Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», що підтверджується протоколом загальних зборів № 1 від 14.04.2011 р., статутом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування») (далі Страховик) та ОСОБА_2 (далі Страхувальник) було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 131259/4002/0000275 (далі Договір).

08.09.2010 р. о 18 год. 00 хв. в с. Поляниця ТК Буковель було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. та автомобіля марки КАМАЗ 65115 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1., а саме: ОСОБА_1., керуючи автомобілем КАМАЗ 65115 реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 чим порушив Правила дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1. вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Управляння ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області № 8683098, постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 03.11.2010 р. у адміністративній справі № 3-968/2010 р., відповідно до якої ОСОБА_1. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 10/09/019 від 17.09.2010 р., контрольного листа 10/09/019 від 17.09.2010 р., що складені ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 без урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 17552,42 грн.

Крім того, слід зазначити, що дані, зазначені у вказаній ремонтній калькуляції відповідають встановленим в п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. Зміст вказаної ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі компютерної програми Audatex, що рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

При цьому суд відзначає, що звіт № 587/6419 про оцінку автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 складений 04.10.2010 р. субєктом оціночної діяльності Фізичною-особою підприємцем «ОСОБА_5 є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. (Вказана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2011 р. у справі № 42/92).

На підставі розрахунку страхового відшкодування № 6419 від 07.10.2010 р., страхового акту від 07.10.2010 р., розпорядження № 006419 від 08.10.2010 р. позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 16611,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15086 від 20.10.2010 р. (належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З довідки Управляння ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області № 8683098 та Полісу № ВЕ/1332045 вбачається, що транспортний засіб автомобіль марки КАМАЗ 65115 реєстраційний номер НОМЕР_1 яким спричинено ДТП, що зумовило нанесення шкоди автомобілю «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «БК «Комфортбуд-1», перебував під керуванням водія ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина «БК «Комфортбуд-1», який керував автомобілем КАМАЗ 65115 реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля марки КАМАЗ 65115 реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»згідно із полісом № ВЕ/1332045.

Згідно з Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВЕ/1332045), Страхувальником за даним полісом є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВНТ-1».

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).

З полісу № ВЕ/1332045 вбачається, що він є договором І типу, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1. автомобіля КАМАЗ 65115 реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Строк дії з 20.03.2010 р. по 19.03.2011 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВЕ/1332045) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майно становить 35000,00 грн., франшиза становить 0 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, у відповідності до матеріалів справи відшкодуванню підлягають витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що становить 11365,38 грн., отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 11365,38 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Регресною вимогою № 04-635 від 15.02.2011 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звертався до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Враховуючи все вищевикладене, з огляду на визначені полісом № ВЕ/1332045 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі: 11365,38 0 = 11365,38 грн., внаслідок чого позовні підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судовий збір у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, б. 75; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, б.10; ідентифікаційний код 24745673) 11365 (одинадцять тисяч триста шістдесят пять) грн. 38 коп. суму страхового відшкодування, 965 (девятсот шістдесят пять) грн. 74 коп. судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складено 13.02.2012 р.