Рішення № 21443166, 08.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/27808.02.12 За позовом1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

доТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Рутекс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

провизнання незаконними рішення загальних зборів, скасування реєстрації нової редакції статуту та змін до статуту

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача-1: ОСОБА_1

ОСОБА_5 за довіреністю № 1058 від 23.12.2011 р.;

від позивача-2: ОСОБА_5 за довіреністю № 17 від 16.01.2012 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачі звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Рутекс" (далі відповідач-1, ТОВ Фірма "Рутекс"), ОСОБА_3 (далі- відповідач-2) та ОСОБА_4 (далі відповідач-3) про визнання незаконними рішень загальних зборів відповідача, оформлених протоколами № 11 від 02.09.2011 р., № 12 від 12.10.2011 р., № 13 від 12.10.2011 р., визнання недійсними та скасування реєстрації нової редакції статуту відповідача, проведеної 14.11.2011 р. державним реєстратором Маріупольської міської ради, номер запису 12741070012008436, а також реєстрації змін до статуту відповідача, проведеної 22.11.2011 р. державним реєстратором Маріупольської міської ради, номер запису 12741070012008436.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі вказували на те, що відповідно до Статуту ТОВ Фірма "Рутекс" в редакції від 17.09.2000 р. № 15221050004009243 вони є засновниками товариства з розміром часток в статутному фонді: 70 % позивач-1 та 30 % позивач-2. 25.11.2011 р. з даних Єдиного державного реєстру позивачі дізнались, що невідомими їм особами до складу засновників було внесено зміни, згідно яких засновниками товариства є відповідач-2 (частка - 24 %), відповідач-3 (частка 51 %), позивач-1 (частка 15 %) та позивач-2 (частка 10 %), а також змінено директора підприємства та адресу місцезнаходження ТОВ "Рутекс" на м. Київ, вул. Братиславську, 52, оф. 609. З'ясувавши, що зазначені зміни зареєстровано на підставі заяв позивачів про передачу часток, які позивачі не підписували, та протоколів рішень Загальних зборів товариства № 11 від 02.09.2011 р., № 12 від 12.10.2011 р., № 13 від 12.10.2011 р., на які позивачі не запрошувались та участі в яких не приймали, вони вирішили звернутись до суду за захистом своїх корпоративних прав та законних інтересів.

Крім того, позивач в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просить суд:

- накласти арешт на рухоме і нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рутекс" з метою недопущення його відчуження без обмеження права використовувати це майно в господарській діяльності;

- заборонити виплату з каси Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рутекс" готівкових коштів учасникам: ОСОБА_4. та ОСОБА_3, директору ТОВ Фірма "Рутекс" ОСОБА_6

- заборонити директору Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рутекс" ОСОБА_6 укладати угоди від імені товариства, які можуть погіршити фінансовий стан та зашкодити господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рутекс";

- заборонити директору Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рутекс" ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії, повязані з господарською діяльністю товариства, що суперечить предмету і меті діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рутекс".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. порушено провадження у справі № 5/278 та призначено розгляд справи на 17.01.2012 р.

11.01.2012 р. позивачами через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано клопотання про залучення до участі в справі № 5/278 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору:

- державного реєстратора Миколаївської міської ради;

- Миколаївську міську раду;

- державного реєстратора Київської міської ради;

- Київську міську раду;

- державного реєстратора Маріупольської міської ради Донецької області;

- Маріупольську міську раду Донецької області.

В судовому засіданні 17.01.2012 р. представником позивачів подано заяву про відкликання поданого 11.01.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про залучення до участі в справі № 5/278 третіх осіб.

В судовому засіданні 17.01.2012 р. у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивачі просять суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рутекс", оформленого протоколом № 11 від 02.09.2011 р.;

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рутекс", оформленого протоколом № 12 від 12.10.2011 р.;

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рутекс", оформленого протоколом № 13 від 16.11.2011 р.;

- визнати недійсною та скасувати реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рутекс", проведеної 14.11.2011 р. державним реєстратором Маріупольсьої міської ради, № запису 12741070012008436;

- визнати недійсною та скасувати реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рутекс", проведеної 22.11.2011 р. державним реєстратором Маріупольсьої міської ради, № запису 12741070012008436.

Крім того, позивачі в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України просили суд залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України просять суд витребувати у державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рутекс".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2012 р. залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, витребувано від державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рутекс" та відкладено розгляд справи на 08.02.2012 р.

07.02.2012 р. через відділ діловодства суду від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рутекс", зроблені з копій, оскільки 08.12.2011 р. її оригінал було вилучено співробітниками ОВС УБОЗ УМВС в Миколаївський області.

У судовому засіданні 08.02.2012 р. позивачі позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача та третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом відмовлено у вжитті заходів до забезпечення позову у даній справі з тих підстав, що відповідна заява позивача ґрунтується на припущеннях.

Так, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Доказів того, що відповідачем вчиняються або готуються дії, спрямовані на погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості разом із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову суду надано не було.

У судовому засіданні 08.02.2012 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивачів, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

17.08.1995 р. на підставі Установчого договору ТОВ Фірма "Рутекс", учасниками якого виступили ОСОБА_3 (частка - 70 %) та ОСОБА_7 (частка 30 %) було створено Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Рутекс", адресою місцезнаходження кого визначено: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 1 а.

Згідно з п. 4 Статуту ТОВ "Рутекс" в редакції від 17.09.2000 р. № 15221050004009243 засновниками товариства визначено ОСОБА_3 (частка -70 %) та ОСОБА_2 (частка - 30 %).

Станом на 03.08.2011 р. керівником ТОВ Фірма "Рутекс" згідно з Витягом з ЄДРЮОФОП № 834467 рахувався ОСОБА_1; місцезнаходження товариства: АДРЕСА_1; засновники: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до наданого примірнику протоколу зборів учасників ТОВ "Фірма "Рутекс" № 11 02.09.2011 р. у м. Миколаїв відбулись Загальні збори, на яких було одноголосно прийнято рішення про: звільнення директора ТОВ "Рутекс" ОСОБА_3 02.09.2011 р., призначення директором підприємства ОСОБА_3, надавши йому право першого підпису з 02.09.2011 р. та зміну адресу ТОВ Фірма "Рутекс" на: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Урицького, 86.

На примірнику вказаного протоколу № 11 містяться підписи, виконані від імені ОСОБА_1. (голова Зборів), ОСОБА_2 (секретар) та ОСОБА_3 (присутній), а також зображення відбитку печатки ТОВ Фірма "Рутекс".

Відповідно до наданого примірнику протоколу зборів учасників ТОВ "Фірма "Рутекс" № 12 12.10.2011 р. відбулись Загальні збори, на яких одноголосно було вирішено включити до складу засновників ТОВ Фірма "Рутекс" ОСОБА_4, ОСОБА_3, розподіливши між засновниками частки наступним чином: ОСОБА_4 51 % Статутного капіталу, ОСОБА_3 24 % Статутного капіталу, ОСОБА_1. 15 % Статутного капіталу, ОСОБА_2 10 % Статутного капіталу товариства; затвердити нову редакцію Статуту товариства та надати ОСОБА_3. право підпису та право представляти інтереси ТОВ Фірма "Рутекс".

На примірнику вказаного протоколу № 12 містяться підписи, виконані від імені ОСОБА_1. (голова Зборів), ОСОБА_2 (секретар), ОСОБА_4. (присутній) та ОСОБА_3 (присутній), а також зображення відбитку печатки ТОВ Фірма "Рутекс".

14.11.2011 р. державним реєстратором проведено реєстрацію змін до Статуту ТОВ "Рутекс", який викладено в новій редакцій згідно з рішенням Загальних Зборів ТОВ "Рутекс" від 12.10.2011 р., оформлених протоколом № 12.

Зокрема, відповідно до нової редакції Статуту від 14.11.2011 р., реєстраційний запис № 12741070012008436, визначено, що засновниками товариства є: ОСОБА_4 з часткою 51 %, ОСОБА_3 з часткою 24 %, ОСОБА_1 з часткою 15 % та ОСОБА_2 з часткою 10 % (п. 6.3.1. Статуту в редакції від 14.11.2011 р.).

Адресою товариства визначено: 87544, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Урицького, 86.

Також, відповідно до наданого примірнику протоколу зборів учасників ТОВ "Фірма "Рутекс" № 13 16.11.2011 р. відбулись Загальні збори, на яких одноголосно було вирішено звільнити з посади директора ТОВ Фірма "Рутекс" ОСОБА_3 за власним бажанням, призначити директором ТОВ Фірма "Рутекс" ОСОБА_6, надавши йому повноваження і право першого підпису, зміну місцезнаходження ТОВ Фірма "Рутекс" на: Україна, 02225, м. Київ, вул. Братисласька, 52, оф. 609, затвердити зміни до Статуту та зареєструвати їх у виконкомі Маріупольської міської ради, а також призначити уповноваженою особою від товариства ОСОБА_3

На примірнику вказаного протоколу № 13 містяться підписи, виконані від імені ОСОБА_4. (голова зборів) та ОСОБА_3 (секретар), а також зображення відбитку печатки ТОВ Фірма "Рутекс".

При цьому, в розділі "Присутні" протоколу № 13 від 16.11.2011 р. зазначено, що присутніми є ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто всі учасники ТОВ "Рутекс", які володіють 100 % голосів, а в абзаці 5 протоколу вказано, що всього присутні учасники товариства, які мають у сукупності 75 % голосів.

У свою чергу, 22.11.2011 р. державним реєстратором Маріупольської міської ради проведено реєстрацію змін до Статуту ТОВ Фірма "Рутекс", номер запису 12741070012008436, відповідно до яких п. 2.2.3. викладено в новій редакції: "Юридична адреса Товариства: Україна, 02225, м. Київ, вул. Братисласька, 52, оф. 609".

Таким чином, станом на 25.11.2011 р. відповідно до Витягу з ЄДРЮОФОП керівником ТОВ Фірма "Рутекс" рахується ОСОБА_6 місцезнаходження: АДРЕСА_2 засновники (учасники): ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Вважаючи, що вказані вище протоколи Загальних зборів ТОВ Фірма "Рутекс" № № 11 13, а також заяви позивачів від 12.10.2011 р. щодо передачі часток, є підробленими, а вчинені на їх підставі реєстраційні дії незаконними та злочинними, позивачі звернулись до правоохоронних органів з відповідними заявами про злочин.

07.12.2011 р. старшим слідчим СУ Центрального РВ МГУ УМВС України в Миколаївській області Леухіною С.С. було винесено постанову про порушення кримінальної справи № 11011148 по факту використання підробленого документу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Також, позивачі звернулись до суду з даним позовом з метою відновити їх порушені права.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом статті 116 ЦК України, яка кореспондується із ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, серед іншого, брати участь в управлінні товариством.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Також, згідно зі ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно зі ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Позивачі заперечують проти факту проведення загальних зборів ТОВ Фірма "Рутекс", рішення яких оформлені протоколами № 11 від 02.09.2011 р., № 12 від 12.10.2011 р., № 13 від 12.10.2011 р., оскільки позивачами не отримано жодного повідомлення про проведення загальних зборів учасників та не підписано жодного з примірників вказаних протоколів. Так само, позивачі стверджують, що вони ніколи не складали заяв про передачу частки у статутному капіталі ТОВ Фірма "Рутекс" на користь третіх осіб, а їх підписи на протоколах та відповідних заявах є підробленими невідомими особами.

На підтвердження факту підробки підписів учасників товариства на протоколах загальних зборів, які є предметом оскарження, позивачі вказують на встановлення під час провадження у кримінальній справі фактів підробки підписів позивачів, а також відбитку печатки ТОВ Фірма "Рутекс" на вказаних документах.

Зокрема, відповідно до Висновку комплексної технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, проведеної експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру У МВС України у Миколаївській області, № 1893 від 13.01.2012 р., встановлено, що:

1.Підписи від імені ОСОБА_1. в графах "Голова зборів ОСОБА_1." в Протоколі № 11 зборів учасників ТОВ фірма "Рутекс", в Наказі № 34 про прийняття на роботу ОСОБА_3 02.09.2011р. та в протоколі № 12 зборів учасників ТОВ фірма "Рутекс" виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

2.Підпис в графі "1. ОСОБА_1/ 70% голосів" у відомості щодо підтвердження правомочності прийняття рішень засновниками ТОВ фірма "Рутекс" від 12.10.2011 р. виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

3.Підписи в графах "ПІДПИС ___ ОСОБА_1" в Заяві ОСОБА_1. від 12.10.2011 р. та на 11-й сторінці Статуту ТОВ фірма "Рутекс" (нова редакція) " виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

4.Підписи від імені ОСОБА_2 в графах "Секретар ____ ОСОБА_2" в протоколі № 11 зборів учасників ТОВ фірма "Рутекс" та в протоколі № 12 зборів учасників ТОВ фірма "Рутекс" виконані не ОСОБА_2 а іншою особою з наслідуванням її підпису.

5.Підпис в графі "2. ОСОБА_2/ 30 % голосів" у відомості щодо підтвердження правомочності прийняття рішень засновниками ТОВ фірма "Рутекс" від 12.10.2011 р. виконаний не ОСОБА_2 а іншою особою з наслідуванням її підпису.

6.Підписи в графах "ПІДПИС _____ ОСОБА_2" в Заяві ОСОБА_1. від 12.10.2011 р. та на 11-й сторінці Статуту ТОВ фірма "Рутекс" (нова редакція) " виконані не ОСОБА_2 а іншою особою з наслідуванням її підпису.

-Відтиски печатки ТОВ Фірма "Рутекс" на: протоколі № 11 зборів учасників ТОВ Фірма "Рутекс"; наказі № 34 ТОВ про прийняття на роботу ОСОБА_3 02.09.2011 р.; протоколі № 12 зборів учасників ТОВ фірма "Рутекс"; відомості щодо підтвердження правомочності прийняття рішень засновниками ТОВ фірма "Рутекс"; 1-му аркуші та з обох сторін 11-го аркуша в Статуті ТОВ Фірма "Рутекс" (нова редакція); 1-му аркуші з обох сторін, 2-му та 3-му аркушах реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; дорученні на внесення змін про юридичну особу ТОВ Фірма "Рутекс" від 16.11.2011 р.; 1-му та 2-му аркушах реєстраційної картки на проведення змін до установчих документів юридичної особи від 22.11.2011 р.; змінах до Статуту ТОВ Фірма "Рутекс" зареєстрованого ВК Маріупольської міської ради Донецької області 14.11.2011 р. № запису 12741050009008436, код ЄДРПОУ 22439280 (є невід'ємною частиною Статуту); протоколі № 13 зборів учасників ТОВ Фірма "Рутекс"; відомості щодо підтвердження правомочності прийняття рішень засновниками ТОВ фірма "Рутекс" від 16.11.2011 р.; дорученні на внесення змін до установчих документів ТОВ Фірма "Рутекс" від 16.11.2011 р.; 1-му аркуші з обох сторін, 2-му та 3-му аркушах реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ Фірма "Рутекс"; заяві державному реєстратору ВК Маріупольської міської ради Донецької області від 17.11.2011 р.; описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" від 26.09.2011 р.; 1-му та з обох сторін 2-го аркуша реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; заяві ОСОБА_2 від 12.10.2011 р. та заяві ОСОБА_1. від 12.10.2011 р. нанесені не печаткою ТОВ Фірма "Рутекс", вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані на дослідження.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 17, 18 Постанови № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів, у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Оскільки у даній справі судом встановлено, що оскаржувані рішення Загальних зборів ТОВ Фірма "Рутекс" його учасниками не приймались, а відповідні протоколи та заяви про передачу частки, на підставі яких вносились зміни до установчих документів, підроблені, позов в частині визнання незаконними рішень загальних зборів відповідача, оформлених протоколами № 11 від 02.09.2011 р., № 12 від 12.10.2011 р., № 13 від 12.10.2011 р. підлягає задоволенню

Що стосується вимоги про визнання недійсними та скасування реєстрації нової редакції статуту відповідача, проведеної 14.11.2011 р. державним реєстратором Маріупольської міської ради, номер запису 12741070012008436, а також реєстрації змін до статуту відповідача, проведеної 22.11.2011 р. державним реєстратором Маріупольської міської ради, номер запису 12741070012008436, суд вважає, що у даному випадку позивачі обрали спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України, у звязку з чим в цій частині в позові слід відмовити (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, постанова від 16.03.2011 р. у справі № 18/114-2193).

При цьому, суд виходить з того, що згідно з вимогами ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Таким чином, відповідно до вимог законодавства, дії щодо внесення запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, мають проводитися державним реєстратором лише після отримання відповідного рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на зазначене, відсутня потреба окремого визнання недійсними та скасування реєстрації змін до установчих документів в судовому порядку.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обовязок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно зясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судове рішення", зі змінами та доповненнями, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Рутекс" (код ЄДРПОУ 22439280), оформлені протоколами № 11 від 02.09.2011 р., № 12 від 12.10.2011 р., № 13 від 16.10.2011 р.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Рутекс" (код ЄДРПОУ 22439280) на користь ОСОБА_1 470, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Рутекс" (код ЄДРПОУ 22439280) на користь ОСОБА_2 470, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

6.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

7.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяВ.С. Ломака

Повне рішення складено 13.02.2012 р.