Рішення № 21443152, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/527-25/5807.02.12 За позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»»

до Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо господарський центр «Піраміда»

про розірвання договору,-

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»»

про стягнення 82012799,33 грн.,-

Суддя Морозов С.М.

За участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (довіреність № 325/10 від 16.12.2010);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 (довіреність № 1439 від 23.12.2011);

від третьої особи: не зявились.

Обставини справи:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(надалі позивач) звернулося до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»(надалі - відповідач) про розірвання договору № 01-08 (2208-4/05-НАЕК) від 28.03.2008 на виконання комплексу додаткових робіт зі створення оперативного резерву електрообладнання для роботи турбогенераторів енергоблоків АЕС ДП НАЕК «Енергоатом». Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконані умови вказаного вище договору щодо виконанню робіт у строки, визначені Договором.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечував, посилаючись на відсутність істотного порушення ним умов договору та наявності прострочення позивача за грошовим зобовязанням.

Закрите акціонерне товариство «Укратоменергобуд»(надалі також позивач за зустрічним позовом) 26.10.2010 року через канцелярію суду подано зустрічний позов про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(надалі також відповідач за зустрічним позовом) 78 158 298,85 гривень заборгованості за передані останньому матеріально-технічні цінності з урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Під час розгляду справи позовні вимоги за зустрічним позовом неодноразово збільшувалися. Згідно із останньою, поданою позивачем за зустрічним позовом 13.04.2011 заявою про збільшення розміру позовних вимог, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 84200806,62 грн., в тому числі основний борг в сумі 76860503,70 грн., пеня в сумі 3092908,25 грн., 3% річних в сумі 980288,53 грн., та інфляційні втрати в розмірі 3267106,14 грн.

Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані порушенням Відповідачем вимог пунктів 1.2 та 3.5 укладеного сторонами у справі договору №01-08 (№2208-4/05-НАЕК) від 28.03.2008 року на виконання комплексу додаткових робіт зі створення оперативного резерву електрообладнання для роботи турбогенераторів енергоблоків АЕС ДП НАЕК «Енергоатом».

Справа розглядається Господарським судом м. Києва вдруге. Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.11.2010 у справі № 23/527 в задоволенні первісного і зустрічного позовів було відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2010 змінене, первісний позов задоволений повністю: розірвано Договір № 01-08 (2208-4/05-НАЕК), в іншій частині рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2011 постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 та рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2010скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 28.03.2011 справа прийнята до провадження Господарського суду м. Києва (суддя Морозов С.М.) їй присвоєно номер 23/527-25/58, розгляд справи призначений на 14.04.2011. В судовому засіданні 14.04.2011 оголошено перерву до 28.04.2011, в якому також оголошено перерву до 17.05.2011. В судовому засіданні 17.05.2011 розгляд справи відкладено до 26.05.2011, продовжено строк вирішення спору на 15 днів. Ухвалою від 26.05.2011 у справі призначено судову економічну (бухгалтерську) експертизу, у звязку з чим зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 02.02.2012 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначений на 07.02.2012. В судовому засіданні 07.02.2012 оголошувалася перерва для надання додаткової можливості сторонам ознайомитися з висновком експерта, якщо це ними не було зроблене раніше. В задоволенні клопотання сторін про відкладенні розгляду справи судом було відмовлено з огляду на закінчення строків розгляду справи, передбачених ст. 69 ГПК України. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, сторони повідомлено про те, що складення повного тексту рішення буде здійснено протягом пяти днів.

В судовому засіданні 07 лютого 2012 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2008 року між позивачем і відповідачем укладено договір №01-08 (№2208-4/05-НАЕК) на виконання комплексу додаткових робіт зі створення оперативного резерву електрообладнання для роботи турбогенераторів енергоблоків АЕС ДП НАЕК «Енергоатом»(надалі - Договір). Відповідно до пункту 1.1 Договору Замовник (ДП НАЕК «Енергоатом») замовляє, а Генпідрядник (ЗАТ «Укратоменергобуд») зобовязується на свій ризик власними та залученими силами виконати комплекс додаткових робіт зі створення оперативного резерву електрообладнання для роботи турбогенераторів енергоблоків АЕС.

Згідно із п. 4.1 Договору роботи за п. 1.1 цього Договору виконуються у відповідності з затвердженими строками виконання робіт, вказаних у графіках виконання робіт (додатки 4-9).

У відповідності до Додатку №1 до Договору (Графік проведення робіт) роботи мали бути проведені відповідачем в період з 01.06.2010 по 31.07.2010.

Позивач стверджує, що до теперішнього часу обумовлені Договором роботи відповідачем не виконані. На підставі чого позивач просить суд розірвати Договір.

Згідно із ст. 628 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтями 839, 840 ЦК України передбачена можливість виконання підрядних робіт з матеріалу підрядника або замовника, що визначається договором. При цьому згідно із нормою ст. 843 ЦК України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Умовами Договору передбачено, що Замовник приймає та оплачує крім робіт, комплектуючі та інші затрати Генпідрядника (п. 1.2); використання сплаченого Замовником авансу здійснюється на придбання, поставку запчастин, матеріалів, конструкцій, виробів (п. 3.3); а пунктами 5.3 5.8 Договору врегульований порядок поставки запчастин та матеріалів, що використовуються в межах виконання робіт.

За таких умов, умови Договору, крім врегулювання правовідносин підряду, містить також елементи договору поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що сторона, яка прийняла рішення про розірвання договору, повинна письмово попередити іншу сторону за 30 днів до дати розірвання Договору з відповідним обґрунтуванням. Причиною, при якій Договір може бути розірваний, є систематичне порушення однією із сторін обовязків, передбачених Договором.

У відповідності до частини другої ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, законодавець ставить основною умовою розірвання договору в судовому порядку істотне порушення стороною умов договору. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - „значної міри” позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обєктивними обставинами, що сталися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Обґрунтування істотності (значної міри) порушення умов договору відповідачем і підлягає дослідженню і оцінці в межах розгляду первісного позову.

Таким чином, законодавством встановлено, що право розірвати договір в судовому порядку існує у сторони договору у разі істотного порушення іншою стороною договору його вимог. Крім того, основною умовою для розірвання договору через істотне його порушення є завдання цим порушенням шкоди, при якій друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;2) зміна умов зобов'язання;3) сплата неустойки;4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 852 ЦК України містить опис прав замовника в разі порушення підрядником договору підряду. Так, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як на підставу для розірвання Договору позивач посилається на обставину невиконання відповідачем зобовязання за ним, а саме невиконання ним робіт за Договором. Однак позивачем не доведено, що таке порушення є істотним, а саме що внаслідок завданої цим шкоди він значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні Договору та взагалі не доведено завдання йому шкоди через невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором.

У відповідності до ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Зважаючи на вказане положення ст. 849 ЦК України позивачем не доведено, чим саме відповідачем порушено його права, з огляду на те, що в разі, якщо відповідач не розпочав роботи або виконує її повільно, позивач в будь-який час має право відмовитися від Договору самостійно (про що повідомити відповідача) та вимагати від відповідача відшкодування збитків, завданих таким невиконанням. Однак цим правом позивач не скористався.

Як визначено в п.п. 4.1 - 4.5 Договору роботи, передбачені цим договором, виконуються у відповідності із затвердженими строками виконання робіт, вказаними у графіках виконання робіт. Строк виконання робіт за взаємною згодою може уточнюватися. Зміна строку виконання робіт з відповідним обґрунтуванням причин оформлюється сторонами шляхом складання уточненого графіку виконання робіт та укладання додаткової угоди до договору. При перенесенні строку початку ремонту обладнання на більш тривалий термін, порівняно з Графіком, по причинам, викликаним рішенням ДП НАЕК «Енергоатом», останній повідомляє про це ЗАТ «Укратоменергобуд»не пізніше, ніж за 15 днів до дати початку, передбаченої у договорі.

У відповідності з додатком № 1 до договору № 01-08 від 28.03.2008р. визначений наступний перелік робіт по створенню оперативного резерву електрообладнання для турбогенераторів ТВВ 1000-2УЗ на енергоблоках АЕС України ДП НАЕК «Енергоатом»:

1.Капітальний ремонт із заміною обмотки ротора турбогенератора ТВВ 1000-2УЗ ВП «Южно-Українська АЕС»за технологією «Альстом»за поставки ЗІП для капітального ремонту у встановлений графіком виконання робіт (додаток № 4 до договору) термін;

2.Технічне дослідження, визначення придатності та придбання оборотного сердечника статора турбогенератора ТВВ-800-2УЗ для оперативного резерву ДП НАЕК «Енергоатом»;

3.Розбирання турбогенератора ТВВ-800-2УЗ у встановлений графіком виконання робіт (додаток № 5 до договору) термін;

4.Капітальний ремонт із заміною обмотки статора турбогенератора ТВВ-800-2УЗ за технологією «Альстом»на майданчику ВП «Рівненська АЕС»у встановлений графіком виконання робіт (додаток № 5 до договору) термін;

5.Проведення вхідного контролю та придбання глушок та балок для транспортування (деталі кріплення статора на спец, транспортер та інше) у встановлений графіком постачання (додаток № 6 до договору) термін;

6.Проведення вхідного контролю та придбання одного комплекту виводів відповідно до графіку поставки (додаток № 7 до договору) термін;

7.Оренда спеціального транспортера для перевезення статорів турбогенераторів ТВВ-800-2УЗ (1 шт.), ТВВ 1000-2УЗ (2 шт.);

8.Транспортування статорів турбогенераторів:

-ТВВ-800-2УЗ оборотного сердечника статора на ВП «Рівненська АЕС»у встановлений графіком виконання робіт термін (додаток № 8 до договору);

-ТВВ 1000-2УЗ (№ 17899) у встановлений графіком виконання робіт термін з ВП «Рівненська АЕС»на ВП «Южно-Українська АЕС»(додаток № 8 до договору);

-ТВВ 1000-2УЗ (№ 17694) у встановлений графіком виконання робіт термін з ВП «Рівненська АЕС»на ВП «Хмельницька АЕС»(додаток № 8 до договору);

9.Підготовка шляхів для транспортування статорів серії ТВВ по території АЕС (додаток № 9 до договору).

Згідно з додатковою угодою № 3 від 02.06.2009р. до Договору сторони внесли зміни в «Перелік робіт по створенню оперативного резерву електрообладнання для турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ на енергоблоках АЕС України ДП НАЕК «Енергоатом»та погодили додаток № 1 до додаткової угоди № 3 до Договору «Перелік (скорегований) робіт по створенню оперативного резерву електрообладнання для турбогенераторів ТВВ 1000-2УЗ на енергоблоках АЕС України ДП НАЕК «Енергоатом».

В Переліку (скоригованому) робіт по створенню оперативного резерву електрообладнання для турбогенераторів ТВВ 1000-2УЗ на енергоблоках АЕС України ДП НАЕК «Енергоатом»наведені наступні види робіт:

1.Капітальний ремонт із заміною обмотки ротора турбогенератора ТВВ 1000-2УЗ ВП «Южно-Українська АЕС»(№17576) за технологією «Альстом»за поставки ЗІП для капітального ремонту у встановлений графіком виконання робіт термін.

2.Технічне дослідження, визначення придатності та придбання оборотного сердечника статора турбогенератора ТВВ-800-2УЗ для оперативного резерву ДП НАЕК «Енергоатом».

3.Капітальний ремонт із заміною обмотки статора турбогенератора ТВВ-800-2УЗ за технологією «Альстом»на майданчику ВП «Рівненська АЕС»у встановлений графіком виконання робіт термін.

4.Придбання глушок та балок для транспортування (деталі кріплення статора на спец, транспортер та інше) у встановлений графіком постачання термін.

5.Проведення вхідного контролю та придбання одного комплекту виводів відповідно до графіку поставки термін.

6.Оренда спеціального транспортера для перевезення статорів турбогенераторів ТВВ-800-2УЗ (1 шт.), ТВВ 1000-2УЗ (2 шт.).

7.Транспортування статорів турбогенераторів:

-ТВВ-800-2УЗ оборотного сердечника статора на ВП «Рівненська АЕС»у встановлений графіком виконання робіт термін;

-ТВВ 1000-2УЗ (№ 17899) у встановлений графіком виконання робіт термін з ВП «Рівненська АЕС»на ВП «Южно-Українська АЕС»;

-ТВВ 1000-2УЗ (№ 17576) у встановлений графіком виконання робіт термін з ВП «Южно-Українська АЕС»на ВП «Рівненська АЕС».

8.8. Підготовка шляхів для транспортування статорів серії ТВВ по території АЕС.

Крім внесених змін до «Переліку робіт по створенню оперативного резерву електрообладнання для турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ на енергоблоках АЕС України ДП НАЕК «Енергоатом»сторонами було переглянуто вартість робіт за Договором. У зв'язку з цим, умовами пункту 4 додаткової угоди №3 до Договору, введено в дію нову договірну ціну на виконання робіт та погоджено специфікації матеріально-технічних ресурсів відповідно до договірної ціни.

Також в матеріалах справи міститься додаткова угода № 4 від 23.03.2010р. до Договору. Відповідно до пункту 3 зазначеної додаткової угоди № 4, сторонами визнано такими, що втратили чинність, наступні додатки до Договору: №2 «Протокол погодження договірної ціни», №10 «Договірна ціна», №3 «Графік авансування та використання наданих авансів».

У розділі 5 Договору сторонами погоджено порядок виконання, здавання та приймання робіт, поставки запчастин і матеріалів. Зокрема, визначено, що приймання виконаних ЗАТ «Укратоменергобуд»робіт, з урахуванням поставлених в межах виконання цих робіт товарно-матеріальних цінностей, оформлюється виключно двохстороннім актом виконаних робіт з обов'язковим зазначенням суми авансу, що погашається та суми остаточного розрахунку, що підлягає оплаті за виконаний етап робіт. Акти виконаних робіт перевіряються відповідальними особами ВП АЕС, на яких виконуються роботи, стосовно кількості, якості, відповідності технічним вимогам та підписуються керівниками ВП АЕС, засвідчуються печаткою ВП АЕС та затверджуються уповноваженою особою та печаткою ДП НАЕК «Енергоатом».

Запчастини та матеріали, що не використовуються в межах виконання робіт, але будуть використані у майбутньому, приймаються ВП АЕС за місцем зберігання, оформляються актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, який підписується з боку ДП НАЕК «Енергоатом»в особі керівників ВП АЕС та засвідчується печаткою ВП АЕС. Акт приймання передачі складається в трьох екземплярах (1- ДП НАЕК «Енергоатом», 2 - ЗАТ «Укратоменергобуд», З - ВП АЕС)

Згідно п. 5.14 Договору ДП НАЕК «Енергоатом»протягом 5 робочих днів від дня отримання акту здавання-приймання виконаних робіт та звітних документів зобов'язаний направити ЗАТ «Укратоменергобуд»підписаний акт здавання-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови ДП НАЕК «Енергоатом»від підписання акту здавання-приймання виконаних робіт, Сторонами складається двохсторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання.

Як підтверджується Висновком № 6373/11-44 судово економічної експертизи від 30.12.2011, в матеріалах справи містяться документи, що підтверджують виконання відповідачем за первісним позовом робіт та поставки матеріалів за Договором, передбачених у Переліку (скоригованому) робіт по створенню оперативного резерву електрообладнання для турбогенераторів ТВВ 1000-2УЗ на енергоблоках АЕС України ДП НАЕК «Енергоатом», загальною вартістю 202752461,81 грн., а саме:

1.Капітальний ремонт із заміною обмотки ротора турбогенератора ТВВ 1000-2УЗ ВП «Южно-Українська АЕС»(№17576) за технологією «Альстом»за поставки ЗІП для капітального ремонту у встановлений графіком виконання робіт термін, в сумі 50 594 321,64 грн. що підтверджується актами № 1 від 18.07.2008р. на суму 783 014,40 грн., № 4 від 18.12.2008р. на суму 49 021 460,75 грн., № 6 від 20.01.2009р. на суму 789 846,49 грн.;

2.Придбання статора необмотаного турбогенератора ТВВ-800-2УЗ згідно креслення 5БС.672.942 СБ для оперативного резерву ДП НАЕК «Енергоатом», на суму 60 523 675,92 грн., що підтверджується актом приймання - передачі матеріально-технічних ресурсів б/н за квітень 2010р.

3.Придбання балок та кожухів для перевезення статора документально підтверджується актом №1-Б від 18.02.2009р. на суму 6 372 811,32грн. (т. 4, а.с. 171);

4.Придбання виводів документально підтверджується актом №2-Б від 18.02.2009р. на суму 9 806 694,00 грн. (т. 3, а.с. 134).

5.Оренда спеціального транспортера для перевезення статорів турбогенераторів ТВВ 1000-2УЗ документально підтверджується серед робіт, зазначених в акті № 3 від 03.11.2008р. (т. З, а.с. 122-124), в якому зазначено про виконання робіт з транспортування статора турбогенератора ТВВ 1000-2УЗ (№ 17899).

6.Транспортування статора турбогенератора ТВВ-800-2УЗ оборотного сердечника статора на ВП «Рівненська АЕС»документально підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 1-ТР за квітень 2010 року в сумі 4 912 714,80 грн. (т. 4, а.с. 178-180);

7.Підготовка шляхів для транспортування статорів серії ТВВ по території АЕС документально підтверджується актом № 2 від 15.09.2008р. в сумі 1 186 438,80 грн. (т. 3, а.с. 120-121);

8.Доставка та розвантаження сердечника статора ТВВ 800-243 зав. №17224 на суму 63474784,13 грн., що підтверджується актом приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів від 20.04.2010р., в якому міститься підпис та печатка ВП «Рівненської АЕС».

Заперечення позивача за первісним позовом щодо невиконання відповідачем за первісним позовом поставки статора необмотаного турбогенератора ТВВ-800-2УЗ на суму 60523675,92 грн. та транспортування сердечника статора на суму 4912714,80 грн. спростовуються матеріалами справи та не приймаються судом до уваги зважаючи на наступне.

В матеріалах справи міститься акт форми № КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт № 1-ТР за квітень 2010 року, який містить підпис уповноваженої особи від імені ЗАТ «Укратоменергобуд»зі сторони Підрядника та підтверджуючі підписи Замовника від імені генерального директора, інших відповідальних осіб ВП «Рівненської АЕС»про факт доставки та розвантаження сердечника статора ТВВ 800-243 зав. №17224 на ВП «РАЕС». Але, вказаний акт приймання виконаних підрядних робіт №1-ТР за квітень 2010 року не містить затверджувального підпису відповідальної особи ДП НАЕК «Енергоатом», тобто Замовника за Договором № 01-08 від 28.03.2008р.

Згідно п.5.15 та п.5.16 Договору ДП НАЕК «Енергоатом»протягом 5 робочих днів від дня отримання акту здавання-приймання виконаних робіт та звітних документів зобов'язаний направити ЗАТ «Укратоменергобуд»підписаний акт здавання-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови ДП НАЕК «Енергоатом»від підписання акту здавання-приймання виконаних робіт, Сторонами складається двохсторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання.

У матеріалах справи відсутні будь-які документи про неналежне виконання ЗАТ «Укратоменергобуд»обумовлених Договором робіт та відмову ДП НАЕК «Енергоатом»приймати вказані роботи під час їх здавання.

Для виконання робіт з капітального ремонту із заміною обмотки статора турбогенератора ЗАТ «Укратоменергобуд»виконано придбання матеріально-технічних ресурсів на суму 63 474 784,13 грн., що документально підтверджується актом приймання -передачі МТР б/н від 20.04.2010р.

Виконання зобов'язань за договором підряду регулюються нормами статті 853 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Акт приймання виконаних підрядних робіт №1-ТР за квітень 2010 року не містить підпису відповідальної за здійснення господарської операції особи Замовника ДП НАЕК «Енергоатом». Але вказаний документ підписаний від імені безпосереднього набувача послуг - ВП «Рівненської АЕС», а саме від імені: генерального директора, інших відповідальних осіб, у зв'язку з чим підтверджується факт доставки та розвантаження статора необмотаного турбогенератора ТВВ-800-2УЗ, згідно креслення 5БС.672.942 СБ на ВП «РАЕС».

Поставка статора необмотаного турбогенератора ТВВ-800-2УЗ згідно креслення 5БС.672.942 СБ, для оперативного резерву ДП НАЕК «Енергоатом»документально підтверджується актом приймання - передачі матеріально-технічних ресурсів б/н за квітень 2010р. на суму 60 523 675,92 грн. згідно з договором №01-08 від 28.03.2008р., який також підписаний від імені безпосереднього отримувача (зберігача) - ВП «Рівненської АЕС».

У зв'язку з відсутністю документів, які б свідчили про неналежне виконання ЗАТ «Укратоменергобуд»передбачених договором №01-08 від 28.03.2008р. робіт з транспортування та поставки статора необмотаного турбогенератора ТВВ-800-2УЗ згідно креслення 5БС.672.942 СБ на ВП «Рівненська АЕС», та відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України, акти приймання виконаних підрядних робіт №1-ТР за квітень 2010 року та акт приймання - передачі матеріально-технічних ресурсів б/н за квітень 2010р. на суму 60 523 675,92 грн. документально підтверджують поставку та виконання робіт з транспортування статора необмотаного турбогенератора ТВВ-800-2УЗ згідно креслення 5БС.672.942 СБ на ВП «Рівненська АЕС»за договором №01-08 від 28.03.2008р.

Вказані документи підписані від імені безпосереднього набувача послуг - ВП «Рівненської АЕС», а саме від імені: генерального директора, інших відповідальних осіб, у зв'язку з чим підтверджується факт доставки статора на ВП РАЕС.

Приймання ВП «Рівненської АЕС»вказаних матеріальних цінностей узгоджується з п. 5.12 Договору, в якому зазначається про приймання матеріалів, які будуть використовуватися у майбутньому на ВП АЕС за місцем зберігання за актом приймання передачі, який підписується з боку замовника в особі керівників ВП АЗС та засвідчується печаткою ВП АЗС.

Крім того, відповідач за первісним позовом направляв позивачу Акт приймання передачі за квітень 2010 року на суму 6 523675,92 грн. листами № 192 від 08.04.2010 (отримано позивачем 25.10.2010 згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення), № 701 від 29.01.2010 (отримано 01.11.2010), № 721 від 05.11.2010 (отримано 08.11.2010).

Посилання позивача за первісним позовом на його відмову у підписанні Актів приймання передачі, як на відсутність підстав для їх оплати є неправомірними з огляду на положення частин першої-другої ст. 853 ЦК України, за якими замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Позивачем за первісним позовом не надано доказів того, що ним були заявлені відповідачу недоліки в роботі негайно під час її прийняття ВП АЕС.

Про обізнаність позивача за первісним позовом про виконання відповідачем робіт по Договору, в тому числі про поставку та транспортування статора необмотаного турбогенератора свідчать наявні в матеріалах справи Протокольні рішення позивача та листи.

З урахуванням всього вищевикладеного, матеріалами справи та проведеним в межах справи експертним дослідженням підтверджується факт виконання відповідачем за первісним позовом робіт та поставки матеріалів по Договору та спростовуються посилання позивача на істотне порушення відповідачем умов Договору. Позивачем будь-якими доказами не доведена наявність істотного порушення вимог Договору та, відповідно, істотного порушення договору відповідачем, а саме завдання йому шкоди невиконанням робіт, передбачених договором, внаслідок чого позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору. При цьому позивач не просить суд застосувати наслідки порушення відповідачем зобовязання, а наголошує саме на розірванні договору.

З урахуванням викладеного, через недоведеність позивачем встановлених законодавством підстав для розірвання Договору в судовому порядку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги первісного позову про розірвання Договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 5 додаткової угоди № 4 п.3.5 Договору викладено в новій редакції у відповідності до якої розрахунки здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту підписання Замовником актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, актів форми № КБ-2в та отримання ним копій актів виконаних робіт, підписаних між Генпідрядником та субпідрядником.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За частиною шостою ст. 853 ЦК України якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

За таких умов роботи позивача за зустрічним позовом за Договором щодо транспортування статора турбогенератора на суму 4912714,80 грн. по акту за квітень 2010 року, та поставка матеріально-технічних ресурсів на суму 63474784,13 грн. за актом від 20.04.2010 та на суму 60523675,92 грн. за актом за квітень 2010 року є виконаними, а право на отримання винагороди за такі роботи перейшло з моменту підписання ВП «Рівненської АЕС»вказаних актів.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем за зустрічним позовом всього робіт за Договором на суму 62574496,44 грн., та поставки відповідачу за зустрічним позовом комплектуючих та матеріалів на загальну суму 140177965,37 грн. Всього позивачем за зустрічним позовом за умовами Договору виконано робіт та поставлено матеріалів та комплектуючих на загальну суму 202752461,81 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем за зустрічним позовом було сплачено позивачу по Договору за роботи та матеріали авансів на суму 101008306,40 грн., та додатково сплачено по Актам виконаних робіт 24883651,71 грн., всього сплачено 125891958,11 грн. Таким чином, заборгованість відповідача за зустрічним позовом перед позивачем складає 76860503,70 грн. (202752461,81 грн. 125891958,11 грн.).

Таким чином, позивачем належним чином виконані обовязки щодо виконання робіт за договором та поставки комплектуючих, що підтверджується наявними в справі Актами приймання виконаних робіт та Актами приймання-передачі. Відповідач свої обовязки за договором щодо своєчасної оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт та поставлених товарів належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем за зустрічним позовом складає 76860503,70 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, перевіривши проведені позивачем за зустрічним позовом розрахунки, суд вважає його обґрунтованим, а тому за порушення відповідачем зобовязання за Договором щодо оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт та поставлених товарів, стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача підлягає сума інфляційних в розмірі 3267106,14 грн. та 3% річних в сумі 980288,53 грн.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.4 Договору визначено, що за порушення термінів оплати Замовник сплачує Генпідряднику пеню у розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням викладеного, перевіривши проведені розрахунки, суд вважає обґрунтованим розрахунок позивача за зустрічним позовом, а тому за порушення відповідачем за зустрічним позовом зобовязань за Договором щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт та поставлених матеріалів за Договором, стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача підлягає пеня в розмірі 3092908,25 грн.

За таких обставин, позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача за зустрічним позовом, а саме 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В первісному позові Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»»до Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»відмовити повністю.

Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 24584661, адреса: 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, р/р 26002100019275 у ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»(ідентифікаційний код 32347574, адреса: 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, оф. 606, р/р 260013010559 в АБ «Таврика», МФО 300788) основний борг в сумі 76860503,70 (сімдесят шість мільйонів вісімсот шістдесят тисяч пятсот три гривні 70 копійок) грн., пеню в сумі 3092908,25 (три мільйони девяносто дві тисячі девятсот вісім гривень 25 копійок) грн., 3% річних в сумі 980288,53 (девятсот вісімдесят тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 53 копійки) грн., інфляційні втрати в сумі 3267106,14 (три мільйони двісті шістдесят сім тисяч сто шість гривень 14 копійок) грн. та державне мито в сумі 25500,00 (двадцять пять тисяч пятсот гривень) грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 (двісті тридцять шість гривень) грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 14.02.2012р