Рішення № 21443089, 09.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/62609.02.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд»

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Простягнення 66296,36 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Лімонтов В.Б.

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 58800,39 грн. боргу по орендній платі, 1371,60 грн. 3% річних, 6124,37 грн. пені, а всього 66296,36 грн. заборгованості за договором оренди № 13 від 19.04.2010р.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки 03.02.2012р. відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 30000 грн., тому просить стягнути з відповідача 28800,39 грн. основного боргу по орендній платі, 3781,82 грн. пені, 1371,60 грн. 3% річних, а всього 33953,81 грн. заборгованості за договором оренди № 13 від 13.04.2010р.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 33953,81 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд»та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір оренди №13, відповідно до умов якого Позивач передав, а Відповідач прийняв у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 45,00 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 23/25, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 19.04.2010 року.

Відповідно до умов п.3.1. вищевказаного Договору оренди Відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати авансом орендну плати в сумі 4050,00 гривень, в т.ч. ПДВ, за один місяць оренди протягом двох банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку, але в будь-якому випадку до 10 числа поточного (розрахункового) місяця.

Пунктом 3.3. Договору оренди передбачено, що орендна плата починає нараховуватися з 19.05.2010 року.

Позивачем за період з 19.05.2010 року по 01.12.2011 року Відповідачу була нарахована орендна плата в сумі 74 598,39 (сімдесят чотири тисячі п'ятсот дев'яносто вісім грн., 39 коп.) гривень, що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000188 від 31.05.2010 року, №ОУ-0000159 від 30.06.2010 року, №ОУ-0000267 від 31.07.2010 року, №ОУ-0000306 від 31.08.2010 року, №ОУ-0000343 від 30.09.2010 року, №ОУ-0000370 від 31.10.2010 року, №ОУ-0000396 від 30.11.2010 року, №ОУ-0000425 від 31.12.2010 року, №ОУ-0000023 від 31.01.2011 року, №ОУ-0000048 від 28.02.2011 року, №ОУ-0000074 від 31.03.2011 року, №ОУ-0000102 від 30.04.2011 року, №ОУ-0000131 від 30.05.2011 року, №ОУ-0000159 від 30.06.2011 року, №ОУ-0000187 від 31.07.2011 року, №ОУ-0000217 від 31.08.2011 року, №ОУ-0000245 від 30.09.2011 року, №ОУ-0000273 від 31.10.2011 року.

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за листопад 2011 року Відповідачем не підписаний, але орендна плата за вказаний період нарахована відповідно до п. 3.1. Договору оренди в сумі 4050,00 гривень, в т.ч. ПДВ.

Відповідач свої зобов'язання за Договором оренди щодо сплати орендної плати належним чином не виконував, сплативши орендну плату лише частково, а саме: 06.10.2010 року - в сумі 9 798,00 гривень та 08.06.2011 року - в сумі 6 000,00 гривень, та 03.02.2012р. в сумі 30000 грн.

Відповідно до п.3.4. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на рахунок орендодавця відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір №13 є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних та інших платежів за період 11.12.2010р. по 10.12.2011р. у розмірі 28800,39грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 3.1 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа поточного місяця.

Проте відповідач свого обовязку зі спати орендних та інших платежів належним чином не виконав у звязку із чим виникла заборгованість відповідача по орендній платі за період з 11.12.2010р. по 10.12.2011р., а строк виконання грошового зобовязання на момент винесення рішення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обовязків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором оренди №13 у сумі 28800,39 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до 3.7. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі індексується та стягується у визначеному у п.3.4 співвідношенні відповідно до законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати;

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачений п. 3.4. Договору оренди від 10 вересня 2008р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 3781,82 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобовязання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 1371,60 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд»(03115, м. Київ, вул. Святошинська, 32, код ЄДРПОУ 34352125) 28800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) грн. 39 коп. орендної плати, 3781 (три тисячі сімсот вісімдесят одну) грн. 82 коп. пені, 1371 (одну тисячу триста сімдесят одну) грн. 60 коп. 3% річних, 1412 (одну тисячу чотириста дванадцять) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 13.02.2012р.