Рішення № 21443070, 31.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/431.01.12 За позовом Приватного підприємства “Астра-Люкс”

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Про стягнення 17298,52 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № 37 від 01.12.11.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства “Астра-Люкс” до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором суборенди нежилого приміщення № AS-1203/01 від 12.03.09. в розмірі 17298,52 грн., а саме: сума основного боргу 7290,00 грн.; збитки від інфляції 8144,28 грн.; 3 % річних 406,24 грн.; штраф 1458,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.11. порушено провадження у справі № 30/4, розгляд справи призначено на 12.01.12. о 10-40.

Представник відповідача в судове засідання 12.01.12. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.11. про порушення провадження у справі № 30/4 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.12. розгляд справи № 30/4 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 31.01.12. о 15-30.

30.01.12. відповідачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 7320,51 грн.

Також відповідачем подано клопотання про застосування строку позовної давності до вимоги щодо стягнення суми штрафу в розмірі 1458,00 грн.

Представником позивача в судовому засіданні 31.01.12. подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 31.01.12. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 31.01.12. не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/4.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.09. між Приватним підприємством “Астра-Люкс” (Орендар) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (Суборендар) укладено Договір суборенди нежилого приміщення № АS-1203/01 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендар передає, а Суборендар отримує у тимчасове платне користування площі у нежилому приміщенні, описані в п. 2.1 даного Договору.

Згідно п. 1.2 Договору визначено, що обєкт суборенди розташований за адресою: м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, літ. «А».

Відповідно до п. 2.3 Договору передбачено, що обєкт оренди передається Суборендарю в належному стані, визначеному актом приймання-передачі.

Пунктом 3.1 Договору сторонами погоджено, що Орендар зобовязаний передати, а Суборендар прийняти обєкт оренди протягом дії цього Договору.

На виконання умов Договору, 16.04.09. між сторонами було підписано акт приймання-передачі приміщення загальною площею 54,00 кв. м.

Згідно п. 5.1 Договору передбачено, що за користування обєктом оренди, Суборендар щомісячно сплачує на користь Орендаря суму коштів, розмір якої визначений Додатками до цього Договору, які є його невідємною частиною.

Згідно п. 7.2.4 Договору, Суборендар зобовязався сплачувати орендну плату, у відповідності до умов цього Договору.

Пунктом 11.1 Договору, сторонами погоджено строк його дії - з дати підписання обома сторонами на протязі 11 календарних місяців.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору не розрахувався з ним за надані послуги суборенди за лютий 2010 р., в звязку з чим заборгованість Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 перед Приватним підприємством “Астра-Люкс” становить 7290,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Орендна плата за кожен місяць сплачується Суборендарем у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендаря передплатою, не пізніше 20 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється такий платіж (п. 5.5 Договору).

У відповідності до п. 5.15 Договору встановлено, що Орендар може до 15 числа кожного місяця виставляти рахунки на сплату орендної плати Суборендарю, який зобовязаний сплачувати орендну плату не пізніше дат, визначених цим Договором, незалежно від факту одержання Суборендарем таких рахунків.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було підписано акт № СС-1402/01 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.02.10. на суму 7 290,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач згідно умов Договору, повинен був сплатити на користь позивача суборендну плату за користування приміщенням за лютий 2010 р. в розмірі 7290,00 грн. до 20.01.10.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Але судом встановлено, що всупереч вищеназваному договірному зобовязанню, відповідач не виконав своїх обовязків в частинні сплати суборендної плати за лютий 2010 р., в результаті чого у Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 виникла заборгованість перед Приватним підприємством “Астра-Люкс”, яка становить 7 290,00 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати суми суборендної плати за лютий 2010р., відповідно до умов Договору в сумі 7290,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8144,28 грн. збитків від інфляції та 406,24 грн. 3 % річних.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

При перевірці правильності обчислення позивачем суми збитків від інфляції судом встановлено, що позивачем допущено помилку, в звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума збитків від інфляції в розмірі 860,22 грн. (за обґрунтованим розрахунком суду).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 406,24 грн. 3 % річних.

Крім того, позивач на підставі п. 9.7 Договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 458,00 грн. штрафу.

Відповідно до п. 9.7 Договору передбачено, що якщо прострочення сплати орендної плати або інших платежів перевищує 5 календарних днів, Суборендар зобовязаний сплатити на користь Орендаря штраф у розмірі 20 % від простроченої суми.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повинен був сплатити суму орендної плати за лютий 2010 р. - до 20.01.10.

Таким чином, починаючи з 21.01.10. у відповідача починається прострочення платежу по оплаті суборендної плати за лютий 2010 р.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Загальне правило початку перебігу позовної давності міститься у ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, де встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено правило, згідно з яким позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності щодо вимоги про стягнення суми штрафу у розмірі 1458,00 грн.

Судом встановлено що позивач довідався про порушення свого права з боку відповідача - з 21.01.10.

Таким чином, з наведеного вбачається, що строк позовної давності про стягнення з відповідача на користь позивача суми штрафу у розмірі 1458,00 грн. сплив у позивача 21.01.11., тоді як Приватне підприємство “Астра-Люкс” звернулось до суду з даним позовом 05.12.11.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовною вимогою щодо стягнення суми штрафу, в звязку з чим суд відмовляє позивачу в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 1458,00 грн. штрафу.

За таких обставин, позов Приватного підприємства “Астра-Люкс” підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного підприємства “Астра-Люкс” задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства “Астра-Люкс” (04073, м. Київ, проспект Московський, 21, код ЄДРПОУ 31120013) 7 290 (сім тисяч двісті девяносто) грн. 00 коп. основного боргу, 406 (чотириста шість) грн. 24 коп. 3 % річних, 860 (вісімсот шістдесят) грн. 22 коп. збитків від інфляції, 698 (шістсот девяносто вісім) грн. 17 коп. судового збору.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 07.02.12.