Рішення № 21442756, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/42907.02.12 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Городня

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна", м. Київ

Простягнення 10 016,93 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачане зявились

Від відповідачаОСОБА_1 пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 10016,93 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та штрафу за простій, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов Заявки-Договору № 135-011-8080 від 10.11.2010р. щодо надання транспортно-експедиційних послуг .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2011р. було порушено провадження у справі № 24/429 (Суддя В.Ю.Шевченко) та призначено судовий розгляд на 31.10.2011р.

Розпорядженням № 04-1/1166 від 21.10.2011р. Керівника апарату Господарського суду міста Києва О.Є. Скрипай, у звязку з тим, що суддя Шевченко В.Ю. звільнений з посади судді Господарського суду міста Києва було призначено повторний автоматичний розподіл справи №24/429.

В результаті автоматичного розподілу, справу № 24/429 передано для розгляду судді Н.І.Качан 21.10.2011р.

В судовому засіданні 31.10.2011р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що оплата вартості перевезення буде здійснена після відшкодування вартості пошкодженого з вини позивача вантажу.

Також, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи № 8/77 за позовом ТОВ «Рабен-Україна»до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 16912,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011р. було зупинено провадження у справі.

10.01.2012р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2012р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 02.02.2012р.

В судовому засіданні 02.02.2012р. було оголошено перерву до 07.02.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

07.02.2012р. від відповідача надійшла копія постанови Київського апеляційного господарського суду по справі № 8/77 від 19.12.2011р.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала надсилались за юридичною адресою сторін.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 07.02.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року між відповідачем, як замовником, та позивачем, як експедитором, укладено Заявку-Договір № 135-011-8080 про виконання перевезення вантажу автотранспортом.

Відповідно до умов Заявки-Договору експедитор зобов'язався забезпечити подачу технічно-справного транспортного засобу під завантаження в узгоджені сторонами строки та у відповідності з гігієнічними та іншими вимогами, з врахуванням типу та розмірів вантажу.

З метою належного виконання умов Заявки-Договору № 135-011-8080 від 10.11.2010р. позивачем було здійснено Заявку від 10 листопада 2010 року на організацію міжнародного та внутрішнього перевезення автомобільним транспортом Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.

Крім того, з метою виконання Заявки-Договору № 135-0110-8080 від 10.11.2010р. між позивачем, як експедитором, та перевізником - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено Договір на обслуговування при перевезенні вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 10 листопада 2010 року, згідно п. 1.1 якого перевізник зобов'язувався виконати перевезення вантажів, ввірених йому експедитором у відповідності до умов та правил зазначених в заявці.

Пунктом 4 Заявки-Договору визначено дату, час завантаження: 18.11.2010 року та транспортний засіб № НОМЕР_2 / НОМЕР_1. ПІБ водія ОСОБА_4.

Експедитором було належним чином виконано умови Заявки-Договору та забезпечено подачу справного транспортного засобу, зазначеного в Заявці-договорі під завантаження за адресою: FM Sidorovo - 142840 Московська область, Ступинський район, п. Октябрьский, вул. Заводська, 1.

18 листопада 2010 року було здійснено завантаження вантажу (дитячі підгузки), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною А № 0236284 (СМR).

Пунктами 7, 8: Заявки-Договору визначено адресу розвантаження: Київська область, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Антонова, 1-А, ДП «Кюне і Нагель»МРL - Чайка та дату доставки: 22.11.2010 року.

22 листопада 2010 року перевізником ФОП ОСОБА_3 вантаж було доставлено за адресою вказаною в Заявці - договорі, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною А № 0236284 (СМR).

Проте, розвантаження вантажу було здійснено 24 листопада 2010 року, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною А № 0236284 (СМR) та Актом розбіжностей № І/І000128094 при прийомці продукції (товарів) по кількості/якості/комплектності від 24 листопада 2010 року.

Вартість фрахту у відповідності до п. 13 Заявки-Договору узгоджено визначалася сторонами та складає - 7 500 гривень.

Відповідно до п. 5 Заявки-Договору оплата послуг експедитора проводиться замовником на підставі виставленого рахунку на умовах відстрочення платежу через 2 банківських дні з дати надання замовнику оригіналів рахунків, акта виконаних робіт, податкової накладної та товарно-транспортної накладної (СМR).

Експедитором було виставлено рахунок - фактуру № 12 від 18 листопада 2010 року на суму 7550 грн. та надано відповідачу пакет документів , перелік яких визначено Договором.

Згідно з п. 10 Заявки-Договору за простій транспортного засобу понад нормативний час винна в простої сторона сплачує на користь другої сторони штраф у розмірі 500 грн. за кожну дубу простою, включаючи вихідні та святкові дні, якщо автомобіль було подано раніш, ніж за 36 годин до початку таких.

Позивач вважає, що простій транспортного засобу з вини замовника складав дві доби. В результаті чого замовник мав сплатити на користь експедитора 1 000 грн.

Позивачем було виставлено Рахунок-фактуру № 30 від 25 листопада 2010 року.

30 листопада 2010 року оригінали вказаних рахунків-фактур та документів, які експедитор мав надати згідно Договору було направлено відповідачу (копія квитанції про відправку рекомендованого листа долучена до матеріалів справи).Наведені докази приймаються судом до відома і визнаються такими ,що посвідчують вказані дії з боку позивача і відсутність реагування з боку відповідача .

Відповідач умови Договору не виконав та рахунки і акт виконаних послуг не підписав і не оплатив.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на фактичну адресу відповідача претензійні-вимоги від 08 вересня 2011 року.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, також залучені до матеріалів справи і відповідно визнаються судом безумовним підтвердженням наведених фактів .

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

До матеріалів справи долучено копію рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 8/77 від 02.09.2011р. та копія постанови Київського апеляційного господарського суду по цій справі - № 8/77 від 19.12.2011р.

Рішення № 8/77 від 02.09.2011р. було відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Рабен-Україна»щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 вартості пошкодженого вантажу у розмірі 16912,80 грн.

Постановою апеляції від 19.12.2011р. рішення від 02.09.2011р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Таким чином рішення суду по справі № 8/77 від 02.09.2011р. набрало законної сили 19.12.2011р.

Вказаними рішеннями першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що безпосереднім перевізником ФОП ОСОБА_2 не є, а тому на нього не може бути покладена відповідальність за пошкодження вантажу.

Таким чином доводи відповідача викладені у відзиві спростовуються наданими рішеннями.

Згідно статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони і клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних і перевезенням вантажу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконане перевезення.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 958,66 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 188,01 грн. та інфляційні втрати у розмірі 370,26 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач нарахував відповідачу штраф за простій транспортного засобу у розмірі 1000 грн. Доказами по справі підтверджується факт простою тривалістю два дні. Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували відсутність його вини у простої автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає вимогу про стягнення штрафу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 929 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна»(юридична адреса: 02090, м. Київ, вул. Сосюри, буд. 6; фактична адреса: 07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 150, код ЄДРПОУ 32306522) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (фактична адреса: АДРЕСА_1; юридична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 7500 (сім тисяч пятсот) грн., штраф за простій транспортного засобу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., пеня у розмірі 958 (девятсот пятдесят вісім) грн. 66 коп., три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 01 коп., інфляційні втрати у розмір 370 (триста сімдесят) грн. 26 коп., 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 10 лютого 2012 року.