Ухвала суду № 21442490, 15.02.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/2/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

15.02.12 Справа № 5009/118/12

Кредитор Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926)

Боржник - Відкрите акціонерне товариство “Запорізький арматурний завод” (69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 158-А, код ЄДРПОУ 14309190)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника АТ “Наш банк”, м. Запоріжжя

розпорядник майна - Войтанович О.Й.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора - ОСОБА_1., довіреність № 1 від 03.01.2012 року;

від боржника - ОСОБА_2., довіреність б/н від 05.01.2012року;

розпорядник майна Войтанович О.Й. - особисто

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.01.2012 року за заявою кредитора порушене провадження у справі №5009/118/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Запорізький арматурний завод”, присвоєно справі номер провадження 21/2/12, судове засідання у справі призначено на 19.01.2012 року, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Войтановича Олександра Йосиповича. Підготовче засідання суду призначено на 19.01.2012 року.

Кредитор 04.01.2011 року подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство у звязку з неспроможністю останнього виконати зобовязання щодо погашення грошових вимог в розмірі 4 220 920, 68 грн.

16.01.2012 року до суду від боржника надійшов відзив від 16.01.2012 року, згідно з яким, боржник вважає заяву кредитора такою, що не відповідає вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та просить суд провадження у даній справі припинити.

17.01.2012 року до суду від боржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ “Запорізький арматурний завод” по справі № 18/123/08-18/5009/4674/11.

18.01.2012 року до суду від УПФ у Ленінському районі м. Запоріжжя надійшла довідка № 339/02 від 17.01.2012 року, згідно якої ВАТ “Запорізький арматурний завод”, станом на 04.01.2012 року ВАТ “Запорізький арматурний завод” має заборгованість зі сплати платежів до УПФ в Ленінському районі м. Запоріжжя в сумі 3 517 295, 59 грн., у тому числі: заборгованість за сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 2 041 486, 93 грн. (у тому числі 1 688 458, 40 грн. розстрочено за рішенням №3 від 06.05.2011 року); заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 - 1 475 808 ,66 грн. (у тому числі 1 210 579, 75 грн. розстрочено за рішенням № 4 від 06.05.2011 року), також ВАТ “Запорізький арматурний завод” надає звітність до управління відповідно до вимог чинного законодавства, заборгованість зі сплати заробітної плати найманим працівникам не має.

У судовому засіданні 19.01.2012 року оголошувалась перерва до 01.02.2012 року.

26.01.2012 року до суду від боржника надійшли письмові пояснення від 25.01.2012 року.

Також, 26.01.2012 року до суду від кредитора надійшли заперечення № 008-82/604 від 26.01.2012 року на відзив боржника, із змісту якого вбачається, що заявлена сума вимог в розмірі 516 385, 02 грн. є безспірною сумою боргу, оскільки кредитором при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство були надані всі документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності боржника.

В судове засідання 01.02.2012 року боржник не зявився, надіслав телеграму про неможливість присутності представника в судовому засіданні та через канцелярію суду надав клопотання від 31.01.2012 року про відкладення розгляду справи.

Присутній в судовому засіданні кредитор заперечив проти клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Розпорядник майна відніс розгляд клопотання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Ухвалою від 01.02.2012 року клопотання боржника про відкладення розгляду справи від 01.02.2012 року задоволено, відкладено судове засідання на 15.02.2012 року.

У судовому засіданні представник боржника підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просить його задовольнити.

Представник кредитора проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Розпорядник майна проти задоволення клопотання боржника про зупинення провадження у справі не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі рішення господарського суду Запорізької області від 18.11.2009 року по справі № 18/123/08 за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” до ВАТ “Запорізький арматурний завод” про стягнення 610 106, 38 грн. суд встановив, що за станом на 15.02.2012 року Вищим господарським судом України розглядається касаційна скарга ВАТ “Запорізький арматурний завод” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року по справі № 18/123/08-18/5009/4674/11.

Підставою для подання кредитором заяви про банкрутство ВАТ “Запорізький арматурний завод” є заборгованість за вказаним рішенням.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання боржника та на підставі ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі № 5009/118/12 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ “Запорізький арматурний завод” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року по справі № 18/123/08-18/5009/4674/11.

Керуючись ст. ст. 5, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання боржника від 17.01.2012 року про зупинення провадження у справі №5009/118/12 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 5009/118/12 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ “Запорізький арматурний завод” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року по справі №18/123/08-18/5009/4674/11.

Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя В.І. Черкаський