Ухвала суду № 21442482, 13.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.12

Справа № 5009/581/12

Суддя Мірошниченко М.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техінмет» (83086, м. Донецьк, вул. Лагутенко, буд. 13)

до Приватного підприємства «Укрпромтехстандарт»(72311, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Каховське шосе, 31/1)

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техінмет»за вих. № 1 від 30.01.2012 р. про стягнення з Приватного підприємства «Укрпромтехстандарт»38432,16 грн. заборгованості за договором поставки № 2111 від 01.02.2011 р.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до статті 44 ГПК України (із змінами згідно із Законом N 02/163-48 від 08.07.2011 р.) судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В даному випадку, розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 р. Так, пунктом 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, згідно пп. 2.2.1 п. 2.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно листа Управління Державної казначейської служби України у місті Запоріжжі Запорізької області від 31.01.2012 р. № 04-13/82-232 з 06.02.2012 р. відкрито рахунок з новими реквізитами для зарахування судового збору, а саме: відкрито рахунок за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050»), символом звітності 206, з використанням параметру RR-83:

Одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, 22030001

Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області

МФО: 813015

Код ЄДРПОУ: 38025409

№ рахунку: 31215206783007

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, при поданні позовної заяви 09.02.2012 р. (згідно відбитку відділення поштового зв’язку на конверті), ТОВ «НВП «Техінмет»було надано платіжне доручення № 380 від 08.02.2012 р. про сплату 1609,50 грн. судового збору. При цьому, доказів сплати судового збору за реквізитами, наведеними у листі Управління Державної казначейської служби України у місті Запоріжжі Запорізької області від 31.01.2012 р. № 04-13/82-232, позивачем суду не надано.

Таким чином, господарський суд не може розцінювати вказане платіжне доручення як доказ сплати позивачем судового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору.

Згідно із пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 2 ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

18.01.2011 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви».

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаного Порядку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Позивачем до позовних матеріалів в якості доказу направлення позовної заяви (вих. № 1 від 30.01.2012 р.) відповідачу було надано копію Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з відбитком відділення поштового зв’язку 28.01.2012 р., який свідчить про факт направлення 13.01.2012 р. на адресу відповідача певної кореспонденції.

При цьому, надана суду копія Рекомендованого повідомлення про вручення взагалі не містить поіменного переліку предметів, що направляється. Отже, вказане повідомлення, з урахуванням вищевказаних положень законодавства не може розглядатись як належний доказ надсилання копії позовної заяви (вих. № 1 від 30.01.2012 р.) відповідачу, оскільки з нього не вбачається, який саме документ було направлено відповідачу.

Таким чином, надане позивачем Повідомлення –суд не може прийняти як доказ направлення позовної заяви (вих. № 1 від 30.01.2012 р.) з додатками відповідачу.

Опису вкладення у цінний лист на підтвердження направлення копії позовної заяви (вих. № 1 від 30.01.2012 р.) і доданих до цього позову документів на адресу відповідача - суду надано не було.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви ТОВ «НВП «Техінмет»до ПП «Укрпромтехстандарт»про стягнення 38432,16 грн., без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техінмет», м. Донецьк повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 13 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 380 від 08.02.2012 р., Акт про неотримання документів, ухвала господарського суду від 13.02.2012 р. про повернення судового збору.

Суддя М.В. Мірошниченко