Рішення № 21442419, 07.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.12 р. Справа № 33/185

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя СичЮ.В., суддя Подколзіна Л.Д., суддя Лейба М.О.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «УСТК», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 32161045)

про стягнення основного боргу в сумі 23345грн.57коп., інфляції в сумі 1028грн.36коп., 3% річних у розмірі 374грн.46коп., пені в сумі 686грн.92коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю №1332 від 30.12.2012р.,

від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні 13.12.2011р.

оголошено перерву до 21.12.2011р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Донецької філії звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «УСТК», м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 25403грн.04коп., інфляції в сумі 1253грн.19коп., 3% річних у розмірі 446грн.04коп., пені в сумі 663грн.80коп.

Ухвалою від 26.10.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/185, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.01.2012р. справу №33/185 передано на колегіальний розгляд суддів у складі: головуючий суддя Сич Ю.В., суддя Подколзіна Л.Д., суддя Соболєва С.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.02.2012р. суддю Соболєву С.М. у звязку із її лікарняним замінено на суддю Лейбу М.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором про надання послуг з доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації №09/14839-Т.К.-14-10-35/4 від 23.08.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 25403грн.04коп. та підстави для нарахування інфляції в сумі 1253грн.19коп., 3% річних у розмірі 446грн.04коп., пені в сумі 663грн.80коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору про надання послуг з доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації №09/14839-Т.К.-14-10-35/4 від 23.08.2009р., додатків №1, №4 до договору, додаткової угоди №2 від 22.09.2010р. до договору, додатків №1.1, №3.1 до додаткової угоди №2, інвентарних карток обліку основних засобів, претензії №07/02 від 01.06.2011р. та доказів її направлення, актів звіряння оренди телефонної каналізації від 09.12.2008р., від 22.09.2010р., претензії №07/02 від 01.06.2011р. та доказів її направлення, рахунків №00-14839 ТК.1.2010. від 21.01.2010р. за телекомунікаційні послуги за січень 2010р., №0014839Z.2.2010 від 28.02.2010р. за телекомунікаційні послуги за лютий 2010р., №0014839Z.3.2010 від 31.03.2010р. за телекомунікаційні послуги за березень 2010р., №0014839Z.4.2010 від 30.04.2010р. за телекомунікаційні послуги за квітень 2010р., №0014839Z.5.2010 від 31.05.2010р. за телекомунікаційні послуги за травень 2010р., №0014839Z.6.2010 від 30.06.2010р. за телекомунікаційні послуги за червень 2010р., №0014839Z.7.2010 від 31.07.2010р. за телекомунікаційні послуги за липень 2010р., №0014839Z.8.2010 від 31.08.2010р. за телекомунікаційні послуги за серпень 2010р., №0014839Z.9.2010 від 30.09.2010р. за телекомунікаційні послуги за вересень 2010р., №0014839Z.10.2010 від 31.10.2010р. за телекомунікаційні послуги за жовтень 2010р., №0014839Z.11.2010 від 30.11.2010р. за телекомунікаційні послуги за листопад 2010р., №0014839Z.12.2010 від 31.12.2010р. за телекомунікаційні послуги за грудень 2010р., №0014839Z.1.2011 від 31.01.2011р. за телекомунікаційні послуги за січень 2011р., №0014839Z.2.2011 від 28.02.2011р. за телекомунікаційні послуги за лютий 2011р., №0014839Z.3.2011 від 31.03.2011р. за телекомунікаційні послуги за березень 2011р., №0014839Z.4.2011 від 30.04.2011р. за телекомунікаційні послуги за квітень 2011р., №0014839Z.5.2011 від 31.05.2011р. за телекомунікаційні послуги за травень 2011р., №0014839Z.6.2011 від 30.06.2011р. за телекомунікаційні послуги за червень 2011р., №0014839Z.7.2011 від 31.07.2011р. за телекомунікаційні послуги за липень 2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

13.12.2011р. представником відповідача надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що позивач повинен був на виконання п.п.3.3.-3.4. договору надіслати відповідачу рахунки, на підставі яких відповідач був повинен здійснювати розрахунки. Також зазначив, що дії позивача сприяли виникненню штучних обставин щодо належного виконання договору відповідачем не з його вини. Також відповідач не погоджується з сумою боргу тому, що вона обчислена невірно, оскільки кілька платежів не знайшли свого відображення в розрахунку позовних вимог, на підтвердження чого було надано копії платіжних доручень.

10.01.2012р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, за якою останній зменшив розмір позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та просив стягнути суму основної заборгованості у розмірі 23345грн.57коп., пеню у розмірі 686грн.92коп., інфляції у розмірі 1028грн.36коп., 3% річних у розмірі 374грн.46коп.

З огляду на вищевикладене, господарський суд в подальшому здійснює розгляд справи з урахування вищевказаної заяви.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

23.08.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі ДФ ВАТ «Укртелеком» (Укртелеком) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «УСТК» (замовник) укладено договір про надання послуг з доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації №09/14839-Т.К.-14-10-35/4 (далі Договір), за умовами якого Укртелеком відповідно до умов цього договору, у тому числі згідно зазначених у додатку №1 до договору технічних даних, зобовязується надати замовнику послугу доступу до місця в каналі кабельної каналізації для виконання замовником (або підрядною будівельною організацією за дорученням замовника) робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації Укртелекому та у подальшому надати замовнику у використання місце в каналі кабельної каналізації у м.Донецьк, а замовник зобовязується оплатити ці послуги відповідно до умов цього договору (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати за договором.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом трьох років (п.8.1. Договору).

За п.2.1.1. Договору Укртелеком зобовязаний протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання цього договору виставити замовнику рахунок на оплату послуги з надання доступу до місця в каналі кабельної каналізації Укртелекому.

Відповідно до п.2.2.1. Договору замовник зобовязаний своєчасно та у повному обсязі оплачувати вартість послуг, визначених відповідно до умов договору, на підставі рахунків, виставлених Укртелекомом.

За приписами п.3.5. Договору оплату послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації замовником здійснюються щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому виставленого до 10-го числа поточного місяця.

У відповідності до п.2.3.1. Договору Укртелеком має право вимагати своєчасної та повної оплати вартості послуг, визначених відповідно до умов цього договору, на підставі виставлених ним рахунків.

Так, позивачем 06.12.2011р. на адресу відповідача направлено рахунки за телекомунікаційні послуги за березень 2010р. липень 2011р. на загальну суму 25403грн.04коп.

Однак, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог позивач зазначає, що у звязку із здійсненням відповідачем часткової оплати за Договором, несплаченими залишились рахунки за травень 2010р. липень 2011р. на суму 23345грн.57коп.

Таким чином, враховуючи умови договору, та той факт, що умови Договору в частині виставлення рахунку, на підставі якого здійснюються всі розрахунки, позивачем виконані лише 06.12.2011р., обовязок відповідача сплатити виникає з моменту отримання вказаних рахунків, який останній повинен здійснити не пізніше 20.12.2011р.

Однак, доказів оплати послуг за Договором суми у розмірі 23345грн.57коп. відповідачем суду не представлено.

Отже, суд робить висновок, що з 21.12.2011р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 23345грн.57коп.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під регулювання статей 901-907 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заперечення відповідача стосовно того, що позивач не довів належними доказами свої вимоги щодо порушення свого права з оплати по договору, суд вважає безпідставними, оскільки спірна заборгованість виникла в процесі розгляду справи, яка на момент винесення судом рішення відповідачем несплачена.

Також, суд зазначає, що при відмові судом у задоволенні позовних вимог, суд порушить право позивача на повторне звернення до суду зі спором про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки заборгованість у розмірі 23345грн.57коп. відповідачем не була сплачена у встановлений строк та доказів погашення вказаної заборгованості суду не представлено, позовні вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості є обґрунтованими, доведеними належним чином, підтверджуються матеріалами справи та є такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення суму інфляції у розмірі 1253грн.19коп., 3% річних у розмірі 446грн.04коп., пеню у розмірі 663грн.80коп. за період з травня 2010р. по липень 2011р.

Однак, як встановлено вище, заборгованість за Договором виникла 21.12.2011р.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто вказане вище нарахування здійснюється за період прострочення виконання грошового зобовязання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи і висновків суду встановлених вище, за період з травня 2010р. по липень 2011р. за Договором у відповідача перед позивачем відсутнє прострочення грошового зобовязання.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Належних доказів в обґрунтування нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені за період з травня 2010р. по липень 2011р. позивачем суду не представлено.

У звязку із чим, вимоги позивача щодо стягнення інфляції у розмірі 1253грн.19коп., 3% річних у розмірі 446грн.04коп., пеню у розмірі 663грн.80коп. за період з травня 2010р. по липень 2011р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «УСТК», м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 23345грн.57коп., інфляції в сумі 1028грн.36коп., 3% річних у розмірі 374грн.46коп., пені в сумі 686грн.92коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «УСТК» (83015, м.Донецьк, вул.Артема, б.145-А, код ЄДРПОУ 32161045) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м.Київ, бул.Тараса Шевченка, буд.18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, буд. 22, код ЄДРПОУ 01183764) заборгованість у розмірі 23345грн.57коп., державне мито в розмірі 233грн.46коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 198грн.43коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 07.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 13.02.2012р.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Подколзіна Л.Д.

Суддя Лейба М.О.