Рішення № 21442411, 07.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.12 р. Справа № 29/225

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайзель-Будівельні матеріали», м.Київ

до Відповідача: Приватного підприємства «Комтехальянс», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 17614,93грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю);

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайзель-Будівельні матеріали», м.Київ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Комтехальянс», м.Донецьк (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 17614,93грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань щодо оплати за поставлений товар за видатковими накладними.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №К-08-03-38 від 06.03.2008р., додатку №1 до договору, рахунків-фактур, податкових накладних, видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар,

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 54-57, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Заявою від 05.12.2011р. вх.№0241/53407 Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України змінив підставу позову, щодо підстави поставки. Зазначає, що поставка товару здійснювалась на підставі договору №К-08-03-38 від 06.03.2008р.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 05.12.2011р. вх.№0241/53407, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити підставу позову. Суд приймає вказану зміну підстав позову, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів та початок розгляду справи по суті не розпочато.

06.12.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №К-08-03-38 від 06.03.2008р., додатку до договору, листа №10/12-2011р.

14.12.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано довідку №77/12-01 від 12.12.2011р. за підписом генерального директора ТОВ «Крайзель - Будівельні Матеріали» яка свідчить про те, що крім договору №К-08-03-38 від 06.03.2008 року між Сторонами не існує.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.12.2011р. справу передано на розгляд судді Макаровій Ю.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.01.2012р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

07.02.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: видаткової накладної, довіреності на отримання матеріальних цінностей, податкової накладної, виписки з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткової оплати за поставлений товар.

Представник Позивача у судове засідання 07.02.2011р. зявився, підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви від 05.12.2011р. вх.№0241/53407.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83092, м.Донецьк, вул.Неалежності, 14/56

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крайзель-Будівельні матеріали» (Постачальник) та Приватним підприємством «Комтехальянс» (Покупець) було укладено договір №К-08-03-38, відповідно п.1.1 якого Постачальник передає у зумовлені строки, а Покупець приймає у власність товари, вироби. Послуги постачальника, що надалі іменуються Товар, і зобовязується сплатити за них певну грошову суму на умовах, що встановлені даним Договором та Додатками, які є невідємними частинами даного Договору.

Згідно п.2.1 договору ціна товару встановлюється Постачальником та оформлюється у вигляді прас-листів, які доступні Покупцю в друкованому вигляді або електронній версії, на вибір Покупця. Ціна в прас-листах вказується у національній валюті-гривні. Оплата товару здійснюється в гривнях відповідно до цін, вказаних у рахунках-фактурах, видаткових накладних та підтвердженому замовлені. Покупець оплачує придбаний товар з урахуванням цін, знижок, відстрочок та інших умов, передбачених даним Договором та його Додатками. Термін сплати за товар зазначається у рахунках-фактурах.

У розділі 4 договору Сторони дійшли згоди щодо оплати товару:

- оплата за придбаний товар згідно виписаних рахунків та накладних, має бути обовязково здійснена до закінчення строку такої оплати згідно умов, встановлених даним Договором та додатками до даного договору, які є невідємними його частинами. Оплата вважається здійсненою у випадку зарахування відповідної суми на поточний рахунок Постачальника.

За умовами розділу 9 договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2008р. Якщо Договір не буде припинений за письмовою заявою будь-якої із Сторін протягом трьох останніх місяців вищевказаного строку дії, то відповідно термін дії даного договору автоматично продовжується ще на один рік.

Як вбачається з п.3.2 додатку №1 до договору на всі поставки розповсюджується відстрочування платежу 30 діб з моменту відвантажування товару Покупцю.

На виконання умов договору Позивачем була здійснена поставка Відповідачу на загальну суму 92323,26грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані та завірені печатками з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем товар отриманий на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Внаслідок цього обовязок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковими накладними.

Позивачем на підставі п.2.2 договору для оплати були виставлені рахунки-фактури.

Відповідачем було здійснено повернення товару на загальну суму 2834,94грн., що підтверджується накладними на повернення.

Відповідачем незважаючи на настання строків оплати була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар у розмірі 71873,39грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 17614,93грн.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №К-08-03-38 від 06.03.2008р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 92323,26грн. Відповідачем було здійснено повернення товару на суму 2834,94грн., та була здійснена часткова оплата за поставлений товар у розмірі 71873,39грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобовязань по Договору суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 17614,93грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 17614,93грн. до матеріалів справи не надано, у звязку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Приватного підприємства «Комтехальянс».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобовязань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайзель-Будівельні матеріали», м.Київ до Приватного підприємства «Комтехальянс», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 17614,93грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Комтехальянс» (83092, м.Донецьк, вул.Незалежності, 14/56, ЄДРПОУ 33967262, р/р 260000104603 в ПрАТ «Прокредит Банк» у м.Києві МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайзель-Будівельні матеріали» (01133, м.Київ, вул.Первомайського, 5/а, ЄДРПОУ 32917949, р/р 2600201006766 Київська філія ВАТ «Кредобанк», м.Київ, МФО 321897) заборгованість у розмірі 17614,93грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Комтехальянс» (83092, м.Донецьк, вул.Незалежності, 14/56, ЄДРПОУ 33967262, р/р 260000104603 в ПрАТ «Прокредит Банк» у м.Києві МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайзель-Будівельні матеріали» (01133, м.Київ, вул.Первомайського, 5/а, ЄДРПОУ 32917949, р/р 2600201006766 Київська філія ВАТ «Кредо банк», м.Київ, МФО 321897 ) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 176,15грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 07.02.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 13.02.12р.