Ухвала суду № 21442249, 15.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.02.12 р. Справа № 42/116б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Марченко С.О.

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредитора: ОСОБА_1 - за довіреністю від ДПІ у м. Херсоні; ОСОБА_2 - за довіреністю від ПАТ „БАНК ФОРУМ”, м. Київ

від боржника: ОСОБА_3 за довіреністю

арбітражний керуючий: Марченко С.О.

за участю представника учасників ТОВ „Херсонський машинобудівний завод” м.Маріуполь Горелікова І.В. (протокол №23 позачергових зборів учасників від 29.12.11)

В судовому засіданні 15.02.12

оголошено перерву до 15.02.12 о 11.00.

Ухвалою від 18.08.10 за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м.Маріуполь внаслідок його фінансової неспроможності.

За результатами підготовчого засідання в газеті “Голос України” № 188 від 08.10.10 заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство.

В порядку ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення в передбачений законом строк до господарського суду надійшли ще десять заяв від кредиторів - Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Дарївської виправної колонії №10 УДДУПВП в Херсонській області, Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ” м. Київ, Херсонського міського центру зайнятості, Відкритого акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш” м. Запоріжжя, Управління Пенсійного фонду України в Суворовському р-ні м. Херсон, Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому р-ні м. Маріуполя, Державної інноваційної фінансово кредитної установи в особі Херсонського регіонального відділення, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні, Відкритого акціонерного товариства „Українська гірничо-металургійна компанія МИКОЛАЇВ” м. Миколаїв.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з необхідністю витребування додаткових документів.

Ухвалою суду від 01.02.11 керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. Маріуполь ОСОБА_4 від посади відсторонено; виконання обовязків керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. Маріуполь покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Марченка С.О.; провадження у справі №42/116Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. Маріуполь зупинено до розгляду господарським судом Київської області справи №10/249-10 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „БілоцерківМаз”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м.Маріуполь, Приватного підприємства „Фанг” с. Фурси про стягнення 195642 014,28 грн.

Ухвалою суду від 05.12.11 розгляд справи для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі №42/116Б призначений на 18.01.12; розпорядника майна та ПАТ „Банк Форум” м. Київ зобовязано надати суду відомості щодо набуття законної сили ухвали господарським судом Київської області ухвали від 01.11.11 по справі №10/249-10/19, а також щодо повторного подання до господарського суду Київської області позову Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „БілоцерківМаз”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. Маріуполь, Приватного підприємства „Фанг” с.Фурси про стягнення 195642014,28 грн. після усунення обставин, що зумовили залишення його без розгляду.

18.01.12 до господарського суду Донецької області розпорядником майна наданий реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 18.01.12 провадження по справі №42/116Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м.Маріуполь поновлено;

·визнані вимоги кредиторів: Відкритого акціонерного товариства „Українська гірничо металургійна компанія МИКОЛАЇВ”, м. Миколаїв, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Херсонського регіонального відділення, Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, Херсонського міського центру зайнятості, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні, Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Дарївської виправної колонії №10 УДДУПВП в Херсонській області;

·розгляд справи в частині вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” м. Київ, Відкритого акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш” м.Запоріжжя, Державної податкової інспекції у м. Херсоні відкладений на 15.02.12;

·розпорядника майна зобовязано надати суду відзив на заяву кредитора Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” м. Київ;

·Публічне акціонерне товариство „Банк Форум” м. Київ зобовязано надати суду письмове обґрунтування наявності грошових вимог до боржника за вказаними в заяві про визнання кредитором кредитним договором №14/07/00-ЛД від 30.01.07 та додатковими договорами і угодами.

13.02.12 до господарського суду Донецької області надійшла заява учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м.Маріуполь від 07.02.12 №б/н в порядку п. 16 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про призначення керівником боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. Маріуполь ОСОБА_5 та усунення розпорядника майна арбітражного керуючого Марченко С.О. від виконання обовязків керівника боржника, не припиняючи його повноважень у якості розпорядника майна.

15.02.12 до господарського суду Донецької області надійшли ідентичні клопотання представника учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. Маріуполь та представника боржника від 15.02.12 №б/н про:

·витребування у Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Херсонського регіонального відділення та Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні письмові докази про виконання мирової угоди в рамках справи №5/115-Б-05 про банкрутство ВАТ „Херсонські комбайни”, а також підтвердження наявності або відсутності заборгованості зазначених підприємств на дату розгляду справи №42/116Б про банкрутство;

·відкладення розгляду справи для підготовки даних документів та подання їх до суду.

Крім того, 15.02.12 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” м. Київ від 15.02.12 про усунення арбітражного керуючого Марченко С.О. від виконання обовязків розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Круглова С.С., а також клопотання від 15.02.12 про долучення до матеріалів справи виписок по особовим рахункам ТОВ „НВП „Білоцерківмаз”.

До того ж, до господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист розпорядника майна із доданими повідомленнями про повторний розгляд вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” м. Київ, Відкритого акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш” м. Запоріжжя.

Розглянувши в судовому засіданні 15.02.12 заяву учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. аріуполь від 07.02.12 №б/н в порядку п. 16 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про призначення керівником боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. Маріуполь ОСОБА_5 та усунення розпорядника майна арбітражного керуючого Марченко С.О. від виконання обовязків керівника боржника, не припиняючи його повноважень у якості розпорядника майна, заслухавши пояснення представників сторін та розпорядника майна, суд на підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, вважає клопотання такими, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Згідно доданого до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. Маріуполь від 07.02.12 №б/н протоколу №24 від 30.01.12 на позачергових зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. Маріуполь прийнято рішення про призначення ОСОБА_5 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. Маріуполь.

В силу п. 16 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство) повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Аналіз положень зазначеної норми свідчить, що виконання обов'язків керівника боржника покладається тимчасово на розпорядника майна боржника ухвалою господарського суду, лише до призначення, в порядку визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Як вбачається з матеріалів справи №42/116Б ухвалою суду від 01.02.11 керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. Маріуполь ОСОБА_4 від посади відсторонено; виконання обовязків керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. Маріуполь покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Марченка С.О.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. Маріуполь від 07.02.12 №б/н в частині усунення розпорядника майна арбітражного керуючого Марченко С.О. від виконання обовязків керівника боржника, не припиняючи його повноважень у якості розпорядника майна, задовольнити, припинити повноваження розпорядника майна Марченко С.О. в якості керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. Маріуполь.

Крім того, господарський суд зазначає, що призначення керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м.Маріуполь в силу приписів чинного законодавства не є компетенцією господарського суду, внаслідок чого заява учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. Маріуполь від 07.02.12 №б/н в частині призначення керівником боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. Маріуполь ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

За результатами розгляду клопотань представника учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. аріуполь та представника боржника від 15.02.12 №б/н про витребування у Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Херсонського регіонального відділення та Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні письмових доказів про виконання мирової угоди в рамках справи №5/115-Б-05 про банкрутство ВАТ „Херсонські комбайни”, а також підтвердження наявності або відсутності заборгованості зазначених підприємств на дату розгляду справи №42/116Б про банкрутство; відкладення розгляду справи для підготовки даних документів та подання їх до суду, господарський суд визнає його таким, що задоволенню не підлягає оскільки:

Ст. 77 ГПК України встановлено, що розгляд справи може бути відкладено, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Заявлені грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Херсонського регіонального відділення перевірені господарським судом на їх відповідність чинному законодавству та за результатами розгляду винесена ухвала від 18.01.12, якою зокрема, визнані вимоги кредиторів - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Херсонського регіонального відділення та Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні.

Зазначена ухвала господарського суду Донецької області є чинною, в апеляційному порядку не оскаржена.

Таким чином, на теперішній час підстави для витребування у Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Херсонського регіонального відділення та Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні доказів в підтвердження заборгованості відсутні.

В судовому засіданні 15.02.12 розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” м. Київ від 15.02.12 про усунення арбітражного керуючого Марченко С.О. від виконання обовязків розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Круглова С.С., заслухавши пояснення представників сторін та розпорядника майна, суд встановив:

За змістом зазначеного клопотання неправомірними діями розпорядника майна, на думку заявника - Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” м. Київ, є не визнання в повному обсязі грошових вимог Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” м. Київ, а також затягування розгляду справи №42/116Б, що обґрунтоване зверненням 23.12.10 розпорядника майна, без достатніх правових підстав, до господарського суду Донецької області з клопотанням від 22.12.10 про зупинення провадження у справі №42/116Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. Маріуполь до розгляду господарським судом Київської області справи №10/249-10.

На підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає клопотання такими, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 5 ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках, в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

У зв'язку з чим, в господарському суді повинен бути доведений факт невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків.

Розпорядник майна здійснює свої повноваження в межах прав і обов'язків, встановлених частинами восьмою та дев'ятою статті 13 Закону про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи №42/116Б розпорядник майна в межах своїх повноважень звернувся 23.12.10 до господарського суду Донецької області з клопотанням від 22.12.10 про зупинення провадження у справі №42/116Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. Маріуполь до розгляду господарським судом Київської області справи №10/249-10.

За результатами розгляду зазначеного клопотання господарським судом Донецької області винесена ухвала від 01.02.11, якою провадження у справі №42/116Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м.Маріуполь зупинено до розгляду господарським судом Київської області справи №10/249-10 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „БілоцерківМаз”.

Зазначена ухвала господарського суду Донецької області є чинною, в апеляційному порядку не оскаржена.

Що стосується доводів заявника - Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” м. Київ щодо не визнання розпорядником майна в повному обсязі грошових вимог, господарський суд зазначає.

Ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство передбачає серед інших обовязків розпорядника майна такі: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеній у постанові від 08.08.09 у справі №Б11/314-07 суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Таким чином, висновки розпорядника майна щодо результатів розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника є правовою позицією розпорядника майна, яка враховується господарським судом при розгляді вимог кредиторів, та не може бути розцінена як неналежне виконання арбітражним керуючим обов'язків розпорядника майна.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, з часу свого призначення розпорядником майна здійснюються всі необхідні заходи визначені Законом про банкрутство на стадії процедури розпорядження майном.

З огляду на викладене, господарським судом не вбачається порушень з боку розпорядника майна - арбітражного керуючого Марченка С.О. норм Закону про банкрутство та відповідно, наявності підстав для усунення арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання обовязків ліквідатора по справі №42/116Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. Маріуполь.

Розглянувши в судовому засіданні 15.02.12 заяви кредиторів - Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” м. Київ, Відкритого акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш” м. Запоріжжя, Державної податкової інспекції у м.Херсоні, реєстр вимог кредиторів, відзиви розпорядника майна щодо визнання заявлених вимог до боржника, заслухавши пояснення розпорядника майна та представників кредиторів, суд встановив:

Кредиторські заяви розглянуті розпорядником майна, визнані кредиторські вимоги включені до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні, заслухавши пояснення представника кредитора та розпорядника майна, на підставі поданих сторонами матеріалів та приписів чинного законодавства, суд встановив:

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону про банкрутство після опублікування оголошення в передбачений законом строк конкурсні кредитори подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В силу ст. 1 Закону про банкрутство грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно абз. 6 ст.1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

На підставі положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Кредитор - Державна податкова інспекція у м. Херсоні в порядку ст. 14 Закону про банкрутство та в межах строку, встановленого цією статтею звернувся до господарського суду Донецької області із заявою з грошовими вимогами до боржника у сумі 200030,15грн.

Як вбачається із зазначеної заяви та згідно доданих документів вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні у розмірі 200030,15грн. заявлені на підставі:

- податкового повідомлення-рішення №0005521501/0 від 28.07.10 на суму 199860,15грн. (штрафні санкції), сформованого на підставі акту „Про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток” від 05.07.10 №3066/15-1/34660016;

- податкового повідомлення-рішення №0006411501/0 від 12.08.10 на суму 170,00грн. (штрафні санкції), сформованого на підставі акту „Про результати невиїзної документальної перевірки подання податкової звітності” від 09.08.10 №3548/15-1/34660016;

Таким чином, вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні у розмірі 200030,15грн. є конкурсними за змістом Закону про банкрутство, доведеними, обґрунтованими та внаслідок цього підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів в силу приписів ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розгляд справи в частині вимог кредиторів - Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” м. Київ, Відкритого акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш” м. Запоріжжя підлягає відкладенню у звязку з необхідністю витребування додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 33, 34, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” м. Київ від 15.02.12 про усунення арбітражного керуючого Марченко С.О. від виконання обовязків розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Круглова С.С.

2.Відмовити у задоволенні клопотань представника учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м.Маріуполь та представника боржника від 15.02.12 №б/н про витребування у Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Херсонського регіонального відділення та Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні письмових доказів про виконання мирової угоди в рамках справи №5/115-Б-05 про банкрутство ВАТ „Херсонські комбайни”, а також підтвердження наявності або відсутності заборгованості зазначених підприємств на дату розгляду справи №42/116Б про банкрутство.

3.Припинити повноваження розпорядника майна Марченко С.О. в якості керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. Маріуполь.

4.Визнати вимоги кредитора - Державної податкової інспекції у м. Херсоні окремо 200030,15грн. штрафні санкції.

Розгляд справи в частині вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” м. Київ, Відкритого акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш” м. Запоріжжя

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 13.03.12 року.

1.Публічному акціонерному товариству „Банк Форум” м. Київ до дня судового засідання надати суду розгорнутий розрахунок вимог станом на 18.08.10.

2.Боржнику та Відкритому акціонерному товариству „Завод „Львівсільмаш” м.Запоріжжя до дня судового засідання надати суду первинні документи (зокрема, довіреності на отримання матеріальних цінностей, рахунки, бухгалтерські проводки тощо), що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (отримання, транспортування та зберігання товару), у тому числі і проведення боржником будь яких розрахунків за укладеними договорами; докази звернення кредиторів (на час виникнення заборгованості) до боржника з вимогами про погашення заборгованості; докази відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій за договорами купівлі продажу, що є підставою заявлених вимог; розгорнутий розрахунок вимог станом на 18.08.10.

3.Явка розпорядника майна, представників Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” м. Київ, Відкритого акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш” м. Запоріжжя та боржника в судове засідання обовязкова.

Суддя Попов О.В.