Ухвала суду № 21440437, 03.02.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа №22-ц-1076/12Головуючий у І інстанціїГолуб А.В.

Категорія26Доповідач у 2 інстанції Мережко

03.02.2012 УХВАЛА Іменем України 02 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі : Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М.,

при секретарі: Косенко Т.Г.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „ХДІ страхування” про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2009 року позивачка звернулась до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову. Просила забезпечити заявлений позов способом накладення арешту на рахунок ВАТ „ХДІ страхування”, код ЄДРПОУ 22868348, п/р 26500001973331, МФО 322012, банк Центральне відділення Київської міської філії АКБ „УкрСоцбанк”, м. Київ в межах суми позову в частині суми страхового відшкодування.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2009 року заяву про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на рахунок відповідача.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ „ХДІ страхування” на користь позивачки 91436 грн. 29 коп. страхового відшкодування, 2000 грн. моральної шкоди, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившся з вищевказаним рішенням, відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2010 року апеляційну скаргу ВАТ „ХДІ страхування” задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено.

10 березня 2010 року представником ВАТ „ХДІ страхування” було подано заяву про скасування забезпечення позову. Просив скасувати заходи забезпечення позову, оскільки рішення Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2010 року набрало законної сили.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2010 року захід забезпечення позову обраний 03 червня 2009 року на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області шляхом накладення арешту на рахунок, скасовано.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2010 року, з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції не було направлено сторонам судових повісток про виклик в судове засідання на 09 червня 2011 року для участі у розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, судом першої інстанції порушено вимоги ст. 74 ЦПК України щодо належного повідомлення учасників процесу.

Згідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якощо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: