Ухвала суду № 21439181, 10.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"10" лютого 2012 р. Справа № 21/068-10/3/12-11

Суддя Дьоміна С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«ВИШГОРОДСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНИЙ ЗАВОД»

до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області

треті особи,

які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) колективне підприємство

«ДИМЕРСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОМОНТАЖНИХ КОНСТРУКЦІЙ»;

2) виконавчий комітет Димерської селищної ради

Вишгородського району Київської області

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 10.08.2011 року);

від відповідача: не зявився;

від третіх осіб,

які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)не зявився;

2)не зявився;

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШГОРОДСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНИЙ ЗАВОД»(далі позивач) до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області (далі відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - колективного підприємства «ДИМЕРСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОМОНТАЖНИХ КОНСТРУКЦІЙ»та виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення.

Справу прийнято до провадження ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2011 року та призначено до розгляду 06 грудня 2011 року.

06 грудня 2011 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, яке було задоволено судом.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Крім цього, представниками сторін було заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 10 січня 2012 року.

10 січня 2012 року в судовому засіданні представник відповідача просив відкласти розгляд справи.

Представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1, проти відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору не заперечували.

Крім цього, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1, заявила клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 10 лютого 2012 року.

10 лютого 2012 року на адресу суду представник відповідача направила заяву про припинення провадження у справі, у якій зазначила, що 03 лютого 2012 року було скасоване рішення виконавчого комітету селищної ради №71, про що просив позивач, звертаючись до суду із позовною заявою.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про долучення до матеріалів справи письмового пояснення з додатками. Проти припинення провадження у справі не заперечував.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У звязку з тим, що відповідачем було скасовано рішення виконавчого комітету селищної ради №71 від 28.08.2008 року після звернення позивача до суду і судові витрати були сплачені позивачем, суд вважає, що вказані витрати, на підставі вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Представнику відповідача наслідки припинення провадження у справі, зазначені в ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, судом розяснені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШГОРОДСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНИЙ ЗАВОД»до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - колективного підприємства «ДИМЕРСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОМОНТАЖНИХ КОНСТРУКЦІЙ»та виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення припинити.

Стягнути з Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області (Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Леніна, 19, код 04359488) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШГОРОДСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНИЙ ЗАВОД»(м. Київ, вул. Тимошенка, 9, код 34560098) 178,50 грн. (сто сімдесят вісім грн. 50 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ про стягнення 414,50 грн. судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя С. Дьоміна

СуддяГрабець С.Ю.