Рішення № 21439076, 06.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2012 р. Справа № 13/001-12

За позовом Заступника прокурора Київської області, м. Київ в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, м. Київ та державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізінг", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агромехбуд", Київська область, Обухівський район, с. Трипілля

про стягнення 866 758,14 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від прокуратури: не з"явився;

від позивача 1:ОСОБА_1. - довіреність №290-9-1/1 від 19.01.2012 р.;

від позивача 2: ОСОБА_2. - довіреність №14/20-9-12 від 12.01.2012 р.;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства"Національна акціонерна компанія "Украгролізінг" (далі позивач) до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Трейд Лайн ЛТД "Агрофірма Богданівка" (далі відповідач) про стягнення 11 537,69 грн., з яких 8861,71 грн. основний борг, 430,46 3% річних, 895,88 грн. пеня, 1349,64 грн. збитки від інфляції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на укладення між позивачем та відповідачем договору фінансового лізингу № 10-08-73плк від 15.01.2008 р., на підставі якого відповідачу була поставлена сільськогосподарська техніка, закуплена за кошти Державного бюджету України, загальною вартістю 2997302,73 грн., проте лізингові платежі сплачувалися лізингоодержувачем неналежним чином.

Представник відповідача та прокурор в судове засідання не зявились, відповідач відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 11.01.2012 р., яка була надіслана на його адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та повернута відділенням поштового звязку на адресу суду у звязку з відсутністю адресату за вказаною адресою. Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Враховуючи, що ухвали були відправлені за адресою місцезнаходження відповідача, то відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів судом встановлено наступне.

15.01.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”(лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агромехбуд”(лізингоодержувач) був укладений договір № 10-08-73плк відповідно до умов якого позивач - лізингодавець передає відповідачу лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до договору “Кількість, ціна і вартість Предмету лізингу”, за умови сплати відповідачем лізингових платежів, черговість, розмір, і строки яких встановлюються графіком сплати лізингових платежів.

Відповідно до пп. 3.4.3 договору передбачено, що ТОВ “Агромехбуд” зобовязується своєчасно та в повному сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що з моменту одержання предмету лізингу за користування останнім лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі, черговість яких кратна шести місяцям і складається із суми, що відшкодовує частину вартості предмету лізингу та суми щорічної винагороди за переданий у фінансовий лізинг предмет лізингу в розмірі 7% невідшкодованої вартості.

У відповідності до п. 4.2 договору розмір лізингових платежів, їх склад та строк оплати встановлюється додатком до договору “Графік сплати лізингових платежів”.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу сільськогосподарську техніку, закуплену за кошти Державного бюджету України, загальною вартістю 2997302,73 грн., а саме комбайн зернозбиральний КЗС-11 “Дніпро” з навісним обладнанням, в кількості 3 одиниці, що підтверджується актом приймання-передачі від 17.01.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 18.07.2009 року відповідач свої зобов'язання щодо сплати лізингових платежів не виконував належним чином.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.07.2010 р. по справі №20/014-10 розірвано договір фінансового лізингу № 10-08-73плк від 15.01.2008 р., укладений між ВАТ “НАК “Украгролізинг”(01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код 25979249) та ТОВ “Агромехбуд”(08722, Київська обл. Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Дружби, 6, код 33646624); зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю “Агромехбуд”(08722, Київська обл. Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Дружби, 6, код 33646624) повернути Відкритому акціонерному товариству “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”(01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код 25979249) сільськогосподарську техніку згідно договору фінансового лізингу № 10-08-73плк від 15.01.2008 р.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромехбуд” (08722, Київська обл. Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Дружби, 6, код 33646624) на користь Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”(01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код 25979249) 321121 (триста двадцять одну тисячу сто двадцять одну) грн. 03 коп. основного боргу, 22680 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 82 коп. пені, 4816 (чотири тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 82 коп. інфляційних втрат, 3272 (три тисячі двісті сімдесят дві) грн. 80 коп. 3% річних; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромехбуд” (08722, Київська обл. Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Дружби, 6, код 33646624) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 3518 (три тисячі пятсот вісімдесят вісім) грн. 92 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом встановлено, що дане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 07.08.2010 р.

Також відповідач свої зобовязання по сплаті лізингових платежів своєчасно та в повному обсязі не виконав за період з 17.01.2010 р. по 07.08.2010 р.

За таких обставин станом на день розгляду справи залишок заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача по сплаті лізингових платежів за вказаний період згідно розрахунку позивача складає 691361,45 грн.

На підставі п. 7.1 договору за порушення термінів сплати лізингових платежів позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, що за його розрахунком в залежності від періодів прострочення по кожному платежу, складає всього 60603,69 грн. Судом встановлено, що пеня позивачем нарахована з дотриманням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»та Господарського кодексу України, тому підлягає задоволенню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір збитків від інфляції за весь час прострочення складає 84008,57 грн., а 3% річних 30784,43 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромехбуд” (08722, Київська обл. Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Дружби, 6, код 33646624) на користь Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”(01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код 30401456) 691361 (шістсот девяносто одну тисячу триста шістдесят одну) грн. 45 коп. основного боргу, 60603 (шістдесят тисяч шістсот три) грн. 69 коп. пені, 84008 (вісімдесят чотири тисячі вісім) грн. 57 коп. інфляційних втрат, 30784 (тридцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 43 коп. 3% річних

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромехбуд” (08722, Київська обл. Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Дружби, 6, код 33646624) в доход Державного бюджету України 17335 (сімнадцять тисяч триста тридцять пять) грн.. 16 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 13.02.2012 р.