Ухвала суду № 21438911, 19.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"19" липня 2011 р. Справа № 25/033-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства «РАЙСЬКЕ ДЖЕРЕЛО», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ ЛД», Київська область, Броварський район, с. Зазимя

про стягнення 1082,51 грн.

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 07.02.2010 №б/н);

відповідача ОСОБА_2 (директор, наказ від 29.11.2006 №1-К).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «РАЙСЬКЕ ДЖЕРЕЛО»(далі Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ ЛД»(далі Відповідач) про стягнення 1082,51 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем зобовязань за Договором поставки від 22.10.2007 № 18638.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2011 порушено провадження у справі № 25/033-11 та призначено її до розгляду на 24.05.2011.

24.05.2011 за вхідним № 7032 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю участі в судовому засіданні представника Відповідача, необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, підготувати відзив на позовну заяву та виконати вимоги ухвали суду від 10.05.2011.

24.05.2011 за вхідним № 7033 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання Відповідача про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання задоволено. Представник Відповідача ознайомився з матеріалами справи та зняв з них копії, про що здійснено відмітку в матеріалах справи.

Представник Позивача у судове засідання 24.05.2011 зявився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали суду від 10.05.2011 виконав частково.

У судове засідання 24.05.2011 Відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надіслав, вимоги ухвали суду від 10.05.2011 не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2011 клопотання Відповідача задоволено, розгляд справи відкладено на 09.06.2011.

06.06.2011 за вхідним № 7675 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання Відповідача про долучення до матеріалів справи документів, що витребувані ухвалами суду від 10.05.2011 та 24.05.2011. Клопотання задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

08.06.2011 за вхідним № 7824 через канцелярію господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву.

Представник Позивача у судове засідання 09.06.2011 зявився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник Відповідача у судове засідання 09.06.2011 зявився, позов не визнав повністю, вимоги ухвали суду від24.05.2011 виконав.

У судовому засіданні 09.06.2011 оголошено перерву до 23.06.2011.

16.06.2011 за вхідним № 8129 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло додаткове письмове пояснення Відповідача по справі.

Представник Позивача у судове засідання 23.06.2011 зявився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник Відповідача у судове засідання 23.06.2011 зявився, позов не визнав повністю.

У судовому засіданні 23.06.2011 оголошено перерву до 30.06.2011.

Представник Позивача у судове засідання 30.06.2011 зявився, позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові докази.

Представники Відповідача у судове засідання 30.06.2011 зявилися, позов не визнали повністю.

У судовому засіданні 30.06.2011 оголошено перерву до 05.07.2011.

Представник Позивача у судове засідання 05.07.2011 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники Відповідача у судове засідання 05.07.2011 зявилися, позов не визнали повністю.

Представник Відповідача у судовому засіданні 05.07.2011 подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, відповідно до частини 3 статті69Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 05.07.2011 клопотання представника Відповідача задоволено, продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 21.07.2011 та відкладено розгляд справи на 19.07.2011, явку представників сторін визнано обовязковою.

Представник Позивача у судове засідання 19.07.2011 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.07.2011 не виконав.

Представники Відповідача у судове засідання 19.07.2011 зявилися, позов не визнали повністю, вимоги ухвали суду від 05.07.2011 виконали.

У ході розгляду справи судом встановлено, що між Дочірнім підприємством «Райське джерело»(за договором Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат ЛД»(за договором Споживач) укладено Договір від22.10.2007 №18638 (далі Договір) відповідно до якого Постачальник постачає воду «Райське джерело»(далі Продукція), а Споживач приймає та своєчасно її оплачує.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Договору Продукція, що постачається, пакується у Тару (далі Бутлі), які надаються Споживачеві у тимчасове користування, є власністю Постачальника та повертаються Постачальнику.

Крім того, згідно з пунктом 1.2. Договору на замовлення Споживача Постачальник надає йому в тимчасове користування кулер та/або підставку (далі Устаткування).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що ціна Продукції та плата за тимчасове користування Устаткуванням визначаються згідно прайс - листів Постачальника, що є невідємними частинами Договору, або за домовленістю Споживача з Постачальником. Загальна ціна окремої партії Продукції, що постачається, та/або розмір плати за тимчасове користування Устаткуванням визначаються в рахунках фактурах або накладних.

Згідно з пунктом 5.2 Договору Споживач здійснює разову оплату за тимчасове користування Бутлями в розмірі 40,00 грн., які по закінченню строку дії Договору не повертаються.

Відповідно до пункту 7.2. Договору у разі неповернення Бутлів Споживач відшкодовує 100% їх вартості, яка складає 90,00грн. за бутель.

Порядок здійснення розрахунків визначений пунктом 5.4. Договору: у безготівковій формі на підставі рахунків фактур на умовах попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані наявною заборгованістю Відповідача перед Позивачем за поставлену Продукцію у розмірі 622,74грн., за оренду Устаткування в розмірі 99,77грн. та необхідністю відшкодування вартості чотирьох неповернутих Бутлів у розмірі 360,00грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивачем надані наступні докази:

1) акти прийому передачі про передачу в оренду Устаткування (а.с. №№ 23 24, Т.1);

2) накладну від25.10.2007 №4193 про сплату за оренду Устаткування на загальну суму 990,00грн., в якій міститься поточний звіт по поставлених та повернутих Бутлях, відповідно до якого залишок неповернутих Споживачем Бутлів станом на 25.10.2007 складає 6бутлів (а.с. № 42, Т.1), накладну від24.04.2008 №9007 про сплату за оренду Устаткування на загальну суму 330,00грн., в якій міститься поточний звіт по поставлених та повернутих Бутлях, відповідно до якого залишок неповернутих Споживачем Бутлів станом на 24.04.2007 складає 23 або 24бутлі (а.с. № 98, Т.1), дані в накладній виправлені, а тому не беруться судом до уваги та накладну від26.03.2010 №10350 про поставку продукції на загальну суму 544,00грн., в якій міститься поточний звіт по поставлених та повернутих Бутлях, відповідно до якого залишок неповернутих Споживачем Бутлів станом на 26.03.2010 складає 24 бутлі (а.с. № 25, Т.1);

3) рахунок фактуру від01.04.2010 №112 на продовження оренди Устаткування (4кулери) на загальну суму 1320,00грн. (а.с. № 26, Т.1);

4) рахунки фактури від30.04.2010 №4226 на суму 700,00грн., від02.11.2009 №1130 на суму 864,00грн., від12.11.2009 №2177 на суму 448,00грн., від03.12.2009 №1325 на суму 448,00грн., від11.02.2010 №2301 на суму 544,00грн., від26.03.2010 №3982 на суму 544,00грн. (а.с. №№ 27 - 32, Т.1);

5) Претензію від21.07/2010 №07/223 та докази її направлення Відповідачу з вимогою сплатити борг за отриману Продукцію та оренду устаткування на суму 920,00грн. та повернути майно: чотири балони або сплатити їх вартість 360,00грн. (а.с. №№ 33 - 34, Т.1);

6) Довідку від24.05.2011 №505/1100, видану ПАТ «Банк Форум»про надходження коштів на поточний рахунок Позивача від Відповідача за період з 01.01.2011 по 20.05.2011 (а.с.№40, Т.1).

Крім того, наявну заборгованість з оплати поставленої Продукції та за оренду Устаткування Позивач обґрунтовує даними його бухгалтерії: станом на 10.06.2011 борг складає 920,00грн. (а.с. №№ 69 - 73, Т.1).

Відповідач позов заперечує, стверджуючи, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставку Продукції складає лише 275,24грн., проте, Відповідачем здійснено передплату за оренду Устаткування на суму 2435,24грн., з урахуванням чого, він вбачає можливість для вирішення спору шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідач також обґрунтовує свої заперечення даними його бухгалтерії: станом на 20.06.2011 сальдо на його користь складає 1830,00 грн.

Представниками Позивача та Відповідача неодноразово заявлялося в судових засіданнях про готовність підписання акту звірки взаєморозрахунків, проте, підчас складання вказаного акту сторони згоди не дійшли та надали суду кожен свій проект акту.

Ухвалою господарського суду від10.05.2011 витребувано від Позивача довідку з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки Позивача, з інформацією про те, що станом на день судового розгляду справи, грошові кошти від Відповідача не надійшли (якщо надійшли, то у якому розмірі та з яким призначенням платежу), підписану керівником банківської установи та скріплену відбитком її печатки.

Вказана довідка визнана судом належним доказом для встановлення фактичних розрахунків між сторонами та підтвердила би чи спростувала твердження Позивача і Відповідача про наявність або, відповідно, відсутність боргу за поставлену Продукцію та оренду Устаткування.

Позивачем надано Довідку від24.05.2011 №505/1100, видану ПАТ «Банк Форум»про надходження коштів на поточний рахунок Позивача від Відповідача за період з01.01.2011 по 20.05.2011.

Господарським судом розяснено представнику Позивача, що надана суду довідка не відповідає вимогам, визначеним для неї ухвалою суду, оскільки період, за який видана довідка і період, в який повинні були бути оплачені поставка Продукції та оренда Устаткування суттєво різні, а тому, вказана довідка не може бути визнана належним доказом для встановлення фактичних обставин справи, необхідних суду для вирішення спору по суті.

Позивача зобов'язано надати довідку з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки Позивача, з інформацією про те, що станом на день судового розгляду справи, грошові кошти від Відповідача не надійшли (якщо надійшли, то у якому розмірі та з яким призначенням платежу), підписану керівником банківської установи та скріплену відбитком її печатки за весь період спірних правовідносин, з урахуванням того, що Відповідачем наявність боргу заперечується.

Позивачем не надано зазначеної довідки та не повідомлено суд про причини ненадання витребуваного судом доказу.

Крім того, Відповідачем заперечується неповернення Позивачу чотирьох бутлів, відшкодування вартості яких входить до позовних вимог. Представнику Позивача у судових засіданнях розяснено, що надані суду документи на підтвердження цієї позовної вимоги, а саме: накладна від25.10.2007 №4193 про залишок 6 неповернутих Бутлів станом на 25.10.2007 (а.с.№42, Т.1), накладна від24.04.2008 №9007 про залишок 23 або 24неповернутих Бутлів станом на 24.04.2007 (а.с. № 98, Т.1), яка взагалі не береться судом до уваги, оскільки дані в накладній виправлені, накладна від26.03.2010 №10350 про залишок 24 неповернутих Бутлів станом на 26.03.2010 (а.с. № 25, Т.1) не можуть бути визнані належними доказами, оскільки кількість зазначених у них неповернутих бутлів не відповідає кількості бутлів, що відповідно до позовної заяви заявлені як неповернуті, а також на те, що суду не надано доказів повернення Відповідачем інших бутлів, повернення яких Позивачем не заперечується та не надано взагалі ніяких доказів того, що повернення споживачами бутлів Позивачем якимось чином оформлюється.

Зважаючи на вказане, ухвалою господарського суду від05.07.2011 продовжено строк вирішення спору та витребувано від Позивача письмові пояснення щодо того, яким чином ним встановлено кількість бутлів, які не повернуті Відповідачем.

Позивачем не надано зазначених пояснень або інших доказів на підтвердження факту неповернення Відповідачем бутлів, а також не повідомлено суд про причини ненадання витребуваних судом доказів.

Ухвалами господарського суду явку в судові засідання представника Позивача визнано обовязковою, з огляду на те, що суду не надано всіх витребуваних ним доказів і справа не може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Проте, у судові засідання 05.07.2011 та 19.07.2011 представник Позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судових засідань.

Відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Незявлення представника Позивача в судові засідання та неподання ним витребуваних судом доказів позбавляє суд можливості встановити фактичні обставин справи та дослідити дійсні права і обовязки сторін.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

З огляду на Розяснення Вищого арбітражного суду України “Про судове рішення” від10.12.1996 №02-5/422 рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на статті 47, 49 Господарського процесуального кодексу України та положення Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 №7-93 витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу покладаються на Позивача та поверненню не підлягають.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов Дочірнього підприємства «РАЙСЬКЕ ДЖЕРЕЛО»(03150, м. Київ, Печерський район, вул. Предславинська, буд. 34-Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30858101) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ ЛД»(07415, Київська область, Броварський район, с.Зазимє, вул. Лісова, буд. 45-Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34719855) про стягнення 1082,51 грн. заборгованості залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя С.О. Саванчук