Ухвала суду № 21438850, 24.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"24" листопада 2011 р. Справа № 25/146-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комспек”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Блан-Дор”, м. Бориспіль, Київська область

про стягнення 1 452,75 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01.09.2011 № 01-09/11);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Комспек” (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Блан-Дор” (далі відповідач) про стягнення 1 452,75 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою суду від 04.11.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.11.2011.

У судовому засіданні 24.11.2011 представник позивача надав клопотання про припинення провадження у справі, у звязку з тим, що відповідач оплатив позивачу суму основної заборгованості у розмірі 1452,75 грн., що підтверджується долученими до клопотання документами, а саме: банківською випискою з особистого рахунку позивача від 15.11.2011 на суму 452,75 грн. та платіжним дорученням від 23.11.2011 № 220_BN00U/ на суму 1000,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання 24.11.2011 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 11 частини статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно пункту 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України) зокрема у таких випадках: припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 25/146-11 в частині стягнення з відповідача 1 452,75 грн. на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" передбачено, що при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України державне мито поверненню не підлягає.

Оскільки провадження у даній справі підлягає припиненню з підстав передбачених пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, тому судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 11 частини 1 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ?

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 25/146-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комспек” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Блан-Дор” про стягнення 1 452,75 грн. заборгованості припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Блан-Дор” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63, код ЄДРПОУ 36953818) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комспек” (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, буд. 9, офіс 4, код ЄДРПОУ 30858756) 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

4.Копію ухвали направити сторонам.

СуддяСаванчук С. О.