Ухвала суду № 21438820, 09.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"09" листопада 2011 р. Справа № 02-03/1546/23

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Ушомирського хлібозаводу Коростенської райспоживспілки, Житомирська область, Коростенський район, с. Ушомир, вул. Київська, 87д

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», Київська область, м. Біла Церква

про стягнення 23186,91 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №67 від 28 жовтня 2011 року (вх. №4847 від 7 листопада 2011 року) до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»про стягнення 23186,91 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011р. №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011р., із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2011 року складає 941,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Ушомирським хлібозаводом Коростенської райспоживспілки заявлено вимогу про стягнення 23186,91 грн. заборгованості за договором поставки №9 від 2 січня 2010 року, тобто вимогу майнового характеру.

При цьому, в якості доказу сплати судового збору заявником до позовної заяви додано платіжне доручення №318 від 29 вересня 2011р. про сплату державного мита у розмірі 232,00 грн., що не відповідає вимогам п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, суд звертає увагу заявника на зміну з 1 листопада 2011р. платіжних реквізитів для перерахування судового збору за подання позовних заяв, інших заяв до господарського суду Київської області:

Отримувач: Київська область

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 24074109

Банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області

Рахунок: 31219206700001

Код банку отримувача (МФО): 821018

Призначення платежу: 22030001 судовий збір; код 03499945 (вказати пункт ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011р. №3674-VI).

Таким чином, платіжне доручення №318 від 29 вересня 2011р. про сплату державного мита у розмірі 232,00 грн. не може бути документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI не передбачено оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Оглянута судом позовна заява не містить доказів, що підтверджують позов, зокрема, доказів надання послуг згідно договору поставки №9 від 2 січня 2010 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (Закон України «Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви»від 19 травня 2011 року за №3382 VI).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В даному випадку доданий до позовної заяви опис вкладення повинен бути посвідчений відділенням зв’язку, що здійснило відправку кореспонденції. Тому, доданий до позовної заяви опис вкладення не може вважатися належним доказом та не приймається судом до уваги, оскільки не відповідає вимогам статті 36 ГПК України, якою встановлено, що письмові докази подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Крім того, до позовної заяви додано фіскальний чек №0846 від 11 жовтня 2011 року, який не може підтверджувати направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з наступних підстав: фіскальний чек датований раніше ніж сама позовна заява, в зв’язку з чим не зрозуміло яку саме кореспонденцію позивач направив відповідачу 11 жовтня 2011 року.

Таким чином, фіскальний чек №0846 від 11 жовтня 2011 року не може бути належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

1. Позовну заяву №67 від 28 жовтня 2011р. Ушомирського хлібозаводу Коростенської райспоживспілки до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» про стягнення 23186,91 грн. разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

2. Видати Ушомирському хлібозаводу Коростенської райспоживспілки довідку на повернення з державного бюджету державного мита у розмірі 232,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №318 від 29 вересня 2011р., та довідку на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №319 від 29 вересня 2011р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Заєць Д. Г.