Рішення № 21438796, 25.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 25/123-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансБуд ТБК”, с.Гореничі, Києво-Святошинський район, Київська область

до Приватного підприємства “УКРБУДПОСТАЧ-06”, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 425000,00 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01.09.2011 № б/н);

відповідача не зявився.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансБуд ТБК” (далі позивач) до Приватного підприємства “УКРБУДПОСТАЧ-06” (далі відповідач) про стягнення 425000,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань щодо здійснення розрахунку за надані послуги техніки.

Ухвалою суду від 12.09.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.10.2011.

11.10.2011 через канцелярію господарського суду Київської області (вх.№ 13918 від 11.10.2011) позивач надав витребувані ухвалою суду документи та довідку про суму заборгованості відповідача, відповідно до якої станом на 11.10.2010 від відповідача надійшли кошти в часткове погашення заборгованості за договором у розмірі 22000,00 грн.

Того ж дня, через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13919 від 11.10.2011) відповідач надав відзив на позов, в якому повідомив про часткову сплату заборгованості і в підтвердження надав платіжні доручення від 05.10.2011 № 463 на суму 10000,00 грн. та від07.10.2011 № 469 на суму 12000,00 грн., також у відзиві решта заборгованості у розмірі 403000,00 грн. визнається повністю, неналежне виконання зобовязань за договором пояснюється відсутністю коштів.

У судове засідання 13.10.2011 представник відповідача не зявився, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 25.10.2011.

25.10.2011 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14594 від 25.10.2011) позивач надав банківські виписки по особистому рахунку на який відповідач здійснив часткову оплату від 05.10.2011 у розмірі 10000,00 грн. та від 07.10.2011 у розмірі 12000,00 грн.

25.10.2011 присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.10.2011 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір надання послуг від01.03.2010 № 01/03/10 (далі Договір), відповідно до умов якого позивачвиконавець зобовязується за завданням відповідача замовника надавати протягом строку дії Договору послуги техніки (умови щодо предмету, термінів виконання, розміру винагороди кожної окремої послуги зазначаються в Актах виконаних робіт послуг), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконавцеві зазначені послуги (пункт 1.1. Договору).

Згідно пункту 2.1. Договору послуги будуть надаватись технікою, зазначеною в Додатку, який є невідємною частиною Договору.

Пунктом 2.3.2. Договору передбачено, що при надані обумовлених Договором послуг виконавець має право вимагати своєчасної оплати наданих послуг, обумовлених Договором.

Відповідно до пункту 2.5.2. Договору замовник зобовязується оплатити послуги виконавця в порядку, терміни і розмірах, що встановлені Договором.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що здача-приймання кожних окремих наданих послуг оформлюється Актом здачі-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін.

За надання кожної окремої послуги, обумовленої Договором, замовник сплачує виконавцю вартість, що зазначена в Акті. Вартість послуг, що обумовлені пунктом 4.1. Договору сплачується замовником у безготівковій формі шляхом оплати у розмірі 100% протягом трьох робочих днів після виставлення виконавцем рахунку-фактури (пункти 4.1., 4.2. Договору).

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що Договір набирає сили з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобовязань, але, в будь-якому випадку - до 31.12.2010.

Відповідно до додатку до Договору сторони погодили оренду наступної техніки:

-Автомобіль Таврія 1шт.;

-Екскаватор JSB 240 1шт.;

-Екскаватор KOMATSU 1шт.;

-Екскаватор ATLAS 1шт.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги технікою, що підтверджується актами здачі-прийняття (надання послуг): №ОУ-0000001 від 31.03.2010 на суму 160000,00 грн., № ОУ-0000005 від31.08.2010 на суму 145000,00 грн. та № ОУ-0000007 від 29.10.2010 на суму 120000,00 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач у порушення своїх зобовязань та умов Договору не розрахувався в повному обсязі за надані послуги, у звязку з чим за ним на час звернення позивача до суду з даним позовом існувала заборгованість у розмірі, заявленому до стягнення.

У процесі розгляду справи відповідач частково погасив існуючу заборгованість, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками від 05.10.2011 та від 07.10.2011, а також платіжними дорученнями № 463 від 05.10.2011 на суму 10000,00 грн. та № 469 від 07.10.2011 на суму 12000,00 грн., які були долучені відповідачем до відзиву.

Оскільки відповідачем під час розгляду справи сплачено частину основного боргу в розмірі 22 000,00 грн., то предмет спору в даній справі у вказаній частині відсутній.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне на підставі пункту11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 22000,00 грн. основного боргу припинити.

Решта суми заборгованості в розмірі 403000,00грн. залишилась відповідачем неоплаченою.

У відзиві на позовну заяву заборгованість у розмірі 403000,00грн. відповідачем визнається.

Відповідно до частини 5 статті 22, частини 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково у письмовій заяві, що долучається до справи.

Зважаючи на підписання відзиву уповноваженою особою директором відповідача та скріплення підпису відбитком печатки, суд бере до уваги визнання відповідачем основного боргу у розмірі 403000,00грн.

Крім того, суд, з урахуванням частини 6 статті 22, частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України зясовує чи не суперечать такі дії відповідача законодавству або чи не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами Договору, відповідач не виконав своїх зобовязань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги, у звязку з чим за ним на час розгляду справи існує заборгованість в розмірі 403000,00грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 403000,00грн. основного боргу є доведеною, обґрунтованою, відповідачем визнаною, а, відтак, підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат на сплату державного мита і витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 33, 49, 78, пункту 11 частини 1 статті 80, статей 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “УКРБУДПОСТАЧ-06” (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 13, кв. 2, код ЄДРПОУ 33987231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансБуд ТБК” (08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Леніна, буд. 205, код ЄДРПОУ 35040817) 403000 (чотириста три тисячі) грн. 00коп. заборгованості, 4250(чотири тисячі двісті пятдесят) грн. 00коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 22000,00грн. заборгованості припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.О. Саванчук

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 31.10.2011.