Рішення № 21438784, 18.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 25/094-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРІС “АМ”, смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Васильків, Київська область

про стягнення 20 000,00 грн.

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача не зявився.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРІС “АМ” (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 20 000,00 грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань щодо поставки товару за який позивач сплатив кошти, у звязку з чим він просить суд повернути кошти, які були ним сплачені за товар.

Ухвалою суду від 03.08.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.08.2011.

17.08.2011 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 159 від 17.08.2011) надійшла телеграма позивача про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю виконання ухвали суду.

У судове засідання 30.08.2011 представники сторін не зявились, у звязку з чим розгляд справи відклався на 01.09.2011.

У судове засідання 01.09.2011 представники сторін повторно не зявились, розгляд справи відкладено на 13.09.2011.

13.09.2011 присутній у судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, у звязку з чим, розгляд справи відклався на 18.10.2011.

Також у судовому засіданні 13.09.2011 представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 13.09.2011 клопотання позивача задоволено, строк вирішення спору у справі продовжено на 15 днів.

18.10.2011 представники сторін у судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.10.2011 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.03.2011 відповідач виставив для оплати позивачу рахунок-фактуру від 01.03.2011 № 6 за товар дуб пиловник на суму 20000,00 грн.

У свою чергу, 02.03.2011 позивач в якості 100% попередньої оплати сплатив на користь відповідача 20000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.03.2011 № 289 на суму 20 000,00 грн.

Відповідач свої зобовязання щодо поставки товару не виконав повністю, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Статтею 220 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво чи багатосторонніми. Дво чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що сторони у справі уклали договір у спрощений спосіб, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобовязання поставити позивачу оплачений ним товар, а позивач зобовязався прийняти товар.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобовязань щодо поставки товару останнім було надано позивачу гарантійний лист від 16.05.2011, з зобовязанням повернути сплачені кошти за товар або поставити його в термін до 01.06.2011.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача надіслано листвимогу від 03.06.2011 № 92 з вимогою повернення коштів, які були сплачені ним за товар. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується фіскальним чеком “Укрпошти” від 07.06.2011 та описом вкладення у лист від 07.06.2011, завірені копії яких залучені до матеріалів справи. Однак, відповідач вказану вимогу позивача залишив без відповіді та задоволення.

Отже, відповідач, в порушення своїх зобовязань, оплачений позивачем товар не поставив та не повернув попередньо сплачені кошти за нього.

Відповідно до пункту 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 2 статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Частиною 2 статті 693 зазначеного кодексу встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач свої зобовязання щодо поставки у повному обсязі оплаченого позивачем товару не виконав, доказів протилежного відповідач суду не надав, попередню оплату в розмірі 20000,00 грн. не повернув, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 20000,00грн. попередньої оплати є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат на сплату державного мита і витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (08600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРІС “АМ” (19451, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, смт. Стеблів, вул. Чіковані, буд. 26, код ЄДРПОУ 33827909) 20 000 (двадцять тисяч) грн. попередньої оплати, 2 000 (дві тисячі) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 20.10.2011