Рішення № 21438394, 13.02.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.12 Справа № 29/5014/181/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія ДОНГАЗ», м. Донецьк,

до відповідача: Фізичної особи підприємця

ОСОБА_1,

м. Кіровськ Луганської області,

про стягнення 27 511 грн. 96 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Тіщенко Т.Б.,

представники сторін:

від позивача: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

від відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Обставини справи: 17.01.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ДОНГАЗ»(далі ТОВ «Компанія ДОНГАЗ», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, відповідача у справі) 27 511 грн. 96 коп. за договором поставки від 23.03.2011 № 03233, з яких:

- 26 400 грн. 00 коп. - заборгованість за поставлений товар за видатковими накладними № РН-10161 від 16.10.2011, № РН-10263 від 26.10.2011 та № РН-10264 від 26.10.2011;

- 7 грн. 92 коп. інфляційні нарахування;

- 167 грн. 48 коп. 3 % річних;

- 865 грн. 28 коп. пеня за прострочку оплати за період з 20.10.2011 по 16.01.2012.

Позивач посилаючись на норми статей 15, 16, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) обґрунтовує вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань за вказаним договором поставки по розрахунках за отриману продукцію.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) відповідач у справі, відзив на позов та витребувані судом докази не надала, вдруге з невідомих причин не скористалася правом участі у судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином: ухвали господарського суду від 19.01.2012 та від 02.02.2012 направлялися завчасно рекомендованими листами з повідомленнями 23.01.2012 та 06.02.2012 за адресою місця проживання фізичної особи - підприємця: АДРЕСА_1, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № 12804755 станом на 20.01.2012. Отримання ухвал відповідачем 25.01.2012 та 08.02.2012 підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Справа розглядалася судом неодноразово. Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати витребувані судом матеріали.

До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При зясуванні фактичних обставин справи, дослідженням поданих позивачем доказів, суд

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами за позовом 23.03.2011 укладено договір поставки № 03233 (а.с.7), згідно умов пункту 1.1 якого Постачальник, позивач у справі, зобовязався передати у власність Покупця, відповідач у справі, товар нафтопродукти, в асортименті, кількості та за ціною передбаченими у накладних або інших документах до даного договору, а Покупець зобовязався прийняти та оплатити його у порядку та в строки, встановлені даним договором.

Згідно пункту 1.2 цього договору асортимент, кількість, ціна кожної партії товару та строки його поставки узгоджується сторонами в усному порядку та фіксуються у рахунках фактурах і накладних на відпуск товару.

Відповідно до пункту 3.1 договору Покупець здійснює розрахунок за отриманий товар в національній валюті України в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання партії товару. Момент отримання товару відповідає даті зазначеної в накладних Постачальника.

В пункті 4.2 договору сторони передбачили, що у разі невиконання Постачальником строків поставки товару або недопоставки його партії, Покупцем строків оплати, сторони несуть відповідальність сплачують пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ даного періоду від вартості, за кожний день прострочки.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 (пункт 6.1 договору).

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконував взяті на себе зобовязання за договором поставки № 03233 від 23.03.2011, поставлено нафтопродуктів на загальну суму 189640 грн., що підтверджується видатковими накладними залученими до матеріалів справи та актами приймання передачі нафтопродуктів.

Проте, відповідачем оплата поставленого товару здійснена не в повному обсязі в сумі 163240 грн. внаслідок чого виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 26 400 грн. 00 коп.

Вказана заборгованість утворилась внаслідок несплати за товар, поставлений позивачем та отриманий відповідачем за наступними накладними: № РН 10161 від 16.10.2011 заборгованість у сумі 400 грн. 00 коп., № РН-10263 від 26.10.2011 заборгованість у сумі 13200 грн. 00 коп. та № РН-10264 від 26.10.2011 заборгованість у сумі 12800 грн. 00 коп., всього 26400 грн. 00 коп.

18.11.2011 з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з листом від 18.11.2011 № 11181, в якому вимагав терміново погасити заборгованість за отриманий товар у сумі 26 400 грн. 00 коп. (а.с.17,18), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом

На підставі умов пункту 4.2 договору позивачем нарахована та заявлена до стягнення з відповідача пеня за порушення строків оплати отриманої продукції у сумі 865 грн. 28 коп. за кожною накладною загальний період прострочення складає з 20.10.2011 по 16.01.2012.

Крім того, на підставі статті 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу інфляційні нарахування у сумі 7 грн. 92 коп. та 3% річних у розмірі 167 грн. 48 коп. загальний період прострочення складає з 20.10.2011 по 16.01.2012.

Повноважний представник позивача у судове засідання не прибув, але надіслав телеграму № 1151 від 10.02.2012, в якій просить розглянути справу без його участі.

13.02.2012 на адресу суду надійшло пояснення позивача від 09.02.2012, в якому він повідомив, що в акті звірки, що надано суду він зазначив інформацію усіх фінансово господарських операцій за всіма укладеними між сторонами договорами, а саме: за договором поставки № 03233 від 23.03.2011, який є предметом судового розгляду в даній справі, договором оренди обладнання № 2-А від 23.03.2011, договором оренди обладнання № 3-А від 21.06.2011.

З метою зясування стану взаєморозрахунків між сторонами позивач також просить долучити до матеріалів справи завірені належним чином копії наступних документів:

- договір поставки № 03233 від 23.03.2011;

- договір оренди обладнання № 2-А від 23.03.2011;

- договір оренди обладнання № 3-А від 21.06.2011;

- платіжних доручень на 21 аркуші;

- реєстр проведених документів;

- актів здачі приймання робіт, видаткових накладних, податкових накладних на 56 аркуші.

Крім того, позивач просить суд здійснити подальший розгляд справи за відсутністю представника позивача та повідомив, що вимоги викладені в позові підтримує в повному обсязі.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, не спростував обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, докази часткової або повної сплати суми боргу за договором суду не представив.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши подані позивачем докази, суд дійшов висновку про обргунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами у справі виникли з договору поставки № 03233 від 23.03.2011, який за своєю правовою природою є різновидом договору купівлі-продажу у сфері господарської діяльності і регулюються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) про купівлю продаж та глав 19, 20 Господарського кодексу України (далі ГК України) загальні положення про господарські зобов'язання та господарські договори.

Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Вказані норми статті 712 ЦК України кореспондуються з положеннями статті 265 ГК України.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У відповідності з правилами статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено виконання своїх зобовязань за договором поставки № 03233 від 23.03.2011, на підставі якого заявлено позов, надав видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання передачі нафтопродуктів.

Претензій по поставці товару у відповідача немає.

Проте, відповідач порушив умови проведення розрахунків за отриманий товар визначені пунктом 3.1 вказаного договору, за видатковими накладними № РН-10161 від 16.10.2011, № РН-10263 від 26.10.2011 та № РН-10264 від 26.10.2011, повністю не розрахувався з позивачем за отриманий товар, заборгованість складає 26 400 грн. 00 коп., що підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивачем на підставі пункту 4.2 договору нараховано та заявлено до стягнення пеню у сумі 865 грн. 28 коп., а саме:

- на суму боргу 400 грн. 00 коп. за видатковою накладною № РН-10161 від 16.10.2011 пеню у сумі 15 грн. 12 коп. за період прострочення оплати з 20.10.2011 по 16.01.2012;

- на суму боргу 26000 грн. 00 коп. за видатковими накладними № РН-10263 від 26.10.2011 та № РН-10264 від 26.10.2011 пеню у сумі 850 грн. 16 коп. за період прострочення оплати з 01.11.2011 по 16.01.2012.

Перевіркою розрахунку пені порушень діючого законодавства судом не встановлено, а тому пеня у сумі 865 грн. 28 коп. підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі вказаної норми заявлено до стягнення інфляційні нарахування у сумі 7 грн. 92 коп. та 3% річних у сумі 167 грн. 48 коп. за період прострочення розрахунку за поставлену продукцію за видатковими накладними № РН-10161 від 16.10.2011, № РН-10263 від 26.10.2011 та № РН-10264 від 26.10.2011.

Судом перевірено розрахунки здійснені позивачем та встановлено, що згідно розрахунку інфляційних нарахувань:

- за накладною № РН-10161 від 16.10.2011 сума інфляційних нарахувань за період з 20.10.2011 по 13.01.2012 на залишок боргу в сумі 400,00 грн. складає 1 грн. 20 коп.;

- за накладними № РН-10263 від 26.10.2011 та № РН-10264 від 26.10.2011 в загальній сумі 26000,00 грн. за період прострочення з 01.11.2011 по 13.01.2012 інфляційні нарахування складають 78 грн.

Всього сума інфляційних нарахувань складає 79 грн. 20 коп.

Проте, у позовній заяві позивачем вказані інфляційні нарахування в сумі 7 грн. 92 коп., що не відповідає розрахунку інфляційних нарахувань та не узгоджується з загальною сумою позовних вимог 27511 грн. 96 коп., що складається з: 26400,00 грн. борг, 79,20 грн. інфляційні, 167,48 грн. 3 % річних, 865,28 коп. пені.

Суд вважає, що позивачем у тексті позовної заяви допущена описка, надрукована сума 7,92 грн., в той час як сума інфляційних нарахувань складає 79,20 грн., яка предявлена до стягнення позивачем та підлягає до стягнення з відповідача.

Розрахунок 3 % річних здійснено позивачем відповідно до діючого законодавства, помилок судом не встановлено.

Отже, 3 % річних у сумі 167 грн. 48 коп. підлягають до стягнення з відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог та задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія ДОНГАЗ», 83086, м. Донецьк, вул. Первомайська, буд. 12, ідентифікаційний код 36695847 заборгованість у сумі 26 400 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 79 грн. 20 коп., 3 % річних у сумі 167 грн. 48 коп., пеню у сумі 865 грн. 28 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 17.02.2012.

СуддяР.Є. Якушенко