Рішення № 21438207, 14.02.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.12 Справа № 5/209пн/2011

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дольче Віта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-95", м. Алчевськ Луганської області

про витребування майна

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. №308/12 від 05.12.2011,

від відповідача не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ "ТД "Дольче Віта", звернувся з позовною заявою, в якій просить повернути йому морозильне обладнання, яке отримане відповідачем у тимчасове безоплатне користування за договором дистрибуції № 29/09-Д від 29.09.09.

Відповідач, ТОВ "Алмаз-95", про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак його представник в судове засідання не прибув, причини неявки суду не відомі.

Вимоги ухвал суду від 12.01.12, 24.01.12 та від 14.02.12 цій справі відповідачем не виконані.

Враховуючи ці обставини суд на підставі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір дистрибуції № 29/09-Д від 29.09.09, згідно з яким відповідач отримав у тимчасове безоплатне користування морозильне обладнання з метою зберігання продукції позивача під час її реалізації, що підтверджується актом прийому передачі № 1 від 29.09.09.

Однак відповідач жодного разу не замовляв та не отримував продукцію за вказаним договором, тому, зважаючи на порушення умов договору, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 171/07 від 22.07.11 про повернення спірного обладнання у 14-денний термін від дня отримання вимоги, який встановлений умовою п. 8.13 договору.

Вимога була отримана відповідачем 06.10.11, що підтверджується відбитком печатки та підписом відповідача, однак на час звернення з цим позовом повернення майна не відбулося.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає в отриманні від відповідача спірного обладнання як такого, що є власністю позивача.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір дистрибуції № 29/09-Д від 29.09.09 (а.с. 22 28), згідно з яким відповідач отримав у тимчасове безоплатне користування морозильне обладнання з метою зберігання продукції позивача під час її реалізації у відповідності до розділу VIII договору, що підтверджується актом прийому передачі № 1 від 29.09.09 (а.с. 29 30).

Оскільки відповідач жодного разу не замовляв та не отримував продукцію за вказаним договором дистрибуції, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 171/07 від 22.07.11 (а.с. 31) про повернення спірного обладнання у 14-денний термін від дня отримання вимоги, який встановлений умовою п. 8.13 договору.

Вимога була отримана відповідачем 06.10.11, що підтверджується відбитком печатки та підписом відповідача на цій вимозі.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Умовами розділу VIII договору передбачене право позивача надати відповідачу в тимчасове безоплатне користування холодильне обладнання з метою зберігання продукції позивача.

Позивач скористався цим правом та надав спірне обладнання відповідачу. що підтверджується відповідним доказом.

Разом з тим, на відповідача покладений обовязок повернути це майно з користування протягом 14 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги навіть до закінчення дії договору. Цей обовязок обумовлений пунктом 8.13 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач отримав таку вимогу про повернення обладнання 6 жовтня 2011 року і мав повернути майно до 23 жовтня, однак не зробив цього, доказів повернення спірного майна відповідач не надав.

За таких обставин, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, суд вважає, що позивачем доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, натомість відповідач це не спростував та не довів належними доказами іншого, тому позов слід задовольнити.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір за п/д № 2923 від 05.12.11 в розмірі 1004,0 грн., що перевищує встановлений законом розмір щодо немайнової вимоги, тому зайво сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Повернути від відповідача, ТОВ "Алмаз-95", 94206, Луганська обл., м. Алчевськ, пр-т Металургів, 47, код 13387638, на користь позивача, ТОВ "Торговий Дім "Дольче Віта", 02099, м. Київ, Бориспільське шосе, 7-б, код 33631780, морозильне обладнання в кількості 47 одиниць:

№ п/пНазваЛітражСерійний номерІнвентарний номерВартість грн.

(без ПДВ)

1Морозильний ларь3002028649382900,00

2Морозильний ларь3002028949392900,00

3Морозильний ларь3002065849462900,00

4Морозильний ларь3002063049472900,00

5Морозильний ларь3002066149482900,00

6Морозильний ларь3002020149492900,00

7Морозильний ларь3002028049502900,00

8Морозильний ларь3002022049512900,00

9Морозильний ларь3002029149522900,00

10Морозильний ларь3002042649532900,00

11Морозильний ларь3002024849552900,00

12Морозильний ларь3002022249562900,00

13Морозильний ларь3002025449572900,00

14Морозильний ларь3002025349582900,00

15Морозильний ларь3002042749632900,00

16Морозильний ларь3002066549652900,00

17Морозильний ларь3002041949672900,00

18Морозильний ларь4002023849702900,00

19Морозильний ларь4002013049712900,00

20Морозильний ларь4002024049732900,00

21Морозильний ларь4002021949772900,00

22Морозильний ларь4002021349782900,00

23Морозильний ларь4002020849792900,00

24Морозильний ларь4002021249812900,00

25Морозильний ларь3002012934231514,43

26Морозильний ларь3002025734241514,43

27Морозильний ларь3002029834251514,43

28Морозильний ларь3002030434261514,43

29Морозильний ларь3002030534281514,43

30Морозильний ларь3002013134291514,43

31Морозильний ларь3002012534301514,43

32Морозильний ларь3002011234311514,43

33Морозильний ларь3002013834331514,43

34Морозильний ларь3002009534351514,43

35Морозильний ларь3002014034361514,43

36Морозильний ларь3002010634371514,43

37Морозильний ларь3002009134391514,43

38Морозильний ларь3002009334401514,43

39Морозильний ларь3002000434411514,43

40Морозильний ларь3002006234431514,43

41Морозильний ларь3002013034441514,43

42Морозильний ларь3002011134451514,43

43Морозильний ларь3002009234481514,43

44Морозильний ларь3002006155192900,00

45Морозильний ларь3002036355272900,00

46Морозильний ларь30082038543312900,00

47Морозильний ларь30082031743332900,00

Загальна вартість:109 974,17 3. Стягнути з відповідача, ТОВ "Алмаз-95", 94206, Луганська обл., м. Алчевськ, пр-т Металургів, 47, код 13387638, на користь позивача, ТОВ "Торговий Дім "Дольче Віта", 02099, м. Київ, Бориспільське шосе, 7-б, код 33631780, витрати зі сплати судового збору в розмірі 941,0 грн.

4. Повернути позивачу, ТОВ "Торговий Дім "Дольче Віта", 02099, м. Київ, Бориспільське шосе, 7-б, код 33631780, з державного бюджету зайво сплачену суму судового збору в сумі 63,0 грн.

Повернення зайво сплаченої суми судового збору здійснити на підставі цього рішення, підписаного та скріпленого печаткою суду, оскільки оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 15.02.12.

Суддя А.Г. Ворожцов