Рішення № 21437860, 14.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 р. Справа № 5024/2394/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Маріуполь

до Комунального підприємства Мале госпрозрахункове підприємство "Шанс" Генічеського району Херсонської області

про стягнення 1823880 грн.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3., зав. юр. сектором, дов. у справі, ОСОБА_1., головн. спеціаліст - держ. інспектор, дов. у справі,

від відповідача - Бербека В.Є., в.о. директора,

Стрілківська сільська рада - ОСОБА_2., ю/к, дов. у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 1823880 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу самовільним водокористуванням.

У звязку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням сторонами витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду від 02.02.12 р. строк вирішення спору продовжено, розгляд справи за клопотанням відповідача щодо неможливості участі в судовому засіданні через складні погодні умови відкладено, зобовязано сторони виконати вимоги суду, зазначені в попередній ухвалі суду.

Позивачем подано до суду витребувані матеріали, представниками позивача повідомлено про проведену відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 995 від 14.09.11 р. реорганізацію та ліквідацію Державної екологічної інспекції Азовського моря і створення Державної Азовської морської екологічної інспекції, яка є її правонаступником. Просять здійснити заміну позивача Державну екологічну інспекцію Азовського моря на його правонаступника - Державну Азовську морську екологічну інспекцію, про що подано до суду відповідне клопотання.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З поданих позивачем реєстраційних та статутних документів, постанови Кабінету Міністрів України № 995 від 14.09.11 р. вбачається факт ліквідації Державної екологічної інспекції Азовського моря і створення Державної Азовської морської екологічної інспекції, яка є її правонаступником.

За таких обставин та відповідно до ст. 25 ГПК України суд здійснює заміну позивача Державну екологічну інспекцію Азовського моря на його правонаступника - Державну Азовську морську екологічну інспекцію.

Представниками позивача позовні вимоги підтримано з підстав зазначених у позові, посилаючись на те, що в період 2010 р. та 1 кварталу 2011 р. відповідачем без дозволу на здійснення спеціального водокористування забрано 86000 куб. м. підземної води, чим порушено вимоги водного законодавства та завдано шкоду в розмірі 1823880 грн. Просять задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача шкоду, зазначаючи при цьому на визначення обєму спожитої води та розміру шкоди, виходячи з даних, наданих податковою інспекцією, оскільки у відповідача відсутні прилади обліку спожитої води. Також, в підтвердження факту самовільного водокористування відповідача, зазначають на притягнення керівника відповідача до адміністративної відповідальності і не оскарження останнім постанови та сплату штрафу.

Представником відповідача вимоги позивача не визнаються, з посиланням на нездійснення підприємством спеціального водокористування, у тому числі і самовільного, оскільки підприємство не займається водопостачанням населення, вода із свердловин у водопровідній мережі, які відповідач не експлуатує, подається самовиливом, будь-які споруди та технічні пристрої для підняття води, прилади обліку забраної води відсутні. Також, зазначено на відсутність у підприємства ліцензії на водопостачання та неподання звітності про використання води. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представником Стрілківської сільської ради повідомлено про наявність в селі Стрілкове водопровідної мережі в яку вода з артезіанських свердловин поступає самовиливом без технічної участі Комунального підприємства МГП "Шанс". При цьому, зазначено на підвищення тиску води для можливості водокористування технічними пристроями (насосами) безпосередньо самими громадянами - мешканцями села, а передані відповідачу водонапірні башти не використовуються у водопостачанні села Стрілкове.

Заслухавши представників позивача та відповідача, представника сільської ради, розглянувши і дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 Водного Кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Відповідно до ст. 47 Водного Кодексу України загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних обєктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних обєктів за окремими особами та без надання відповідного дозволу.

Згідно ст. 48 цього Кодексу спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та п. 9 ст. 44, ст. 49 Водного кодексу України спеціальне використання водних ресурсів, здійснюється за наявності дозволу і своєчасної сплати зборів за спеціальне водокористування та інших зборів відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 110 Водного кодексу України, у випадку недотримання умов дозволу або порушення правил спеціального водокористування винні особи несуть серед інших видів, цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобовязані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

За приписами ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно Положення про Державну Азовську морську екологічну інспекцію (Державну екологічну інспекцію Азовського моря), позивач - Державна Азовська морська екологічна інспекція здійснює реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки, розраховує розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства та предявляє претензії, вживає в установленому порядку заходів до судового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" позивачу, як спеціально уповноваженому органу з питань екології та природних ресурсів, надано право здійснювати контроль за використанням та охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та додержанням норм екологічної безпеки, а також подання позовів про відшкодування збитків заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 28 квітня 2011 року проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунальним підприємством Мале госпрозрахункове підприємство "Шанс" Генічеського району Херсонської області, в ході якої встановлено факт використання (забір) підземної води з 01.10.09 р. без дозволу на здійснення спеціального водокористування, оскільки термін дії дозволу на спеціальне водокористування закінчився 01.10.09 р. За наслідками перевірки та по факту виявлених порушень природоохоронного законодавства складено акт № 27 від 28.04.11 р. за участю директора підприємства.

Розмір шкоди, заподіяної самовільним використанням води без дозволу на спецводокористування за 2010 рік та 1 квартал 2011 року, визначено позивачем відповідно до довідки податкової інспекції щодо обєму використаної води та на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі, внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.09 р. № 389, і становить 1823880 грн.

В той же час, як вбачається з поданих відповідачем відзиву та документів, відповідач - комунальне підприємство МГП "Шанс" не добуває воду та не займається водопостачанням населення села Стрілкове, вода із артезіанських свердловин у водопровідні мережі, які відповідач не експлуатує, подається самовиливом, будь-які споруди та технічні пристрої для підняття води, прилади обліку забраної води відсутні.

Вказані обставини підтверджуються довідкою управління житлово-комунального господарства Херсонської облдержадміністрації № 700-3/97-5/500 від 24.01.12 р., відповідно до якої Комунальне підприємство МГП "Шанс" з 01.01.10 р. по теперішній час не зверталося до управління ЖКГ Херсонської облдержадміністрації щодо видачі ліцензії на проведення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно довідки відповідача від 01.02.12 р. підприємство не добуває та не реалізує питну воду населенню, не має технічних пристроїв для підйому води, вода у водопровідних мережах присутня без технічної участі підприємства.

Факт відсутності технічних пристроїв для підняття води та приладів обліку вбачається з акту перевірки і не заперечується представниками позивача.

За довідкою Стрілківської сільської ради № 06/12-060 від 13.02.12 р. на території села Стрілкове існує водопровідна мережа в яку вода з артезіанських свердловин поступає самовиливом, без технічної участі Комунального підприємства МГП "Шанс"; підвищення тиску води, для можливості водокористування, здійснюється безпосередньо самими громадянами - мешканцями села за допомогою власних насосів; відповідачу були передані водонапірні башти, які не використовуються у водопостачанні села Стрілкове.

Відповідно до довідки Херсонського обласного управління водних ресурсів від 25.01.12 р. відповідачем КП МГП "Шанс" в 2010 та 2011 роках звіти форми 2 - ТП "Водгосп" про використання води не надавалися.

Вказані обставини свідчать про нездійснення відповідачем водопостачання населення села Стрілкове і нездійнення спеціального водокористування взагалі та здійснення водокористування із вказаних артезіанських свердловин безпосередньо самими громадянами - мешканцями села Стрілкове.

Посилання представників позивача на притягнення керівника підприємства за порушення природоохоронного законодавства - здійснення водокористування без дозволу на спеціальне водокористування, до адміністративної відповідальності та оплату відповідачем збору за користування водою, судом не приймаються до уваги, оскільки вони не відображають даних щодо фактичного водокористування відповідача і не є преюдиційними щодо встановлення судом обставин справи. При цьому, суд також враховує недостовірність даних щодо спожитої води, оскільки за даними як відповідача, так і позивача (акт перевірки № 27 від 28.04.11 р.) первинний облік водокористування за встановленою формою не ведеться, на водозаборах відсутні контрольно-вимірювальні пристрої.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 56 Водного Кодексу України припинення права спеціального водокористування здійснюється, зокрема, за рішенням органу, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, у випадках, передбачених пунктами 2 - 4 статті 55 цього Кодексу (у тому числі, закінчення строку спеціального водокористування) і відповідне рішення після закінчення строку дії дозволу на спецводокористування від 05.10.07 р. не приймалося.

Таким чином, позивачем не доведено факту здійснення відповідачем самовільного спеціального водокористування.

Відповідно ж до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судовий збір, враховуючи, що позивач відповідно п.п. 7 п. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від його сплати, не стягується.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 44, 109, 110, 111 Водного кодексу України, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позову відмовити.

Суддя В.Г. Ситюк