Ухвала суду № 21437812, 14.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"14" лютого 2012 р. справа № 5024/2508/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Білозерської селищної ради Херсонської області, смт.Білозерка

до: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон

про скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. №02-20/222 від 13.02.2012р.

від відповідача - ОСОБА_2, заст. начальника відділу, дов. №81-04-1 від 14.02.2012р., ОСОБА_3, нач. відділу, дов. №82-04-1 від 14.02.2012р.

встановив:

Позивач (Білозерська селищна рада Херсонської області, смт.Білозерка, код ЄДРПОУ 04401368) звернувся з позовом, в якому просить суд скасувати прийняте відповідачем (Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон, код ЄДРПОУ 21292403) рішення №67/П-1 від 18.10.2011р., яким визнано, що бездіяльність виконавчого комітету селищної ради щодо невнесення змін до рішення від 26.03.2009р. №36 "Про затвердження тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення" про приведення тарифів на ці послуги у відповідність до пункту 21 Порядку для бюджетних установ та інших споживачів, зокрема, зниження рівня рентабельності до 15 та 50 відсотків, відповідно, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.7 ст.50, ст.17 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді створення умов для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач також просить закрити провадження по справі №43/1-11 від 27.02.2011р., відкритій адмінколегією обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Письмовою заявою від 14.02.2012р. позивач, керуючись ч.4 ст.22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті, уточнив предмет позову і просить вважати предметом позову скасування рішення №67/П-1 від 18.10.2011р. адмінколегії територіального відділення.

Зазначена заява позивача господарським судом прийнята до розгляду та задоволена.

Відповідач звернувся з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у справі №5024/2508/2011, що розглядається, до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи №5024/2476/2011, яка розглянута господарським судом Херсонської області 03.02.2012р., рішення по якій не набрало законної сили.

Мотивуючи подане клопотання, відповідач зазначає, що справу №5024/2476/2011 порушено за позовом МКП "Водограй" до Херсонського РВ Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 11.10.2011р. №68/П-1 по справі №42/1-11, яким визнано, що МКП "Водограй", надаючи бюджетним установам та іншим споживачам послуги централізованого водопостачання за тарифами, завищеними за рахунок включення рентабельності на рівні 117% та 221,4% та послуги централізованого водовідведення за рахунок включення рентабельності на рівні 63% та 171,5%, замість 15 і 50%, як передбачено п.21 Порядку формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення з врахуванням змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2009р. №400, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50, ч.1 п.1 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку шляхом дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів, зокрема, встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зазначеним рішенням підтверджено законність та обгрунтованість висновків адмінколегії територіального відділення щодо надання МКП "Водограй" послуг за завищеними, за рахунок завищення дозволеного рівня рентабельності, тарифами у період часу з 01.01.2010р. по 01.12.2010р., проте зазначене рішення оскаржується і не набуло законної сили.

Предметом справи, що розглядається, є бездіяльність позивача щодо приведення тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення у відповідність до пункту 21 Порядку, чим суб'єкту господарювання органом місцевого самоврядування було створено умови для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Пов'язаність справ відповідач вбачає у підтвердженні наявності складу порушення суб'єктом господарювання, яке виявилось у зловживанні монопольним становищем, що стане належним підтвердженням наявності порушення (бездіяльності), передбаченого ст.17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в діях виконавчого комітету селищної ради.

Позивач вважає заявлене клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на непов'язаність справ та об'єктивну можливість прийняти судове рішення за наявними у справі доказами.

Надавши оцінку доводам сторін, суд залишає клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, що розглядається, до остаточного вирішенні справи №5024/2476/2011 без задоволення, врахувавши наступне.

За правилами ч.1 ст.79 ГПК України підставою для зупинення є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює факти, що мають преюдиціальне значення та встановлюють обставини, які не можуть бути самостійно встановлені господарським судом у даній справі, і без яких неможливий розгляд цієї справи.

Справа, що розглядається, і справа, на яку посилається відповідач, не є пов'язаними у розумінні приписів ч.1 ст.79 ГПК України, оскільки справа №5024/2508/2011 стосується протиправної бездіяльності органу виконавчої влади щодо невнесення змін до рішення, яким було затверджено тарифи, предмет справи №5024/2476/2011 стосується завищення суб'єктом господарювання рівня рентабельності при наданні послуг та неприведення тарифів у період з червня 2009р. по листопад 2010р. для бюджетних організацій та інших споживачів у відповідність до Постанови Кабінету Міністрів України №400 від 02.04.2009р.

Відтак, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідач також зазначає, що затвердження тарифів на послуги централізованого водопостачання віднесено до повноважень виконавчого органу селищної ради, яким є виконавчий комітет, який, будучи юридичною особою, що має свій ідентифікаційний код, має бути належним позивачем по цій справі. На думку відповідача, Білозерська селищна рада є неналежним позивачем по справі.

Позивач, не погоджуючись з доводами відповідача, зазначає, що виконавчий орган створений селищною радою для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах повноважень, визначених законами, не є юридичною особою, не володіє процесуальною правоздатністю і не може бути стороною в господарському процесі.

З огляду на викладене, виникла необхідність у підтвердженні правового статусу виконавчого комітету Білозерської селищної ради, в зв'язку з чим суд зобов'язує позивача надати належні докази на підтвердження факту, що виконавчий комітет селищної ради не має статусу юридичної особи, а перебуває у складі Білозерської селищної ради без права юридичної особи (довідку з ЄДРПОУ).

У зв'язку з необхідністю витребування доказів і відкладення розгляду справи позивач звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку вирішення спору на підставі ч.3 ст.69 ГПК України на 15 днів, яке судом задоволено.

Керуючись ч.3 ст.69, ч.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору до 13 березня 2012р. включно.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на "06" березня 2012 р. о 12:00 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 324

4. Зобов'язати позивача надати суду належні письмові докази на підтвердження факту правового статусу виконавчого комітету Білозерської селищної ради (довідку з ЄДРПОУ).

5. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити сторонам.

СуддяН.О. Задорожна