Рішення № 21437687, 03.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 р. Справа № 16/1-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної установи "Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. Академіка С.Т.Артющика", с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Флекс", м. Херсон

про стягнення 65872 грн. 80 коп.

за участі представників:

від позивача - представник ОСОБА_1. дов. від 25.01.2012 р.

від відповідача - не прибув

Державна установа "Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім.Академіка С.Т.Артющика" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Флекс" (відповідач) 51550 грн.40 коп. коштів за неякісно виконані роботи та 4322 грн.40 коп. суми завищення вартості виконаних робіт, а всього 55872 грн.80 коп.

Заявою від 30 січня 2012 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача кошти отримані за завищення вартості виконаних робіт в сумі 68940 грн. та витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 5853 грн. 12 коп.

Ухвалою від 07 лютого 2011 року провадження у справі №16/1-11 було зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Перед судовою експертизою було поставлено наступні питання: - чи відповідають фактичні обсяги виконаних робіт обсягам, зазначеним в акті виконаних робіт форми КБ-2в від 01.09.2008р; чи проведено влаштування фінішного покриття мастикою "Мастигум-2" 1мм.; чи відповідає якість капітального ремонту гідроізоляційних лотків осетрового розплідника вимогам чинних стандартів та нормативам; чи відповідає проектно-кошторисна документація на капітальний ремонт, який проводив підрядчик ТОВ "Бітум- Флекс" ДБН Д 1.1-1-2000; чи мало місце завищення вартості капітального ремонту та на яку суму.

Від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №1028 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №16/1-11. За результатами проведеної експертизи було зроблено наступні висновки: по першому питанню: фактичні обсяги виконаних робіт відповідають обсягам зазначеним в акті виконаних робіт форми КБ-2в від 01.09.2008р., згідно наданих на дослідження до кументів; по другому питанню: влаштування фінішного покриття мастикою "Мастигум-2" 1мм підтвер джуються наданими на дослідження документами та візуально - інструментальнім обстеженням також визначено, що колір покриття нанесений на лотки співпадає з кольором "Мастигум-2" (голубий); по третьому питанню: якість капітального ремонту гідроізоляційних лотків осетрового розплідни ка не відповідає вимогам ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробницт ва"; СНиП 3.04.01-87 "Ізоляційні та оздоблювальні покриття" та Правилам визна чення фізичного зносу житлових будинків СОУ ЖКГ 75.11 - 35077234. 0015 :2009 в частині технологічної послідовності робіт, використання сертифікованих будівельних матеріалів та термінів служби ізоляційних покриттів, по четвертому питанню: проектно-кошторисна документація на капітальний ремонт, який проводив підрядчик ТОВ "Бітум-Флекс", не відповідає п.1.3 ДБН Д1.1-1 -2000 в частині об ґрунтування позицій №1 та №3 локального кошторису на капітальний ремонт ло тків; по п'ятому питанню: завищення вартості капітального ремонту мало місце в зв'язку з необґрунтованим застосуванням в локальному кошторисі вартість робіт взагалі по позиції №3 та заробітної плати робітників у позиції №1, сума завищення дорівнює 68 940 грн.

Ухвалою від 15.01.2012 року провадження у справі було поновлено.

До судового засідання 03.02.12 позивач подав заяву в якій підтримав позовні вимоги, які викладені в заяві від 30.01.2012р.зменшення позовних вимог та просив стягнути збитки, які склалися із суми завищення вартості виконаних робіт на суму 58940 грн.

Позивач подав клопотання про покладення на відповідача судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у сумі 5853 грн.12 коп.

Відповідач після поновлення провадження у справі повторно не направив свого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання 03.02.12 відповідач направив клопотання від 02.02.12 про відкладення розгляду справи та просив надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. Оскільки 03.02.12 представник відповідача не з'явився та не ознайомився з матеріалами справи та з закінченням процесуальних строків розгляду справи, суд зазначене клопотання відхиляє та зазначає, що відповідач зловживає процесуальними правами. В засіданнях до зупинення провадження у справі був присутнім представник відповідача, який надав пояснення по суті спору, тому суду відома позиція відповідача, яку суд приймає до уваги при вирішенні спору.

Справу розглянуто понад двохмісячний термін, встановлений ст. 69 ГПК України, який ухвалою від 24 січня 2012 було продовжено на 15 днів.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 10 липня 2008 року було укладено договір № 26 на капітальний ремонт (далі договір). Згідно вище вказаного договору, відповідач зобов'язався по завданню позивача своїми силами із своїх матеріалів капітальний ремонт гідроізоляційних лотків осетрового розплідника позивача, а позивач зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх згідно з умовами даного договору.

Загальна вартість робіт і матеріалів необхідних для проведення робіт, згідно п. 2.1 договору №26 складала 199408 грн. 80 коп.

Згідно п. п. 3.1, 3.2 договору термін виконання роботи складав 30 робочих днів, підрядник зобов'язувався розпочати виконання робіт з 25 червня 2008р. за умови виконання п. 2.2 договору.

Відповідно до п. 2.2 договору позивач зобов'язався здійснити попередню оплату в розмірі 30% від загальної вартості передбаченої кошторисом, що складає 59822 грн. 64 коп. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору.

Згідно акту прийняття виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., відповідачем було виконано роботи з урахуванням вартості використаних матеріалів на загальну суму 199408 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що головним контрольно - ревізійним управлінням в Херсонській області була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Державна установа "Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. Академіка С.Т.Артющика" за період з 01.01.2008 по 01.07.2010 роки. Працівниками КРУ в Херсонській області, згідно акту №07/18/033 від 10.09.2010р. було встановлено, в момент проведення контрольного обміру вибірковим методом по видам робіт фактичних обсягів, вказаних в актах приймання виконаних робіт форми КБ - 2в, Акт б/н за вересень 2008 року на суму 199408 грн. 80 коп., щодо об'єкту "Капітальний ремонт гідроізоляційних лотків осетрового розплідника" проведеного ТОВ "Бітум-Флекс", встановлено невідповідність фактичних обсягів та якості робіт до обсягів внесених в акти робіт форми КБ-2 в, чим порушено п.3.3.9.ДБН Д 1.1-1-2000.Разом з тим, за висновком Херсонського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз № 1028 судової будівельно-технічної експертизи "Капітального ремонту гідроізоляційних лотків осетрового розплідника" щодо об'єкту "Капітальний ремонт гідроізоляційних лотків осетрового розплідника" судовим експертом встановлено, що якість капітального ремонту гідроізоляційних лотків осетрового розплідника не відповідає вимогам:

- ДБН А 3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва";

- СНиП 3.04.01.-87 "Ізоляційні та оздоблювальні покриття"

- правил визначення фізичного зносу житлових будинків СОУ ЖКУ 75.11. -35077234.0015:2009 в частині технологічної послідовності робіт, використання сертифікованих будівельних матеріалів та термінів служби ізоляційних покриттів.

Згідно висновків експертизи при виконанні робіт по гідроізоляції лотків не були дотримані вимоги нормативних документів в частині технологічної послідовності робіт на використання сертифікованих будівельних матеріалів, в наслідок чого ремонт виконано не якісно, так сталося відшарування гідроізоляційного покриття лотків, що призвело до зриву рибоводних заходів по вирощуванню кормових організмів. Руйнування гідроізоляційних лотків підтверджено листами ТОВ "Бітум - Флекс" №42/10 від 25.08.2010р., №58/10 від 03.12.2010р.

Також експертизою було встановлено завищення вартості капітального ремонту. Експерт підтверджує, що мало місце завищення вартості капітального ремонту, в зв'язку з необґрунтованим застосуванням в локальному кошторисі вартості робіт взагалі по позиції № 3 та заробітної плати працівників у позиції № 1. Відповідно до обґрунтування розцінка включає в себе ґрунтування та захисний шар покриття тобто обробку бетонних поверхонь праймером та влаштування фінішного покриття мастикою, що і є такими роботами. Тому це є завищенням прямих витрат по заробітній платі, експлуатації машин та механізмів, загально - виробничих витрат та трудовитратам без врахування матеріалів. Загальна сума завищення складає 68940 грн.

Судом встановлено, що для врегулювання спору позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням врегулювати ситуацію щодо капітального ремонту, але відповідач вживав часткових заходів щодо відшкодування завданих збитків і тільки 31 січня 2011 року на рахунок заводу надійшли кошти в сумі 10000 грн.

Відповідно до ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності.

Аналогічна норма міститься і в статті 22 ЦК України. Частиною 1 статті 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені статті визначають загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу господарського правопорушення: порушення права; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. При наявності таких обставин у особи виникає право на відшкодування завданих збитків.

Притягнення ж до господарсько-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько-правової відповідальності. Склад господарського правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивну та суб'єктивну сторону. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка суб'єкта господарювання, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і збитками; суб'єктивну сторону господарського правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки та її наслідків.

Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, що утворюють склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Відшкодування збитків - це міра відповідальності за порушення в сфері господарювання, тому її застосування можливе за наявності підстави відповідальності, передбаченої законом. Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт порушення господарського зобов'язання контрагентом, наявність і розмір понесених ним збитків, причинний зв'язок між правопорушенням і збитками.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак позивачем не наведено належних доказів на підтвердження наявності збитків у вигляді упущеної вигоди та їх розміру, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Суд дійшов до висновку. що позивач довів склад правопорушення, що є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Так, згідно висновків судового експерта визначено розмір збитків, які склалися із вини відповідача, який завищив прямі витрати по заробітній платі, експлуатації машин та механізмів, загально - виробничих витрат та трудовитратам без врахування матеріалів. Загальна сума завищення складає 68940 грн.

Встановлені порушення з вини ТОВ "Бітум - Флекс" призвели до зайвої виплати бюджетних коштів у сумі 68940 грн., чим завдано шкоди заводу.

З урахуванням добровільної сплати збитків у сумі 10000 грн., суд задовольняє позовні вимоги про стягнення 58940 грн.

Суд розглянув клопотання про віднесення суми вартості судової експертизи на відповідача.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, із судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом.

Судом встановлено, що відповідачем за ухвалою суду про призначення судової експертизи було сплачено витрати, що пов'язані з її проведенням у сумі 5853 грн.12 коп., що підтверджено квитанцією № 110632899 від 25.11.11.

Таким чином, зазначені витрати підпадають під поняття судові витрати, віднесення яких на сторони суд розглядає за правилами ст. 49 ГПК України.

У зв'язку з задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати на відповідача.

Судом з'ясовано, що при зверненні до суду 28.12.10 позивачем сплачено державне мито в сумі 658 грн. 73 коп. за правилами Декрету КМУ "Про держане мито" та ІТЗ у сумі 236 грн. Після поновлення справи позивач зменшив позовні вимоги до суми 58940 грн., але доплатив 37 грн. судового збору, що є зайво сплаченим. Для повернення зайво сплаченої суми судового збору суд виносить ухвалу.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Флекс" (м. Херсон, пр. Кутузова,8, кв. 37, код 35028559) на користь Державної установи "Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім.Академіка С.Т.Артющика" (с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області, код 22738568) кошти отримані за завищення вартості виконаних робіт в сумі 58940 грн., 689 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5853 грн. 12 коп. витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 10.02.2012р.