Рішення № 21437669, 16.02.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.12 Справа № 5021/111/12. За позовом: Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Суми,

до відповідача: Фермерського господарства «Миропілля», с. Миропілля, Краснопільський район, Сумська область,

про стягнення 25 000 грн. 00 коп.

Суддя О.В. Коваленко

Представники:

від прокуратури: не зявився,

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.12.2011 року,

від відповідача: Шуруй О.І. - голова фермерського господарства.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Н.М. Саленко.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25000 грн. 00 коп., за невиконання відповідачем укладеного між сторонами 11.09.2009 року договору № 393 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству.

Прокурор в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні усно пояснив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні усно пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, а борг виник у зв'язку з скрутним фінансовим становищем фермерського господарства.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про фермерське господарство» та п.5 Постанови КМУ від 25.08.04 № 1102 «Про затвердження порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими садибами» фінансова підтримка на поворотній основі надається строком від трьох до пяти років на конкурсних засадах на поворотній основі для виробництва, переробки і збуту виробленої продукції та для провадження виробничої діяльності.

Відповідач звернувся до позивача із заявою на участь у конкурсі для отримання фінансової допомоги в розмірі 100000 грн. на поворотній основі.

Рішенням конкурсної комісії позивача, було вирішено надати відповідачу поворотну фінансову допомогу в розмірі 100000 грн. для провадження виробничої діяльності (протокол № 3 від 08.09.09 року).

На підставі вищезазначеного рішення між сторонами 11.09.2009 року був укладений договір № 393 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству (надалі Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу фінансову підтримку в розмірі 100000 грн., а відповідач зобовязався використати кошти за цільовим призначенням і повернути кошти згідно наступного графіку: 25000 грн. до 01.12.2010 року, 25000 грн. до 01.12.2011 року, 25000 грн. до 01.12.2012 року , 25000 грн. до 01.12.2013 року.

Факт надання позивачем відповідачу коштів у розмірі 100000 грн. підтверджується платіжним дорученням № 15 від 11 вересня 2009 року, яке міститься в матеріалах справи.

Як зазначає позивач, відповідач зобовязання по Договору виконав частково, однак станом на 11.01.2012 року не сплатив 25000 грн., як те передбачено графіком погашення до 01.12.2011 року.

В зв'язку з вищезазначеним, позивач звернувся до відповідача з претензією № 018/287-5 від 07.12.2011 року, проте відповіді на неї не отримав.

Оскільки, відповідно до ст. 10 Закону України «Про фермерське господарство» позивач є державною бюджетною установою, то він звернувся до прокуратури з клопотанням про захист порушених прав, а прокурор, відповідно до ст. 121 Конституції України, звернуся до суду за захистом порушеного права позивача та для захисту інтересів держави.

Відповідач в судовому засіданні усно пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проте в зв'язку з скрутним фінансовим становищем фермерського господарства не мав можливості його сплатити.

Однак, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений договором строк.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання вважається його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Суд вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 25000 грн. підтверджується матеріалами справи, відповідач позовні вимоги визнав, а посилання на неможливість виконання зобовязання за Договором не позбавляє обовязку виконати зобовязання у повному обсязі, а тому вимоги позивача про стягнення вищезазначеної суми є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Миропілля» (вул. Леніна, буд. 83, кв. 2, с. Миропілля, Краснопільський район, Сумська область, 42410, код ЄДРПОУ 35906442) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (вул. Першотравнева, б. 29, кім. 39, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21114541) заборгованість по наданій поворотній фінансовій допомозі в сумі 25000 грн. 00 коп.

3. Стягнути з Фермерського господарства «Миропілля» (вул. Леніна, буд. 83, кв. 2, с. Миропілля, Краснопільський район, Сумська область, 42410, код ЄДРПОУ 35906442) в доход державного бюджету України (отримувач УДКС у м.Суми (м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, рахунок 31218206783002) 1609 грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Коваленко

Повне рішення складено 17.02.2012 року.