Рішення № 21437592, 06.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2012 р.Справа № 12/17-3627-2011 За позовом: малого приватного підприємства «БУДІВЕЛЬНИК»; до відповідача: приватного підприємства «ОРБІТА ЮГ»;

про розірвання договору оренди та стягнення 18903,22 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 31.01.2011р.

від відповідача: Філіппов Д.М. директор.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - мале приватне підприємство «Будівельник»(надалі МПП «БУДІВЕЛЬНИК») звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача - приватного підприємства «ОРБІТА ЮГ»(далі ПП «ОРБІТА ЮГ»), в якій просить суд розірвати договір № 10 від 01.10.2010р. укладений між МПП «БУДІВЕЛЬНИК»та ПП «ОРБІТА ЮГ», стягнути з ПП «ОРБІТА ЮГ»на користь МПП «БУДІВЕЛЬНИК»плату за користування майном у сумі 18903,22 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, їй присвоєно №12/17-3627-2011 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Також з позовною заявою позивачем на адресу господарського суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до розгляду справи по суті використовувати. приміщення магазинів № 5 та № 6, що розташовані за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська. 57-57а.

Судом в судовому засіданні 11.01.2012р. у задоволені клопотання позивача було відмовлено з підстав його необґрунтованості та не відповідності матеріалам справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області провадження у справі зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом повязаної з нею справи №9/17-2784-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2011р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2012р. строк розгляду справи було продовжено до 06.02.2012р.

Позивачем позовні вимоги були уточнені, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 13.01.2012р. (вх.№954/2012) МПП «БУДІВЕЛЬНИК» просить суд розірвати договір № 10 від 01.10.2010р. укладений між МПП «БУДІВЕЛЬНИК»та ПП «ОРБІТА ЮГ», стягнути з ПП «ОРБІТА ЮГ»на користь МПП «БУДІВЕЛЬНИК»плату за користування майном у сумі 22000 грн.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 06.02.2012р. (вх.№3671/2012).

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.10.2010р. між МПП «БУДІВЕЛЬНИК»(Орендодавець) та ПП «ОРБІТА ЮГ»(Орендар), було укладено договір № 10 (договір) Відповідно до умов зазначеного Орендодавець передає, а Орендар приймає в користування магазин № 5 та магазин № 6, що розташовані за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська. 57-57а, що належить МПП «БУДІВЕЛЬНИК»на праві приватної власності. (п. 1.1. Договору).

За актом прийому - передачі №1 від 01.10.2010р. підписаного Сторонами, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у користування магазин № 5 та магазин № 6, що розташовані за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська. 57-57а (Майно).

Відповідно до п.2.3. передача у користування не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на це Майно. Власником майна залишаеться МПП «БУДІВЕЛЬНИК», а ПП «ОРБІТА ЮГ»користується ним.

Згідно до п. 9.1.Договору строк оренди становить 2 роки 11 місяців з моменту укладення договору до 01.08.2013р.

Відповідно до п.п.. 3.1., 3.2. Договору розмір місячної плати за користування майном складає 2 000 грн. на місяць. Оплата здійснюється ПП «ОРБІТА-ЮГ»в безготівковому порядку на поточний рахунок МПП «БУДІВЕЛЬНИК»протягом року.

Як зазначає позивач, всупереч взятим на себе зобовязанням по Договору, Орендар несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував плату за користування майном, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 22 000 грн.

9.3. Зміни до умов Договору або його розірвання допускаються за взаємної письмової згоди Сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою Стороною.

Одностороння відмова від виконання умов договору та внесених змін не допускається.

Згідно 7.2. Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до Договору або його розірвання у разі погіршення стану Майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Договору.

Відповідно до п.4.1. Орендар зобов'язався використовувати майно відповідно до його призначення та умов Договору.

Позивач зазначає, що при проведенні огляду майна, що передано в користування ПП «ОРБІТА ЮГ»було встановлено, що об'єкти користування, а саме магазини № 5 та № 6 передано ПП «ОРБІТА ЮГ»у користування третім особам, а саме фізичним особам, які здійснюють на їх території роздрібну торгівлю промтоварами, без згоди на те МПП «БУДІВЕЛЬНИК». Підтвердження того, що магазини використовуються третіми особами є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.06.11 р. У ЇМ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області в якій зазначено про передачу майна МПП «БУДІВЕЛЬНИК»у користування іншим особам.

9.5. У разі припинення або розірвання Договору поліпшення майна, здійснені Стороною - і за рахунок власних коштів, які можна відокремити від майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю Сторони - 1, а невідокремлювані поліпшення - підлягають відшкодуванню Стороною - 2. Питання компенсації Стороною - 2 у разі збільшення вартості майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства. Відповідно до п.8.3. спори які виникають за Договором або в звязку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку. Враховуючи порушення орендарем порядку внесення плати за користування орендованим приміщенням позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду Одеської області для захисту свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 41 Конституції України, ст. 319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 759 ЦК України: «За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк».

Згідно з п. 1 ст. 782 ЦК України: «Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем в порушення вищезазначених приписів закону та договору, договірні зобовязання зі сплати за користування майном та цільового використання орендованих приміщень не виконувались, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 22 000 грн.

Так дійсно, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем платежі передбачені Договором, належним чином не виконувалися, у звязку з чим, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача плати за користування майном в розмірі 22 000грн. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту Відповідно до п.4.1. Орендар зобов'язався використовувати майно відповідно до його призначення та умов Договору.

Згідно 7.2. Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до Договору або його розірвання у разі погіршення стану Майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Договору.

Як зазначає позивач, та не заперечує відповідач, відповідачем приміщення магазинів № 5 та № 6, що розташовані за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська. 57-57а передавалися ПП «ОРБІТА ЮГ»у користування третім особам, без отримання згоди власника приміщень - МПП "БУДІВЕЛЬНИК", цей факт також підтверджується, наявною в матеріалах справи, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.06.11 р. У ЇМ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32,33,44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №10 від 01.10.2010р. укладений між малим приватним підприємством «БУДІВЕЛЬНИК»та приватним підприємством «ОРБІТА ЮГ».

3. Стягнути з приватного підприємства «ОРБІТА ЮГ» (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Орджонікідзе, 10; код ЄДРПОУ 37123908) на користь малого приватного підприємства «БУДІВЕЛЬНИК» (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Озерна, б/в "Кардінал", код ЄДРПОУ 13874373) 22 000 грн. плату за користування майном; 440 грн. витрат на оплату державного мита; 236 грн. витрат на сплату ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Цісельський О.В.

Повний текст складено 13.02.2012р.