Рішення № 21437571, 06.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2012 р.Справа № 20/17-4968-2011 За позовом: Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Одеської філії ПАТ “Укртелеком”

до відповідача: Головного управління юстиції в Одеській області

про стягнення заборгованості 10 141,72 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 1558 від 30.12.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 03-7095 від 23.09.2011 року.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості за послуги телефонного звязку у сумі 10141,72 грн., з яких 9396,03 основного боргу, 234,79 грн. - пені, 210,83 грн. 3% річних та 300,07 грн. інфляційних, з покладенням судових витрат на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення Головним управлінням юстиції в Одеській області умов укладеного між сторонами договору про надання телекомунікаційних послуг № 51 від 10.06.2010 року в частині сплати за надані послуги електрозвязку, у звязку з чим за ним виникла заборгованість за період з 01.01.2011 року по 01.11.2011 року в розмірі 9523,24 грн., на яку позивачем згідно умов договору була нарахована пеня в сумі 234,79 грн. 3% річних у розмірі 210,83 грн. та 300,07 грн. інфляційних.

08.12.2011 р. ухвалою господарського суду Одеської області було порушено провадження у справі № 20/17-4968-2011 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2012р.

Ухвалою суду від 16.01.2012р. розгляд справи було відкладено на 06.02.2012р. у звязку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду, а також у звязку з необхідністю витребувати нові докази по справі.

У судовому засіданні 06.02.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву (а.с.59-60), в якому зазначає, що дійсно в період з січня по листопад 2011р. Він користувався послугами звязку, але провести розрахунки за фактично отримані послуги з постачальником останніх не було можливим, зважаючи на те, що Міністерством економіки України було двічі відмовлено ГУЮ в Одеській області в погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Крім того, відповідач також зазначає, що між сторонами розмір заборгованості було узгоджено, про що були складені акти взаєморозрахунків, які знаходяться у позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їх відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2010 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (правонаступником якого є позивач) в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії (Укртелеком) та Головним управлінням юстиції в Одеській області (Абонент) був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №51, відповідно до якого Укртелеком зобовязався надавати Абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених Абонентом, а Абонент зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.2.1. перелік послуг та засобів звязку, виділених Абоненту, зазначено у додатку 1 до цього договору.

Відповідно до п. 4.1., 4.2., 4.5. договору надання послуг за договором є платним, із формою розрахунків готівкова та безготівкова, з надсиланням рахунків та кредитною формою оплати.

Відповідно до п. 4.15. договору передбачено, що оплата рахунку за отримані послуги проводиться Абонентом в термін не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20-го числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) Абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до суми сплату.

Відповідно до п.5.2. у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелеком послуг Абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с.7-9), між сторонами були укладені договори №27-ADSL та № 100488329 (а.с. 16-20) про надання послуги ADSL підключення до мережі інтернет від 18.01.2007р. та від 04.11.2008р.

Як свідчать матеріали справи, за період з 1 січня 2011 року по 1 листопада 2011 року відповідачу були надані послуги звязку, зокрема послуги: місцевого звязку, канал прямого звязку, довідка (109), оренда модему, абонентська плата, інтернет, послуги МТЗ, розшифровка, б/п інтернет на загальну суму 9 396,03 грн., про що свідчать рахунки-акти за телекомунікаційні послуги, які наявні в матеріалах справи.

У звязку з несплатою Головним управлінням юстиції в Одеській області за надані послуги позивачем, відповідно до умов договору та чинного законодавства, на вказану суму була нарахована пеня, яка, згідно розрахунку позивача (а.с.47) становить 234,79 грн., а також згідно до ст.625 ЦК України 3% річних у сумі 210,83 грн. та інфляційних в сумі 300,07грн. (а.с.48).

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Зазначене цілком кореспондується з п. 3.4.2 договору про надання телекомунікаційних послуг № 51 від 10.06.2010 року, п.5.3 договору № 100488329 від 04.11.2008р., згідно до яких відповідач зобовязався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Абонентна плата за користування телефонним апаратом була нарахована на підставі рішення №1491 від 28.04.2009р. “Про затвердження Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги”.

Як було встановлено судом та не заперечується відповідачем, на виконання умов укладеного між сторонами договору, за період з 1 січня 2011 року по 1 листопада 2011 року відповідачу були надані телекомунікаційні послуги (місцевого звязку, канал прямого звязку, довідка (109), оренда модему, абонплата плата інтернет, послуги МТЗ, розшифровка, б/п інтернет) на загальну суму 9396,03 грн. згідно розрахунку позивача (а.с.45), перевіреного судом. Доказів оплати вартості наданих послуг відповідачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, суду не надано.

З урахуванням викладеного, оскільки заборгованість Головного управління юстиції в Одеській області за надані послуги зв'язку, яка виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг від 10.06.2010 року №51 та договорами №27-ADSL та №100488329 від 18.01.2007р. та від 04.11.2008р., у розмірі 9396,03 грн. підтверджується наявними матеріалами справи та доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду не надано, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” про стягнення з відповідача вказаної суми обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з Головного управління юстиції в Одеській області пені за неналежне виконання зобовязань за договором в розмірі 234,79грн., суд зазначає наступне:

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.5.2. договору від 10.06.2010р. у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелеком послуг Абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Крім того, відповідно до п. 6.9. договору №27-ADSL про надання послуги ADSL-підключення до мережі INTERNET, при невиконанні п.5.2. (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за ким нараховується пеня, за весь період затримки.

Крім того, з урахуванням ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, норми якої були враховані позивачем при здійсненні розрахунку, пеня стягується судом в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Відповідно до положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, вимоги про стягнення пені за період з січня 2011р. по листопад 2011р. є обґрунтованими.

Враховуючи положення ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Норми матеріального права, а саме ст. 233 ГК України, яка цілком кореспондується із ч.3 ст. 551 ЦК України, встановлює, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, суд враховує те, що відповідачем у справі є державний орган, а також те, що наявність будь-яких збитків, викликаних простроченням відповідача, позивачем не доведена та подібні вимоги позивачем не заявлялися. Таким чином, суд зменшує розмір пені, що підлягає стягненню до 1,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд погоджується із розміром нарахованих сум 3% річних у розмірі 210,83 грн. та індексу інфляції у розмірі 300,07 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судовий збір слід покласти на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління юстиції в Одеській області (65028, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд.34, код 34929741) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (01601, м. Київ, пр-т.Шевченко, 18, код 21560766) в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код ЗКПО 01186691) заборгованість за надані послуги електрозвязку в розмірі 9 396/девять тисяч триста девяносто шість/ грн. 03 коп., 1/одну/ грн. пені, 210/двісті десять/ грн. 83 коп. 3% річних, 300 /триста/ грн. 07коп. інфляційних, 1 411/одна тисяча чотириста одинадцять/грн. 50 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 13.02.2012р.