Рішення № 21437499, 13.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" лютого 2012 р.Справа № 17/17-5175-2011 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

при секретарі Стачук Т.В.

за участю представників:

від позивача Інспекції благоустрою м. Одеса: ОСОБА_1, довір. від 27.12.11.

від відповідача: не з'явився

від Одеської міської ради: не з'явився

від прокуратури: Форманюк О.М., посвідчення №217

Розглянув справу:

за позовом: Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Інспекції з благоустрою м. Одеси Одеської міської ради ( м. Одеса )

до відповідача: Консалтингової компанії "Уран-Інвест" (м. Одеса )

про стягнення 3600,00грн

23.12.11. заступник прокурора Суворовського району м.Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради до Консалтингової компанії "Уран-Інвест" про стягнення пені в сумі 3600,00грн., обгрунтовуючи вимоги договором №5 від 14.01.11., укладеним між Інспекцією з благоустрою міста Одеської міської ради (позивачем, замовником) та Консалтинговою компанією "Уран-Інвест"(відповідачем, виконавцем), актом здачі- приймання розкопок під відновлення дорожнього покриття від 02.06.11., ордером №5 від 14.01.11.

У судовому засіданні представник позивача та прокурор позов підтримали у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просили закінчувати розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, пояснили, що при перевірці підприємства працівниками КРУ було виявлено несвоєчасне виконання робіт відповідачем.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно за адресою, зазначеною в реєстраційних документах, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції

Отже, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Така правова позиція Вищого господарського суду України, викладена у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10.12.09.

Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матералами на підставі ст.75 ГПК України..

Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011р. між Інспекцією з благоустрою міста Одеської міської ради (позивачем, замовником) та Консалтинговою компанією "Уран-Інвест" (відповідачем, виконавцем), було укладено договір №5, згідно якого відповідач зобов'язувався за свої кошти та на свій ризик в строк до 30.01.11. виконати роботи про прокладанню газопроводу за адресою: м.Одеса, вул. Толбухіна, 87-Б на ділянці від вул. Толбухіна до вул. Петровка, а позивач зобовязувався надати відповідачу інформацію та документи, обумовлені відповідними нормативними актами, що регулюють відносини в сфері будівництва та благоустрою.

Ціна робіт за договором підряду становитиме 6000,00грн(п.5.2 договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами, але не раніше до початку робіт, визначеного ордером на право проведення робіт, що надає Інспекція та діє до повного виконання виконавцем покладених на нього зобов'язань за цим договором (п.4.1 договору).

На виконання умов договору №5 від 14.01.11. позивач надав відповідачу ордер №5 від 14.01.11. на право виконання аварійних робіт по підготовці траншеї та котловану під газопровід з розкриттям траншеї-котловану на 120м. за адресою: м.Одеса, вул. Толбухіна, 87-Б.

Згідно зазначеного ордеру відповідач повинен був виконати роботи в строк із 14.01.11. по 30.01.11.

Також відповідно до п.4.2 договору визначено, що роботи проводяться у 6 денний строк, включаючи вихідні та святкові дні.

Проте, відповідач не виконав роботи в строк, про що свідчить акт здачі-приймання розкопок під відновлення дорожнього покриття від 02.06.11.

Відповідно до п.5.1 договору виконавець несе відповідальність перед позивачем за дотримання строків виконання робіт, якості виконаних робіт, а також якості виконання робіт з відновлення об'єкту благоустрою.

Пунктом 5.2 договору сторони погодили відповідальність у виді пені у разі порушення строку закінчення робіт, а саме, якщо порушено строк виконання робіт більш як на 3 календарних дні, виконавець сплачує пеню в розмірі 1% від ціни робіт за договором підряду за кожен день відхилення від графіку робіт.

18.08.11. відповідачу була надіслана претензія (вимога) про сплату пені, яку останній залишив без відповіді і без задоволення.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу.

Згідно ч.1 ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлються в договорі підряду.

Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ч.2 ст.846 ЦК України).

Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч.1 ст.849 ЦК України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди ( ст.611 ЦК України ).

Відповідно до ч.2 ст.231 ГК України, у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором у таких розмірах, зокрема: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг) з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Отже, через неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №5, зокрема, порушення строків виконання робіт відповідач повинен сплатити пеню.

Згідно розрахунку позивача пеня становить 3600,00грн. Перевіривши розрахунок позивача суд приходить до висновку, що пеня позивачем нарахована правильно, і тому задовольняє позов.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, доказів сплати пені не надав суду.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд приходить висновку про задоволення позову в повному обсязі, оскільки позов є обґрунтований, заявлений у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджується належними доказами, які є в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, бо він спонукав звернутись позивача з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32,33,43,44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути із Консалтингової компанії "Уран-Інвест" (м.Білгород-Дністровський, вул.Енгельса, 16-Б, Одеської області та 65010, м.Одеса, Адміральський проспект, 38, код ЄДРПОУ 34652293)

- на користь держави до місцевого бюджету в особі Одеської міської ради в особі Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради (65007, м.Одеса, вул. М'ясоїдівська, 13, код ЄДРПОУ 34551916) на р/р №31519931700002, МФО 828011, код ЄДР 23862106, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код бюджетної класифікації 50110000, призначення платежу: на здійснення заходів з благоустрою міста

- 3600,00грн. - пені.

3. Стягнути із Консалтингової компанії "Уран-Інвест" (м.Білгород-Дністровський, вул. Енгельса, 16-Б, Одеської області та 65010, м.Одеса, Адміральський проспект, 38, код ЄДРПОУ 34652293

- 1411,50грн. судового збору в дохід Державного бюджету (ГУ ДКСУ в Одеській області, р/р №31210206783008 в ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 37607526, код класифікаці доходів бюджету 22030001, символ звітності 206).

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складання та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Брагіна Я.В.

Повний текст рішення підписано: 16 лютого 2012 року.

Копію рішення надіслати:

1. Заступнику прокурора Суворовського району м. Одеси ( 65003, м. Одеса, вул. От. Головатого, 89 );

2. Одеській міській раді ( 65004, м. Одеса, Думська площа, 1 );

3. Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради ( 65007, м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 13 );

4.5. Консалтинговій компанії „Уран-Інвест” ( 65010, м. Одеса, Адміральський просп.,38 та 67700, Одеська обл., м. Б-Дністровський, вул. Енгельса, 16-Б ).