Рішення № 21437440, 08.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.12 Справа№ 5015/7391/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м. Львів

про: стягнення 9950 грн. 00 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_1. представник на підставі довіреності № 13/08-2002 від 07.10.2011 року;

відповідача: не зявився.

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 16.12.2011 року прийнято до розгляду позовну заяву від 07.12.2011 року про стягнення грошових коштів в розмірі 9950 грн. 00 коп., порушено провадження та призначено справу до розгляду на 11.01.2012 року. В судовому засіданні 11.01.2012 року судом оголошувалась перерва для надання сторонам можливості подання додаткових доказів по суті спору до 30.01.2012 року. З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 08.02.2012 року.

В судовому засіданні 08.02.2012 року позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, вимоги ухвали господарського суду від 16.12.2011 року виконав.

Від фіксації судового процесу технічними засобами сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвал господарського суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

08.02.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 10.02.2011 року.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне.

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі про тексту рішення - позивач) звернулось до господарського суду Львівської області із позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (надалі по тексту рішення - відповідач) про стягнення штрафу та пені в розмірі 9950 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 частини 2 статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, внаслідок чого Рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2010 року № 118 йому накладено штраф у розмірі 5000 грн. 00 коп. За прострочення сплати штрафу, позивачем нараховано передбачену Законом України «Про захист економічної конкуренції»пеню в розмірі 4950 грн. 00 коп., про стягнення яких позивач звернувся до суду із позовом.

Судом встановлено: Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2010 року № 118 визнано, що Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області (надалі - субєкт) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 частини 2 статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 2 резолютивної частини рішення № 118) та накладено на субєкта штраф у розмірі 5000 грн. Штраф підлягає сплаті у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі незгоди, відповідач має право оскаржити рішення у господарському суді повністю або частково у двохмісячний строк з дня його одержання. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу (пункт 4 резолютивної частини рішення № 118).

Рішення № 118 з повідомленням ЛОТВ АМК України від 24.12.2010 року № 13/05 - 2083 отримане відповідачем 27.12.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 13/05-2083.

28.02.2011 року господарським судом Львівської області порушено провадження у справі № 5015/1040/11 за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2010 року № 118.

Рішенням від 18.05.2011 року господарський суд відмовив Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Львівській області в задоволенні даного позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 року рішення господарського суду від 18.05.2011 рок № 5015/1040/11 залишено без змін.

Оскільки, сплата нарахованого позивачем штрафу в розмірі 5000 грн. відповідачем прострочена, тобто не здійснена відповідачем в межах встановленого строку сплати штрафів, позивач на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»нарахував відповідачу пеню за прострочення сплати штрафів в розмірі 4950 грн. 00 коп.

Таким чином, сума, позову складає 9950 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову не заперечив, відзиву не подав, доказів оплати не представив.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підставними, обгрунтованими та такими що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 23.12.2010 року № 118 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»на Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області було накладено штраф за порушення, передбачене пунктом 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (п. 2 резолютивної частини рішення) у розмірі 5000 грн.00 коп.

Стаття 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»визначає спеціальний порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою. Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Пункт 2 вищезазначеної статті зазначає, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (п. 3 статті 56).

Рішення № 118 з повідомленням ЛОТВ АМК України від 24.12.2010 № 13/05 - 2083 отримане відповідачем 27.12.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 13/05-2083.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було оскаржено рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 23.12.2010 року № 118. Однак, як рішенням господарського суду першої інстанції, так і постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 року відмовлено Державному управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в задоволенні позову про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 23.12.2010 року № 118.

Відповідно до п. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Зважаючи на викладене, позивачем правомірно нараховано пеню, за прострочення сплати штрафу згідно рішення № 118 від 23.12.2011 року із врахуванням часових проміжків, у яких зупинялося нарахування пені за прострочення сплати штрафу. При цьому, позивач виходив із наступного:

Господарський суд Львівської області:

-28.02.2011, згідно з відповідною ухвалою, порушив справу № 5015/1040/11 щодо визнання недійсним рішення № 118;

-18.05.2011 прийняв рішення у справі № 5015/1040/11, відповідно до якого відмовив у задоволенні позовної заяви Субєкта;

Львівський апеляційний господарський суд:

- 08.07.2011, згідно з відповідною ухвалою у справі № 5015/1040/11, прийняв апеляційну скаргу Субєкта щодо перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2011 у справі № 5015/1040/11 до провадження;

-03.11.2011 прийняв постанову у справі № 5015/1040/11, відповідно до якої залишив рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2011 у справі № 5015/1040/11 без змін, а апеляційну скаргу Субєкта без задоволення.

Виходячи із вищезазначеного, часові проміжки, у яких здійснюється нарахування пені за прострочення сплати штрафу перебувають в наступних межах:

- перший період - 50 днів - кількість прострочених днів (з 19.05.2011 року (наступний день після прийняття Господарським судом Львівської області рішення від 18.05.2011року у справі № 5015/1040/11, відповідно до якого відмовлено у задоволенні позовної заяви Субєкта) по 07.07.2011 року (день, що передував прийняттю Львівським апеляційним господарським судом ухвали від 08.07.2011 у справі № 5015/1040/11, згідно з якою прийнято апеляційну скаргу Субєкта) сплати Субєктом штрафу, що накладений відповідно рішення № 118; - другий період - 16 днів - кількість прострочених днів (з 04.11.2011 року (наступний день після прийняття Львівським апеляційним господарським судом постанови від 03.11.2011 року у справі № 5015/1040/11, згідно з якою залишено рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2011року у справі № 5015/1040/11 без змін, а апеляційну скаргу Субєкта без задоволення) по 19.11.2011 року (останній день необхідності нарахування пені, що обмежена розміром накладеного штрафу відповідно до приписів частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»)) сплати Субєктом штрафу, що накладений згідно з рішенням № 118;

Таким чином, сукупна кількість прострочених днів щодо сплати Субєктом штрафу, що накладений відповідно до рішення № 118, складає 66 днів (50 + 16 = 66 днів).

Розмір пені, яка підлягає до стягнення з відповідача за прострочення сплати штрафу, накладеного згідно рішення № 118 від 23.12.2012 року складає 4900 грн. 00 коп. (5000:100*1,5 = 75 грн.; 75 *66 = 4950 грн.) Пункт 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»визначає, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (п. 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача та стягує із відповідача до державного бюджету 5000 грн. 00 коп. штрафу та 4950 грн. 00 коп. пені.

Загальна сума, що підлягає до стягнення складає 9950 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судові витрати за розгляд справи господарським судом, покласти на відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області, м. Львів, вул. Стрийська, 98 (ідн. код ЄДРПОУ 05524038) в дохід державного бюджету 5000 грн. 00 коп. штрафу та 4950 грн. 00 коп. пені за несвоєчасну сплату штрафу накладеного Рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 118 від 23.12.2010 року.

Стягнути з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області, м. Львів, вул. Стрийська, 98 (ідн. код ЄДРПОУ 05524038) в доход державного бюджету 1411 грн. 50 коп. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.