Ухвала суду № 21437229, 15.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.02.12 Справа № 5009/600/12 Суддя Зінченко Н.Г.

розглянувши позовні матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (69093, АДРЕСА_1)

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, (69026, АДРЕСА_2)

про стягнення 40 255,85 грн. основного боргу

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява № 13-02-2 від 13.02.2012 р. (вх. № 629/09-05 від 14.02.2012 р.) Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя, третя особа Закрите акціонерне товариство “Оболонь”, м. Київ, про стягнення з ФОП ОСОБА_3 40 255,85 грн. основного боргу, що становить вартість майна, переданого в оренду.

У відповідності до п., п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду: якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також якщо обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п., п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 54 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ГПК України сплата судового збору є обовязковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

Приписами ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору (п. 3 ч. 1).

З 01.11.2011 р. набув чинності Закон України “Про судовий збір” № 02/163-48 від 08.07.2011 р., відповідно до ч. 1 ст. 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до листа Державної казначейської служби України від 27.01.2012 р. № 17-10/266-1418 “Про відкриття рахунків для зарахування надходжень”, починаючи з 06.02.2012 р. діють нові реквізити рахунку для зарахування судового збору, а саме:

Одержувач : Державний бюджет Орджонікідзевського району, 22030001;

Банк одержувача : ГУДКСУ у Запорізькій області;

МФО: 813015;

Код ЄДРПОУ: 38025409;

№ рахунку: 31215206783007;

Код бюджетної класифікації: 22030001 “Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)”;

Символ звітності: 206, параметр RR-83.

Позовну заяву № 13-02-2 від 13.02.2012 р. (вх. № 629/09-05 від 14.02.2012 р.) позивачем здано до канцелярії господарського суду Запорізької області нарочним 14.02.2012 р., отже на час подачі позовної заяви до суду позивач повинен був знати про зміну реквізитів для зарахування коштів на оплату судового збору.

До позовної заяви № 13-02-2 від 13.02.2012 р. (вх. № 629/09-05 від 14.02.2012 р.) на підтвердження оплати судового збору позивачем надано платіжне доручення № 29 від 13.02.2012 р., з якого вбачається, що грошові кошти в розмірі 1 609,50 грн. зараховані на рахунок № 31210206700007, тобто в даному платіжному дорученні вказаний невірний рахунок (рахунок, який діяв до 06.02.2012 р.) для зарахування судового збору. Довідки Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про зарахування 1 609,50 грн. судового збору до Державного бюджету України позивач до позовної заяви на надав.

Отже, платіжне доручення № 29 від 13.02.2012 р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не представлено належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Крім того, відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з п. 3.4. Розяснень Вищого арбітражного суду № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Предметом даного позову є вимога про стягнення з відповідача 40и 255,85 грн. основного боргу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви № 13-02-2 від 13.02.2012 р. (вх. № 629/09-05 від 14.02.2012 р.) даний позов предявлений з підстав неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за Трьохсторонньою угодою на подальшу оренду майна № П/183/9; П/188/7/2; С-02638 від 17.09.2009 р., Трьохсторонньою угодою на подальшу оренду майна № П/183/4; П/154/1; С-02638 від 19.10.2009 р., Трьохсторонньою угодою на подальшу оренду майна № П/250/4; П/234/3; П/114/1; С-02638 від 19.10.2009 р. та Договором № 22; С-02638 від 19.10.2009 р.

Отже, дослідивши позовні матеріали, судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на підставі чотирьох різних договорів, які мають різний предмет взаємних прав та обовязків, виникли правовідносини щодо оренди майна, які не повязані між собою підставами виникнення.

Для вирішення по суті спору про стягнення з відповідача 40 255,85 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань за Трьохсторонньою угодою на подальшу оренду майна № П/183/9; П/188/7/2; С-02638 від 17.09.2009 р., Трьохсторонньою угодою на подальшу оренду майна № П/183/4; П/154/1; С-02638 від 19.10.2009 р., Трьохсторонньою угодою на подальшу оренду майна № П/250/4; П/234/3; П/114/1; С-02638 від 19.10.2009 р. та Договором № 22; С-02638 від 19.10.2009 р., суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі.

Таким чином, заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не повязані між собою підставами виникнення та засобами доказування і не можуть бути обєднані в одне провадження.

Оскільки позовні вимоги заявлені з різних підстав (договорів) та незвязані спільними доказами, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при розгляді спору щодо стягнення 40 255,85 грн. заборгованості за чотирма різними договорами, суд повинен дослідити та надати оцінку кожному договору окремо та порядку виконання цих договорів сторонами.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п., п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя, третя особа Закрите акціонерне товариство “Оболонь”, м. Київ, про стягнення з ФОП ОСОБА_3 40 255,85 грн. основного боргу, що становить вартість майна, переданого в оренду, та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Закритому акціонерному товариству “Оболонь”, (04655, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 3).

Додаток: позовна заява з додатками до неї в кількості 17-и аркушів, у тому числі оригінал платіжного доручення № 29 від 13.02.2012 р. (про сплату 1 609,50 грн. судового збору), оригінали фіскальних чеків № 4691 і № 4693 від 13.02.2012 р., оригінали описів вкладення від 13.02.2012 р. та оригінал акту про неотримання документів № 5009/600/12 від 14.02.2012 р.

Суддя Н.Г.Зінченко