Ухвала суду № 21437145, 09.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

09.02.12 Дело № 2/2/1600

Розглядаються заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” про поновлення строків на видачу дублікату наказу та заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання по справі № 2/2/1600 від 19.10.2001 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Марії Заньковецької, 3/1, офіс 1; поштова адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2, 20 поверх)

До відповідача Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

Суддя Кагітіна Л.П.

Представники:

Від позивача (заявник): ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.10.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 3296 від 26.10.2011 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” звернулось до господарського суду з заявою про поновлення строку на видачу дублікату наказу по справі № 2/2/1600 від 19.10.2001 р. щодо стягнення з ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” на користь ТОВ “Променергоресурс” 14256536,28 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2012 р. суддею Кагітіною Л.П. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 07.02.2012 р.

В судовому засіданні 07.02.2012 р. оголошувалась перерва для надання додаткових доказів до 09.02.2012 р.

08.02.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” звернулось до господарського суду з уточненою заявою, якою просить поновити пропущений строк для предявлення судового наказу по справі № 2/2/1600 від 19.10.2001 р. щодо стягнення з ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” на користь ТОВ “Променергоресурс” 14256536,28 грн. заборгованості.

Позивач належним чином повідомив відповідача про уточнену заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу по справі № 2/2/1600 від 19.10.2001 р. до виконання, про що свідчать докази направлення (фіскальний чек та поштовий опис) її на адресу відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу по справі № 2/2/1600 від 19.10.2001 р.

До того ж, розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання по справі № 2/2/1600 від 19.10.2001 р. відбувся в судовому засіданні 09.02.2012 р. у присутності повноважних представників обох сторін.

Отже, суд вважав за доцільним, прийняти її як нову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання по справі № 2/2/1600 від 19.10.2001 р.

Згідно ст.22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач проти задоволення заяв позивача заперечував. Щодо заяви про поновлення строків на видачу дублікату наказу, відповідач зауважив, що нормами Господарського процесуального кодексу не встановлені строки видачі дублікату наказів та процедуру їх поновлення зазначеним кодексом не регулюється, що виключає можливість розгляду господарським судом таких заяв. Щодо уточненої заяви про поновлення строків про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання відповідач заперечив зазначаючи те, що нормами ст.22 Господарського процесуального кодексу не передбачено уточнення заяв.

Заперечення відповідача щодо уточненої заяви не приймаються, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу не передбачена заборона стягувача (позивача) звертатись до суду саме з уточненою заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

За клопотанням представників сторін розгляд заяв здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” про поновлення строків на видачу дублікату наказу, суд не знаходить підстави для її задоволення, оскільки позивач не вірно обрав спосіб на звернення до суду для реалізації свого права на поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, посилаючись на ст. 53 ГПК України.

Господарські суди в своїй діяльності керуються нормами Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України це є загальна норма для відновлення процесуальних строків.

ТОВ “Променергоресурс” може звернутися до суду за захистом свого права у спосіб, передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України, а саме шляхом звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Отже, поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання може відбуватися лише за приписами ст.119 Господарського процесуального Кодексу України.

Вимога позивача про поновлення строків на видачу дублікату наказу з підстав, викладених в заяві про поновлення строків на видачу дублікату наказу № 2/2/1600, нормами ГПК України не передбачена, а відтак суд відмовляє у задоволенні зазначеної заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, відповідно до ст. 119 ГПК України, суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001 р. у справі № 2/2/1600 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс”, на його користь з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” стягнуто 13937003 грн. 91 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 319532,38 грн.-3% річних, 1700 грн. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

Згідно із ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

На виконання рішення суду було видано наказ № 2/2/1600 від 19.10.2001 р.

Строк предявлення наказу господарського суду від 19.10.2001р. до виконання встановлено з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України (станом на 02.03.2001 р.) три місяці, а саме до 19.01.2002 р.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

23.10.2001 р. начальником ДВС Енергодарського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду від 19.10.2001 р.

Листом Енергодарський ВДВС направив позивачу постанову 05.01.2002 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві, у завязку з тим, що майно боржника знаходиться в податковій заставі та згідно ст. 2 Закону України “Про ведення мораторію на примусову реалізацію майна”, реалізація такого майна заборонена.

11.11.2002 р. в.о. начальника ДВС Енергодарського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду від 19.10.2001 р.

11.11.2002 р. в.о. начальника ДВС Енергодарського міського управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, згідно ухвали Київського господарського суду від 12.03.2002 р. про порушення справи про банкрутство ДП НАЕК “Енергоатом” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Позивач неодноразово листами (від 06.03.2006 р., від 19.05.2008 р.) звертався до виконавчої служби з приводу надання інформації щодо стану виконавчого провадження.

Листом вих. № 12599 від 08.07.2008 р. ВДВС Енергодарського міського управління юстиції повідомило, що виконавче провадження з примусового виконання наказу № 2/2/1600 від 19.10.2001 р. станом на 08.07.2008 р. зупинено, оскільки згідно виписки ДП “Енергоринок” боржника ДП НАЕК “Енергоатом” внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу”, що відповідно до п.15 ст.34 Закону України “про виконавче провадження” є підставою для обовязкового зупинення виконавчого провадження.

За період з 08.07.2008 р. по 20.01.2012 р. від ВДВС Енергодарського міського управління юстиції на адресу позивача ніяких документів щодо примусового виконання наказу по справі № 2/2/1600 не надходило.

У звязку з цим, 12.12.2001 р. позивач направив на адресу відповідача заяву, якою просив надати довідку щодо стану виконавчого провадження документів щодо примусового виконання наказу по справі № 2/2/1600.

Відповідно наданої начальником ВДВС Енергодарського міського управління юстиції довідки № 389 від 20.01.2012 р. позивачу стало відомо, що відділом державної виконавчої служби було проведено перевірку журналів реєстрації вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідної кореспонденції про відкриття виконавчого провадження, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю за період з 01.01.2009 р. по 20.01.2012 р. та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та. встановлено, що за вказаний період наказ по справі № 2/2/1600 від 19.10.2001 р. на примусовому виконанні у відділі не перебував. Перевірити дану інформацію за більш ранній період не є можливим у звязку з знищенням архіву.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про виконавче провадження”: сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Статтею 22 Закону України “Про виконавче провадження”, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Поважними визнаються ті обставини, які є обєктивно непереборні, що не залежать від волевиявлення сторін та повязані з дійсно суттєвими перешкодами для своєчасного здійснення сторонами визначених процесуальних дій.

Як свідчать матеріали справи, строк предявлення наказу до виконання пропущений не з вини стягувача, а в результаті втрати виконавчого провадження виконавчим органом, про що стягувачу стало відомо лише 20.01.2012р., та що не дозволило останньому звернутися в установлений строк з заявою до суду про видачу дублікату наказу.

А отже, строк предявлення наказу до виконання пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 2/2/1600 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” м. Київ про поновлення строку на видачу дублікату наказу по справі № 2/2/1600 від 19.10.2001 р.

2.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” м. Київ про відновлення строку для предявлення наказу до виконання від 19.10.2001 р. у справі № 2/2/1600.

Суддя Л.П. Кагітіна