Рішення № 21437091, 02.02.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/2/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.12 Справа № 5009/114/12

Суддя Кагітіна Л.П.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство “ЗІП” (51901, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Широка, 107-А)

до відповідача: приватного акціонерного товариства “Нова лінія” (02091, м. Київ, Харківське шосе, 168)

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

суддя Кагітіна Л.П.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.01.11 № 5

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 13.01.12 б/н

СУТЬ СПОРУ:

27.12.11р. до господарського суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство “ЗІП” (надалі ТОВ ПП “ЗІП”) з позовною заявою до приватного акціонерного товариства “Нова лінія” (далі ПрАТ “Нова лінія”) про витребування у відповідача майна, а саме: дозатора фарби модель НА 200-16, вартістю 58417,02 грн. 1 шт., шейкеру SK 450, вартістю 42440,47 грн. 1 шт., ПК Celeron 1700/128Mb/30Gb/17 WinXP Prof Rus, вартістю 2069,45 грн. 1 шт., столу металевого під компютер Satellite, вартістю 1528,68 грн. 1 шт., UPS: Powercom BNT 1000AP Back Pro, 5 розеток, вартістю 436,90 грн. та повернути зазначене майно ТОВ ПП “ЗІП”.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.12.11р. матеріали позовної заяви ТОВ ПП “ЗІП” згідно зі ст.ст. 16, 17, 86 ГПК України направлено до господарського суду Запорізької області.

04.01.12р. у відповідності до ст.21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ ПП “ЗІП” від 21.12.11р. № 42 до розгляду судді Кагітіної Л.П.

Ухвалою від 04.01.12р. судом прийнято позовну заяву ТОВ ПП “ЗІП” від 21.12.11р. №42 до розгляду та порушено провадження у справі № 5009/114/12, судове засідання призначено на 02.02.12р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

19.01.12р. на адресу суду надійшло клопотання представника ПрАТ “Нова лінія” про залучення до участі у справі № 5009/114/12 у якості третьої особи відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс»(код ЄДРПОУ 19031693). При цьому, в судовому засіданні 02.02.12р. представником ПрАТ “Нова лінія” заявлено клопотання за вих. від 01.02.12р. № 05, яким відповідач від вищевказаного клопотання відмовляється та просить суд не розглядати клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс». У звязку з викладеним, судом клопотання представника ПрАТ “Нова лінія” за вих. від 01.02.12р. № 05 задоволено, а клопотання про залучення до участі у справі № 5009/114/12 у якості третьої особи відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс»не розглядалось.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 02.02.12р., на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторонам розяснено про час виготовлення повного рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що 01.01.11р. між сторонами у справі укладений договір № 5366/110101 про виконання робіт, повязаних з тонуванням фарб, лаків, шпаклівки, штукатурки, за умовами якого позивач виконував роботи з тонування продукції, яка реалізується на території торгівельних центрів «Нова лінія», а також надав відповідачу за актом прийому-передачі від 01.01.11р. для розміщення в торговельному центрі обладнання загальною вартістю 104892,52 грн., а саме: дозатор фарби модель НА 200-16, вартістю 58417,02 грн. 1 шт., шейкер SK 450, вартістю 42440,47 грн. 1 шт., ПК Celeron 1700/128Mb/30Gb/17 WinXP Prof Rus, вартістю 2069,45 грн. 1 шт., стіл металевий під компютер Satellite, вартістю 1528,68 грн. 1 шт., UPS: Powercom BNT 1000AP Back Pro, 5 розеток, вартістю 436,90 грн. Позивач вказує, що листом від 27.02.10р. відповідач повідомив ТОВ ПП “ЗІП” про пожежу, яка відбулась в торговому центрі в м. Запоріжжі, а листом за вих. від 13.05.11р. № 7554 відповідач просив позивача надати акт прийому-передачі обладнання. Копія акту прийому-передачі обладнання була надіслана позивачем на адресу відповідача. Однак, до теперішнього часу, відповідач не повідомив про стан переданого обладнання, а з березня 2011р. ПрАТ “Нова лінія” не здійснює оплату за договором від 01.01.11р., згідно з яким було передано обладнання. У звязку з невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань, ТОВ ПП “ЗІП” було надіслано на адресу відповідача лист про розірвання договору з вимогою про повернення обладнання. Враховуючи, що відповідач так і не повернув передане обладнання, позивач просить суд, керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 387 Цивільного кодексу України, позов задовольнити та витребувати у відповідача майно, а саме: дозатор фарби модель НА 200-16, вартістю 58417,02 грн. 1 шт., шейкер SK 450, вартістю 42440,47 грн. 1 шт., ПК Celeron 1700/128Mb/30Gb/17 WinXP Prof Rus, вартістю 2069,45 грн. 1 шт., стіл металевий під компютер Satellite, вартістю 1528,68 грн. 1 шт., UPS: Powercom BNT 1000AP Back Pro, 5 розеток, вартістю 436,90 грн. та повернути зазначене майно ТОВ ПП “ЗІП”.

Відповідач у відзиві за вих. від 01.02.12р. № 06 щодо позовних вимог заперечує повністю, вказує, що акт, на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог не може вважатись належним доказом передачі витребуваного майна з боку ТОВ ПП “ЗІП”, оскільки цей акт з обох сторін підписаний невідомими та неналежними особами, так як повноваження на підписання акту жодними доказами не підтверджені. Також, як вказує на те, що, даний акт не скріплено печаткою з боку ПрАТ “Нова лінія”, а зі сторони ТОВ ПП “ЗІП” акт підписано особою, яка обіймає посаду начальника Запорізької філії ТОВ ПП “ЗІП”. Однак, ПрАТ “Нова лінія” жодних відносин з Запорізькою філією ТОВ ПП “ЗІП” не має. Таким чином, на думку відповідача, акт прийому-передачі не можна вважати правочином у розумінні Цивільного кодексу України, оскільки він суперечить вимогам чинного законодавства щодо письмової форми правочинів. За таких обставин, акт не породжує жодних цивільних прав і обовязків. Враховуючи, що жодних доказів на підтвердження передання спірного майна відповідачу позивачем не надано, представник ПрАТ “Нова лінія” просить суд у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.11р. між товариством з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство “ЗІП” (Виконавець) і приватним акціонерним товариством “Нова лінія” (Замовник) укладено договір № 5366/110101, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобовязання по виконанню робіт, повязаних з тонуванням фарб, лаків, шпаклівки, штукатурки, яка поставляється до торгових центрів Замовника Виконавцем за окремими договорами поставки.

Згідно з розділом 2 вказаного договору, в обовязки Виконавця входять, зокрема, забезпечення торгівельних центрів «Нова лінія» спеціальним обладнанням для тонування продукції.

Відповідно до п. 2.2. договору, в обовязки Замовника входить: виділення місця для розміщення тонувального обладнання та робочого місця спеціаліста Виконавця, яке відповідає нормам пожежної безпеки та безпеці праці; забезпечення збереження майна Виконавця, переданого по акту здачі-приймання, комплекту тонувального обладнання та допоміжного матеріалу до тонування, яке знаходиться на території Замовника, на час дії цього договору.

Термін дії цього договору до 31.12.11р. (п. 6.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 27.02.11р. ПрАТ “Нова лінія” повідомило позивача про пожежу, яка мала місце в торговому центрі «Нова лінія»в м. Запоріжжя.

Листом від 29.04.11р. № 874 ТОВ ПП “ЗІП” просить відповідача повідомити про стан та цілісність обладнання позивача переданого згідно умов договору від 01.01.11р. № 5366/110101.

У відповідь на лист ТОВ ПП “ЗІП” від 29.04.11р. № 874, відповідач листом за вих. від 13.05.11р. № 7554 просить позивача надати копію акту прийому-передачі від 01.01.11р., укладеного між сторонами відповідно до умов договору від 01.01.11р. № 5366/110101.

Згідно додатку до листу ТОВ ПП “ЗІП” від 25.07.11р. № 1461, позивачем надіслано на адресу відповідача акт прийому-передачі обладнання від 01.01.11р. до договору № 5366/110101. Зазначений лист ТОВ ПП “ЗІП” від 25.07.11р. № 1461 з додатком отриманий уповноваженим представником відповідача 04.08.11р., про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Листом від 24.10.11р. № 2066 ТОВ ПП “ЗІП” повідомило відповідача про розірвання договору від 01.01.11р. № 5366/110101 у звязку з порушенням ПрАТ “Нова лінія” його умов. Також, у вказаному листі позивач вимагає протягом трьох днів з дати отримання цього листа повернути обладнання загальною вартістю 104892,52 грн., яке було передано відповідачу за актом прийому-передачі від 01.01.11р..

Зміст позовних вимог свідчить, що предметом позову у справі № 5009/114/12 є вимоги про витребування у ПрАТ “Нова лінія” та повернення належного позивачу майна, а саме: дозатору фарби модель НА 200-16, вартістю 58417,02 грн. 1 шт., шейкеру SK 450, вартістю 42440,47 грн. 1 шт., ПК Celeron 1700/128Mb/30Gb/17 WinXP Prof Rus, вартістю 2069,45 грн. 1 шт., столу металевого під компютер Satellite, вартістю 1528,68 грн. 1 шт., UPS: Powercom BNT 1000AP Back Pro, 5 розеток, вартістю 436,90 грн. Підставою позову є неповернення відповідачем переданого за актом прийому-передачі від 01.01.11р. до договору № 5366/110101 обладнання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Право володіння, користування та розпорядження майном, відповідно до вимог статті 317 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), належить власникові майна, а право володіння згідно ст. 398 ЦК України, виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також з інших підстав, установлених законом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 387 цього ж Кодексу, витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, має право лише власник цього майна.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Зазначений спосіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватись належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння.

При цьому, позивачем за віндикаційним позовом має бути неволодіючий власник, а відповідачем - незаконний володілець майна власника.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна із чужого незаконного володіння.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, зокрема це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.

На підтвердження наявності у позивача субєктивного права на витребуване майно останній повинен надати суду відповідні докази.

В обґрунтування заявлених вимог та на підтвердження передання спірного обладнання відповідачу, позивач посилається на укладений та підписаний між сторонами акт прийому-передачі обладнання від 01.01.11р.

Розглянувши доданий до матеріалів справи акт прийому-передачі обладнання від 01.01.11р. до договору № 5366/110101 судом встановлено, що акт складений від імені Замовника - ПрАТ “Нова лінія” в особі генерального директора Шандари І.Л., що діє на підставі Статуту з одного боку та від імені Виконавця - ТОВ ПП “ЗІП” в особі директора з продаж Штельмаха В.В., з іншого боку, що діє на підставі доручення від 01.01.11р № 2. Вбачається, що зазначеними особами був і підписаний договір від 01.01.11р № 5366/110101.

Разом з тим, як слідує із змісту акту прийому-передачі обладнання, вказаний акт був підписаний не генеральним директором ПрАТ “Нова лінія” Шандарою І.Л. та не директором з продаж ТОВ ПП “ЗІП” Штельмахом В.В., а іншими особами, а саме відповідно менеджером збуту відділу «сухі суміші»та начальником Запорізької філії ТОВ ПП «ЗІП»

Частиною 1 ст. 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Статтею 246 ЦК України унормовано, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1).

Із системного аналізу норм ЦК України слідує, що Законом встановлюються спеціальні вимоги для письмових правочинів, що вчинюються між юридичними особами.

Зокрема, за приписами ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень начальника Запорізької філії ТОВ ПП “ЗІП” Грицаєнко О.І. та менеджера зі збуту відділу «сухі суміші»ПрАТ «Нова лінія»на право підписання від імені сторін акту прийому-передачі обладнання, а також на право передання та прийняття вказаними особами обладнання за договором від 01.01.11р. № 5366/110101.

Крім того, як вбачається із змісту акту прийому-передачі обладнання від 01.01.11р., підпис менеджера зі збуту не скріплений відтиском печатки ПрАТ “Нова лінія”.

За таких обставин, акт прийому-передачі обладнання від 01.01.11р. не є належним доказом на підтвердження факту передачі обладнання від ТОВ ПП “ЗІП” до ПрАТ “Нова лінія” за договором від 01.01.11р. № 5366/110101, оскільки не відповідає вимогам, які встановлені нормами ЦК України для письмової форми правочинів, що вчинюються між юридичними особами. У звязку з чим, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту вибуття спірного обладнання з володіння позивача та факту набуття такого володіння у відповідача, що є необхідною умовою для задоволення позовних вимог, заявлених на підставі ст. 387 ЦК України.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження передання спірного обладнання від позивача до відповідача на виконання умов договору від 01.01.11р. №5366/110101 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України обовязок доказування покладено на сторони.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що в матеріалах справи № 5009/114/12 відсутні належні докази на підтвердження перебування в натурі спірного обладнання у ПрАТ “Нова лінія”, суд вважає, що ТОВ ПП “ЗІП” не доведено наявність обставин, які є необхідними для задоволення позову в порядку ст. 387 ЦК України.

У звязку з чим, у задоволені позову відмовляється.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 32, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство «ЗІП»м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства «Нова лінія»м.Київ відмовити у повному обсязі.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 07.02.2012р.