Рішення № 21437060, 27.01.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.12 Справа № 24/5009/6686/11

Суддя Азізбекян Т.А.

м. Запоріжжя За позовом Запорізького комунального підприємства міського електричного транспорту “Запоріжелектротранс” ( 69095 , м. Запоріжжя , вулиця Героїв Сталінграду , 2 ; код ЄДРПОУ 03328379). до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гістал»( м. Запоріжжя , вулиця Іванова , будинок 99 ).

до відповідача 2 Товариства з Додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо»( 69068 , м. Запоріжжя , вулиця 8 Березня , будинок 34).

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача -1 ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ).

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 ( дов. № 3/1-193 від 28.01.2009 р.).

Від відповідача 1 не прибув.

Від відповідача 2 - ОСОБА_3 ( дов. № 963 від 25.10.2011 р.).

Третя особа - не прибув .

ВСТАНОВЛЕНО:

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Гістал»на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс»суми матеріальної шкоди у розмірі 510 грн. 00 коп. та з Товариства з Додатковою відповідальністю Страхової компанії «Кредо»на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс»суми 6059 грн. 26 коп.

Ухвалою від 27.10.2011 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 24/5009/6686/11 було призначено на 23.12.2011 р.

В судові засідання представники відповідача -1 та третя особа не прибули та не повідомили суд про причини неявки .

Згідно із статтею 77 ГПК України розгляд справи був відкладений на 23.01.2012 р., а потім на 27.01.2012 р.

Представнику позивача, відповідача - 2 розяснені права та обовязки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

Представники позивача та відповідача -2 не наполягали на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 27.01.2012 р. господарський суд відповідно до вимог статті 75 ГПК України прийняв рішення за матеріалами справи .

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини . 28.04.2010 р. о 12 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 535» , державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиці Заводської та вулиці Суворова в місті Запоріжжя , виконуючи поворот ліворуч , не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з трамваєм бортовий номер 454 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , що рухався зліва в попутному напрямку . Відповідно до постанови Шевченківського районного суду від 12.05.2010 р. громадянина ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу . Як було встановлено судом під час розгляду адміністративного матеріалу громадянин ОСОБА_1 на момент участі в дорожньо транспортній пригоді перебував у трудових відносинах з ТОВ «Гістал». В результаті дорожньо транспортної пригоди підприємству «Запоріжелектротранс»було завдано матеріальної шкоди в розмірі 5628 грн. 99 коп. , що підтверджується висновком спеціаліста автотоварознавця , розрахунком ПЕО. Також , підприємством було додатково сплачено спеціалісту авто товарознавцю ОСОБА_5 470 грн. 00 коп. за проведення дослідження. Зі слів представників ТОВ «Гістал»між страховою компанією «Кредо»та ТОВ «Гістал»діяв договір страхування . З метою вирішення питання щодо відшкодування у добровільному порядку , підприємством «Запоріжелектротранс»було подано необхідні документи до страхової компанії «Українська екологічна страхова компанія», але матеріальна шкода страховою компанією не відшкодована . Заяву до страхової компанії було подано 17.08.2010 р. В такому випадку ТОВ «Гістал»повинно сплатити підприємству «Запоріжелектротранс»510 грн. 00 коп. , що є франшизою відповідно до умов страхування . В свою чергу страховою компанією повинно бути сплачено витрати повязані з відновлювальними роботами пошкодженого тролейбуса в результаті дорожньо транспортної пригоди в сумі 6059 грн. 26 коп. Посилаючись на статті 22, 23,1166,1172,1187 ,1188 Цивільного кодексу України просить суд позовні вимоги задовольнити .

Відповідач 1 та третя особа в судові засідання не прибули та не скористались своїм правом щодо надання письмового відзиву на позовну заяву .

Відповідач-2 проти заявленого позову заперечив з наступних підстав . На момент ДТП цивільно правова відповідальність ТОВ «Гістал»була застрахована ТДВ СК «Кредо»за Полісом № ВС /0859336 від 15.02.2010 р. обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Відповідно до пункту 5 Полісу № ВС / 0859336 за цим Полісом застрахованою є також цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 22.06.2010 р. ТОВ «Гістал»письмово повідомило про страховий випадок за участю ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс». 23.08.2011 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до ТДВ СК «Кредо»із заявою про виплату страхового відшкодування . Відповідно до п. п. в) п. 35.1 статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у заяві про виплату страхового відшкодування має міститися зокрема зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості ( за наявності ) , що її підтверджують . У заяві про виплату страхового відшкодування ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс»від 23.08.2011 р. міститься вимога щодо виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 5654 грн. 67 коп. Тобто , позивач просить відшкодувати вартість відновлювального ремонту трамвайного вагону ТАТРА Юг Т 6В5 інвентарний номер 454 , необхідного для усунення пошкоджень від ДТП , у розмірі 5184 грн. 67 коп. ( згідно Висновку № В 2010 /157 автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки ТЗ ОСОБА_5. від 09.07.2010 р. п. 2 висновків ) , а також суму витрат на проведення зазначеного автотоварознавчого дослідження в розмірі 470 грн. 00 коп. ( що підтверджується платіжним дорученням № 3039 від 15.06.2010 р.).Відповідно до статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду , яка була заподіяна у результаті дорожньо транспортної пригоди майну третьої особи .

Відповідно до пунктів 2.3 , 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України , зі змінами вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати , необхідні для відновлення пошкодженого , розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку ( реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат , яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ , з урахування фізичного зносу та витрат , яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ ( втрати товарної вартості).Відповідно до статті 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик не відшкодовує шкоду , повязану із втратою товарного вигляду транспортного засобу . Таким чином , ТДВ СК «Кредо»повинно відшкодувати ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс»саме вартість матеріального збитку ( реальні збитки) , а не вартість відновлювального ремонту . Після розгляду ТДВ СК «Кредо»документів , наданих ТОВ «Гістал»та ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс»( зокрема : повідомлення про страховий випадок від 22.06.2010 р. , заяви про виплату страхового відшкодування від 23.08.2011 р. , Висновку № В 2010 /157 автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки ТЗ ОСОБА_5. від 09.07.2010 р. , платіжного доручення № 3039 від 15.06.2010 р. , та інших документів), на підставі статей 9, 12,35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ТДВ СК «Кредо»було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 5065 грн. 40 коп. Рішення про виплату було оформлено ТДВ СК «Кредо»страховим актом № 963 від 28.10.2011 р. Страхове відшкодування в розмірі 5065 грн. 40 коп. було виплачене позивачу 31.10.2011 р. ( платіжне доручення № 264 від 31.10.2011 р.). Таким чином , станом на 31.10.2011 р. позивач у повному обсязі отримав від ТДВ СК «Кредо»страхове відшкодування за шкоду , заподіяну майну підприємства внаслідок ДТП. Що стосується суми витрат , які понесло ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс»від простою трамваїв 28.04.2010 р. з 12 години 08 хвилин до 13 години 21 хвилини внаслідок зіткнення трамваю № 454 та автомобіля ГАЗ -53 в розмірі 523 грн. 59 коп. , згідно розрахунку доданого до позовної заяви. Вказані витрати не були визначені в заяві про виплату страхового відшкодування від 23.08.2011 р. Відповідно до статті 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»шкода , заподіяна в результаті дорожньо - транспортної пригоди майну потерпілого , - це шкода , повязана , зокрема з : пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу ; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг , дорожніх споруд , технічних засобів регулювання руху ; пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого ; з проведенням робіт , які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо транспортної пригоди ; з пошкодженням транспортного засобу , використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоровя , чи забрудненням салону цього транспортного засобу ; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо транспортної пригоди . Збитки від простою та втрата доходів за час простою ( тобто непрямі збитки) за вказаним Законом не відшкодовуються .Просить у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача , відповідача -2 , суд -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесена постанова по адміністративній справі № 3- 1704/2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Матеріалами адміністративної справи встановлено , що 28.04.2010 р. о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 535», державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиці Заводська та вулиці Суворова в м. Запоріжжі , виконуючи поворот ліворуч , не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з трамваєм № 454 , водій ОСОБА_4 , що рухався зліва в попутному напрямі , чим порушив п. 10.11 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені , травмованих немає.

Постанова набрала чинності 25.05.2010 р.

22.06.2010 р. на адресу страховика ( СК «Кредо») направлено повідомлення про страховий випадок ( страхувальник ТОВ «Гістал», поліс № ВС/0859336 від 15.02.2010 р.), до якого додані наступні документи : - копія висновку спеціаліста товарознавця № В2010/157 ; - копія розрахунку ; копія калькуляції ; - копія шляхових листів .

Згідно страхового полісу № ВС /0859336 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , 15.02.2010 р. укладений договір між страхувальником - ТОВ «Гістал»( код ЄДРПОУ 13635697) та страховиком ТДВ СК «Кредо»( код ЄДРПОУ 13622789) , забезпечений транспортний засіб, марка , модель ГАЗ 53Б , номерний знак НОМЕР_1.

23.08.2011 р. позивач звернувся до страхової компанії з письмовою заявою про виплату суми страхового відшкодування , заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди у розмірі 5184 грн. 67 коп. та 470 грн. 00 коп. , а всього 5654 грн. 67 коп.

В свою чергу , 28.10.2011 р. страховою компанією прийнято рішення за страховим Актом № 963 про визнання настання цивільно правової відповідальності водія ОСОБА_1 за спричинення пошкоджень частин та деталей Татра Юг Т 6В5 , номер заводський 179586 , рік випуску 1994 , інвентарний номер 454 , які сталися 28.04.2010 р. , страховим випадком , передбаченим Законом України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розмір страхового відшкодування підлягає виплаті потерпілому у розмірі 5065 грн. 40 коп. .

Платіжним дорученням № 264 від 31.10.2011 р. СК «Кредо»перерахувало позивачу за страховим актом № 963 суму страхового відшкодування у розмірі 5065 грн. 40 коп.

Позивач наполягає на стягненні суми 6059 грн. 26 коп. саме з Товариства з Додатковою відповідальністю Страхової компанії «Кредо», стверджуючи , що станом на 27.01.2012 р. страхове відшкодування не виплачено .

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається , крім іншого , на розрахунок суми заподіяної шкоди , довідку щодо простою транспортного засобу , калькуляцію на виконання робіт автокраном , шляхові листи , звіт В 2010 /157 автотоварознавчого дослідження про оцінку від 09.06.2010 р. , кошторис вартості ремонту , акт огляду транспортного засобу .

Так , відповідно до Акту огляду № 157 від 07.05.2010 р. вагону трамваю ТАТРА ЮГ , реєстраційний номер 454 , встановлені пошкодження , повний перелік яких наведений у розділі «найменування деталей , опис пошкоджень».

За даними Звіту № В 2010 /157 від 09.06.2010 р. . матеріальна шкода , нанесена власнику вагону трамвайного Татра Юг Т6В5 , номер інвентарний 454 , в результаті пошкодження його при ДТП складає 5105 грн. 40 коп. , а вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу деталей вагону трамвайного Татра Юг Т6В5 , номер інвентарний 454 , необхідного для усунення пошкоджень від ДТП становить 5184 грн. 67 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на статті 22, 23, 1166 , 1172 , 1187 ,1188 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів статті 22 Цивільного кодексу України , особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування . Збитками є : 1) втрати , яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі , а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки) ... Збитки відшкодовуються у повному обсязі , якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі .

За правилами статті 1172 ЦК України , юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)обовязків .

Статтею 1187 ЦК України передбачено , що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність , повязана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання , ..., що створює підвищену небезпеку для особи , яка цю діяльність здійснює , та інших осіб. Шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право , договір підряду , оренди тощо) володіє транспортним засобом , механізмом , іншим обєктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа , яка здійснює діяльність , що є джерелом підвищеної небезпеки , відповідає за завдану шкоду , якщо вона не доведе , що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Вимогами статті 1188 ЦК України передбачається , що шкода , завдана внаслідок джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах , а саме : 1) шкода , завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою .

Відносини у сфері обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України “Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

За приписами п. 1.7 вказаного закону , забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб , зазначений у чинному договорі обовязкового страхування цивільно правової відповідальності , за умови його експлуатації особами , відповідальність яких застрахована .

Страховим випадком в розумінні статті 6 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” , є подія , внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо транспортної пригоди , яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно правова відповідальність особи , відповідальність якої застрахована за договором.

Підпунктом 9.3 статті 9 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” ( надалі Закон № 1961-ІУ) , страхові відшкодування виплачуються по кожному страховому випадку , що настав протягом періоду дії відповідного договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності , в межах ліміту відповідальності страховика , з урахуванням умов , зазначених у пункті 19.1 статті 19 цього Закону .

Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди , заподіяної майну потерпілих , встановлюється при укладенні договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика , в межах якого відшкодовується збиток , заподіяний майну потерпілих . Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи , розрахованої за правилами цього підпункту .

Відповідно до вимог статті 22 Закону України № 1961-ІУ , при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду , яка була заподіяна в результаті дорожньо транспортної пригоди майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим , які є юридичними особами , страховиком відшкодовується виключно шкода , заподіяна майну.

За приписами статей 28 , 29 Закону України № 1961-ІУ , шкода , заподіяна в результаті дорожньо транспортної пригоди майну потерпілого , - це шкода , повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати , повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу , розрахованого у порядку , встановленому законодавством .

Статтею 33 Закону України № 1961-ІУ , у разі настання дорожньо транспортної пригоди , яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування ( регламентної виплати) , водій транспортного засобу , причетний до такої пригоди , зобовязаний невідкладно , але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо транспортної пригоди , письмово надати страховику , з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності , повідомлення про дорожньо транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка , а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна .

Водії та власники транспортних засобів , причетних до дорожньо транспортної пригоди ,власники пошкодженого майна зобовязані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані , в якому воно знаходилося після дорожньо транспортної пригоди , до тих пір , поки його не огляне призначений страховиком представник , а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи зазначені в цьому пункті , звільняються від обовязку збереження пошкодження майна ( транспортного засобу) у такому стані , в якому воно знаходилося після дорожньо транспортної пригоди , у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про дорожньо транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Страхувальник , інша особа , відповідальність якої застрахована , водій транспортного засобу , причетного до дорожньо - транспортної пригоди , особа , яка має право на отримання відшкодування (потерпілий) , зобовязані сприяти страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо транспортної пригоди .

Страховик зобовязаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події , що містить ознаки страхового випадку , розпочати її розслідування , у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей , необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування .

Якщо представник страховика не зявився у визначений строк , потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи .

За приписами статті 35 Закону України № 1961-ІУ для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа , яка має право на отримання відшкодування , протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Страховик приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування .

В позовній заяві позивач посилається на те , що в результаті дорожньо транспортної пригоди підприємству було завдано матеріальної шкоди у розмірі 5628 грн. 99 коп. , а також додатково сплачено спеціалісту за проведення дослідження 470 грн. 00 коп.

Крім того , позивач просить стягнути з відповідача -2 суму шкоди , спричиненої на його думку простоєм транспортних засобів у розмірі 523 грн. 59 коп. та витрат , понесених в результаті виконання робіт автокраном у розмірі 323 грн. 18 коп.

Відповідно до приписів Закону України «Про страхування», страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку , якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими , якщо це передбачено договором страхування .

З огляду на викладені обставини у їх сукупності у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю .

Підстави відмови :

- суду не надано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми ;

- відповідачем -2 сплачена у повному обсязі сума матеріальної шкоди , витрати позивача на оплату робіт експерта за мінусом суми франшизи ;

- договір страхування між страховою компанією та ТОВ «Гістал»не містить умов страхування непрямих збитків ;

- документально не доведена відповідальність ТОВ «Гістал»щодо сплати суми франшизи ;

- витрати з простою не є за своєю правовою природою прямими збитками ;

- документально не доведений факт понесення витрат з транспортування пошкодженого транспортного засобу з місця ДТП .

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до приписів статті 49 ГПК України .

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 01.02.2012 р.