Ухвала суду № 21436933, 15.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15.02.12 р. № 5006/13/31-63/2012

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В. розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будексперт торг», Донецька обл., м. Горлівка

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», Донецька обл., м. Горлівка

про: стягнення суми в розмірі 70293грн.56коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будексперт торг», Донецька обл., м. Горлівка (далі – позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», Донецька обл., м. Горлівка (далі – відповідач) про стягнення суми в розмірі 70293грн.56коп.

Зазначена позовна заява була надіслана позивачем до господарського суду Донецької області поштою 07.02.2012р., про що свідчить відбиток штемпеля органів поштового зв’язку на поштовому конверті та зареєстрована канцелярією суду 13.02.2012р. за Вх. № 06-06/732.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату у встановлених порядку та розмірі судового збору.

В якості доказу оплати судового збору позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення № 19 від 03.02.2012р. на суму 1610грн.00коп.

Однак, зазначене платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати в установленому порядку судового збору з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" на даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15. У вирішенні питань, пов’язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону.

Згідно п. 12 Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15 державне мито сплачується, відповідно до статті 6 Декрету "Про державне мито", за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджетів місцевого самоврядування

Таким чином, звертаючись до господарського суду з позовом, позивач у відповідному порядку (за встановленими реквізитами для перерахування судового збору по заявам, які розглядаються господарським судом Донецької області) та розмірі сплачує судовий збір до Державного бюджету України.

В свою чергу Управління державного казначейства в Київському районі м.Донецька листом від 30.01.2012р. №03-50/159 доведено наступні реквізити для перерахування судового збору за позовами, що подаватимуться з 06.02.2012р. до Господарського суду Донецької області Отримувач: Управління державної казначейської служби (УДКС) у Київському районі м.Донецька Донецької області, банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) в Донецькій області, МФО: 834016 ЄДРПОУ: 38034002, Рахунок: 31217206783006, Код бюджетної класифікації: 22030001, призначення платежу: у другому рядку цієї графи необхідно зазначити: „Судовий збір за позовом ____ (скорочене найменування позивача) у госп. суд Дон. обл. (код ЄДРПОУ суду 03499901) та вказати пункт з таблиці ставок судового збору, яким визначається розмір збору у конкретному випадку (див. ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір”).

Однак, всупереч належним реквізитам оплати зазначеної суми, у платіжному дорученні № 19 від 03.02.2012р. вказаний інший рахунок для оплати судового збору щодо розгляду позовної заяви у господарському суді Донецької області.

Крім того, статтею 4 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15, передбачено правило, за яким до позовної заяви повинен бути доданий оригінал платіжного доручення про перерахування державного мита з відміткою установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України. Цей напис повинен скріплюватись першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Всупереч передбаченому порядку позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення 19 від 03.02.2012р. про сплату судового збору без відмітки установи банку про зарахування судового збору до державного бюджету України.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

2. Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В якості доказу надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документів відповідачу, позивачем надані засвідчені копії поштової квитанції, опису вкладення у цінний лист, датовані органами поштового зв’язку 27.01.2012р. та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали позовної заяви разом з доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що надані позивачем поштова квитанція та опис вкладення у цінний лист від 27.01.2012р. не можуть вважатися належними доказами надсилання копії позовної заяви № 4 від 03.02.2012р. з додатками відповідачу, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будексперт Торг» до Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», Донецька обл., м. Горлівка про стягнення суми в розмірі 70293грн.56коп. зареєстрована та відповідно підписана 03.02.2012р., тобто значно пізніше ніж була відправлена кореспонденція за наявним в матеріалах позову описом вкладення.

Крім того, як вбачається із наданого позивачем опису вкладення у цінний лист, позивач не направив відповідачу всі додані до позовної заяви додаткові документи.

Таким чином, викладене унеможливлює ствердження про надіслання саме копії даної позовної заяви відповідачу.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надано належного доказу направлення копії позову з додатками сторонам, то відповідно до п.6 ст.63 ГПК України - це є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду

Пункт 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

При цьому, за приписами абз.1 цієї статті вказані у ній дії судді мають на меті виключно забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Документи, що підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов’язані з вирішенням спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.

Як зазначено у ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки є зобов’язаним виконати вимоги ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене і керуючись п. 3 ст.57, п. 4, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будексперт торг», Донецька обл., м. Горлівка та додані до неї документи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява № 4 від 03.02.2012р. з доданими до неї документами.

Суддя Макарова Ю.В.