Ухвала суду № 21436669, 14.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.12р.Справа № 5005/161/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до Приватного підприємства "Пектораль", м. Нікополь

про звернення стягнення на заставлене майно на суму 6 800 399, 60 грн.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Пектораль", м. Нікополь

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

про внесення змін до кредитного договору

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 13 від

05.01.12р.

від відповідача за первісним позовом: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011р. (суддею Широбоковою Л.П.) було звернено стягнення на заставлене майно, яке належить Приватному підприємству "Пектораль" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а саме:

1) за Договором застави обладнання №1703/08/1-07 від 27.09.2007р. на:

- Обладнання для пророщування насіння, інвентарний номер 20680, 2002р. випуску,

- опалювально-зрошувальне обладнання, інвентарний номер 603, 2002р. випуску, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське

2) за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №1726/08/1-07 від 02.10.2007р., посвідченому приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, 02.10.2007р. та зареєстрованому в реєстрі за № 5627 на комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське, вул. К. Маркса, 74 та складається з:

- Адміністративна будівля А - цегла, загальною площею 296,6 кв.м;

- Будівлі теплиць - Б, Б', В, Г, Д, З, И, - залізо, скло - 65419,7 кв.м;

- Костельня Ж - цегла 549,6 кв.м;

- Побутові будівлі з допоміжними будівлями К - цегла - 803,4 кв.м;

- Будівля агрохімлабораторії Л - цегла - 1170,9 кв.м;

- Розвідовальні теплиці М - залізо, скло - 714,2 кв.м;

- Газорозподільчий пункт Т - цегла - 15,2 кв. м;

- Бетонна площадка;

- Прохідна а' - цегла - 27,0 кв.м;

- Трансформаторна підстанція Е; П, цегла - 98,5 кв.м;

- Овочесховище Н, цегла - 784,9 кв.м;

- Склади О, Р, цегла - 347,6 кв.м;

- Мазутосховище С, цегла - 62,3 кв.м;

- Навіс для техніки Ж- 1/2 бет бл., 1/2 азбоф

в рахунок погашення заборгованості по кредиту 4 663 000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2 052 742,01 грн., заборгованості по платі за надання послуг з управління кредитною лінією - 84 657,59 грн., а всього на загальну суму 6800399,60грн.

Стягнено з Приватного підприємства "Пектораль" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" витрати по сплаті державного мита 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

На примусове виконання рішення господарського суду 01.04.2011р. видано накази.

30.08.2011року до господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Пектораль", в якій заявник просить визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області № 5005/161/2011 виданий 01.04.2011р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 03.10.11р. (суддею Широбоковою Л.П.) заява була прийнята до розгляду та призначена в засіданні на 13.10.11р.

07.10.11р. від Приватного підприємства "Пектораль" по справі надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.11р., у зв'язку з чим ухвалою господарського суду від 10.10.11р. (суддею Широбоковою Л.П.) провадження по даній справі зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Пектораль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.11р. по справі № 5005/161/2011.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.11р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.11р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Пектораль" без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.12р. за № 964, у зв'язку з обранням суддю Широбокову Л.П. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, проведено повторне автоматичне розподіл справи, відповідно якого справу передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду від 12.01.12р. справу № 5005/161/2011 прийнято до свого провадження суддею Петренко Н.Е., поновлено провадження у справі та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 14.02.12р.

14.02.12р. відповідач за первісним позовом у судове засідання не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.107).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача за первісним позовом, тобто заявник у судове засідання не з'явився без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути його заяву у даному судовому засідання без участі повноважного представника відповідача за первісним позовом (заявника) за наявними в ній матеріалами справи.

В свою чергу, повноважний представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні просив суд у задоволенні заяви відмовити, оскільки наказ господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2011 року у справі № 5005/161/2011 був виданий правомірно, а не помилково, як вказує заявник, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011 року не скасоване, про що також зазначено у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши повноважного представника позивача за первісним позовом, господарський суд прийшов до висновку, що при викладених обставинах вимоги відповідача за первісним позовом слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117, 122 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Пектораль" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2011 року таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на протязі пяти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко