Рішення № 21436660, 14.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.12р.Справа № 33/5005/17691/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно - технічний центр "Категорія Техно", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 848 грн. 62 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 174 від 20.04.2011року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Категорія Техно" (далі-відповідач) просить стягнути 14 526 грн. 60 коп. пені, 16 322 грн. 02 коп. штрафу та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2011 р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2012 р.

Ухвалою суду від 24.01.2012 р. розгляд справи було відкладено на 14.02.2012 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача, якою клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 23.01.2012 р. було задоволено судом та витребувано від відповідача мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

13.02.2012 р. від відповідача надійшла заява , у якій просить перенести судове засідання призначене на 14.02.2012 р. у зв'язку з зайнятістю у інших судових засіданнях.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав відзив в якому проти позовних вимог заперечує.

Клопотання про відкладення розгляду справи не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області, оскільки п. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками сторін в судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

19.08.2011 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядчик) укладено договір на капітальний ремонт №05034-00 (далі-Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати підрядні роботи з капітального ремонту ПЛ-0,4 кВ, Рб-1, Рб-2 від ТП-372, із зміною неізольованих проводів на СІП в м. Дніпропетровську, ДМЕМ, а Замовник зобов'язується прийняти їх і сплатити на умовах цього Договору.

Загальна ціна Договору складає 163 220, 21 грн. (п. 2.1 Договору).

Замовник здійснює оплату виконаних робіт на підставі підписаних обома сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В і довідки КБ-3 (п.2.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору термін виконання робіт до 30 вересня 2011 року.

Згідно п. 5.2 Договору закінчення робіт оформляється актом здачі-приймання, що затверджується уповноваженими особами сторін.

Відповідач свої договірні зобов'язання щодо виконання робіт не виконав.

Відповідно до п.6.2 Договору, у разі невиконання робіт, порушення термінів виконання робіт відповідно до умов цього Договору з вини Підрядника, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожен день прострочення. При простроченні виконання (невиконанні) робіт більше 30 календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від загальної ціни договору.

21.11.11р. позивач на адресу відповідача направив вимогу №11514 від 21.11.11р. з проханням у семиденний термін оплатити штраф та пеню (а.с.17-18), що підтверджується фіскальним чеком №4237 від 21.11.2011 та описом вкладення до цінного листа, яка залишена відповідачем без розгляду.

Позивачем відповідно до розрахунку пені та штрафу за невиконання робіт по договору підряду № 05034-00 від 19.08.2011 р. здійснено нарахування відповідно до п.6.2 договору пені у сумі 14 526, 60 грн. та штрафу у сумі 16 322, 02 грн., який доданий до матеріалів справи.

Позивач посилається на обставини не виконання відповідачем обумовлених Договором робіт у встановлений Договором строк, у звязку з чим просить стягнути з відповідача пеню у сумі 14 526, 60 грн. та штраф у сумі 16 322, 02грн. що і є причиною спору.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 175 ГК України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Оскільки згідно п. 3.1. Договору передбачені ним роботи мали бути виконані відповідачем до 30.09.2011 р. В обумовлений Договором строк роботи відповідачем не виконані.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п.6.2 Договору, у разі невиконання робіт, порушення термінів виконання робіт відповідно до умов цього Договору з вини Підрядника, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожен день прострочення. При простроченні виконання (невиконанні) робіт більше 30 календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від загальної ціни договору.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Отже, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, наведені положення законодавства, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, як того вимагає ст. 43 ГПК України, суд вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 14 526 грн. 60 коп. пені, 16 322 грн. 02 коп. штрафу.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Категорія Техно" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, буд.32, код ЄДРПОУ 33669421) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034) 14 526 грн. 60 коп. (чотирнадцять тисяч п'ятсот двадцять шість грн. 60 коп.) пені, 16 322грн. 02 коп. (шістнадцять тисяч триста двадцять дві грн. 02 коп. ) штрафу, 1 411 грн. 50 коп. (одна тисяча чотириста одинадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя І.А. Рудовська

Рішення підписано 17.02.2012 р.