Рішення № 21436654, 14.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.12р.Справа № 35/5005/16007/2011

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігрові системи "Капітал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 108 819, 41 грн

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від прокуратури: представник не з'явився

Від позивача:ОСОБА_1- довіреність № 108 від 02.02.2011 р.

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігрові системи "Капітал" про стягнення 108 819 грн. 41 коп., з яких 103 330 грн. 01 коп. основного боргу, 5 489 грн. 40 коп.- пені і витрат по справі.

В судове засідання 14.02.2012 року з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 24.01.2012р., 14.02.2012р. не з'явився, відзив та документи витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011 року, 24.01.2012 року, суду не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено за юридичною адресою 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7 та на адресу засновника 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Косіора, б.17 кв. 32, що підтверджується спеціальним витягом з ЄДРПОУ.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про розгляд спору належно, а в матеріалах справи достатньо належних документів необхідних суду для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається на наявними в ній матеріалами, а також оригіналами документів наданих представником позивача для огляду у судовому засіданні.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні 14.02.2012 року оголошено судове рішення .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача , господарський суд, -

встановив:

04.01.2005 року між позивачем (енергопостачальна організація) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № 080100 про постачання теплової енергії (далі - Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п. 5.2 Договору, облік споживання теплової енергії здійснюється за показами приладів обліку розрахунковим способом на опалення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 14.

Пунктом 6.2 Договору визначено, що тариф для розрахунків за цим договором складає за теплову енергію 1Гкал у розмірі 85,00 грн.

Відповідно до п. 7.3. та п. 7.4. договору, споживач зобов'язаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку 1 договору, по власним платіжним дорученням з зазначенням періоду, за який він сплачує. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться споживачем в продовж 5 діб після одержання рахунку енергопостачальної організації, яка зобов'язана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. У випадку утворення переплати, вона зараховується в рахунок наступних платежів.

Позивачем здійснено поставку відповідачеві теплової енергії в період з березня 2010 р. по вересень 2011 р., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт до договору № 080100 від 04.01.2005р., також на адресу відповідача були направлені рахунки на оплату, які долучені до матеріалів справи(а.с. 24-43).

Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів (п.7.1 договору).

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

На протязі опалювального періоду 2010-2011 року відповідач порушував зобовязання в частині своєчасної та повної оплати поставленої теплової енергії, в звязку із чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 103 330 грн. 01 коп.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.8.2.3 Договору, у разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію - нараховується пеня у розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що відповідачем систематично порушувались строки оплати теплової енергії, внаслідок чого позивачем правомірно нараховувалась на підставі п. 8.2.3 Договору пеня за порушення грошового зобов'язання, яка згідно розрахунку позивача, з врахуванням строків оплати спірної основної заборгованості, становить суму 5 489 грн. 40 коп.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 49, 75, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігрові системи "Капітал" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7; код ЄДРПОУ 33115948) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37; код ЄДРПОУ 32082770) 103 330 грн. 01 коп. (сто три тисячі триста тридцять грн. 01 коп.) основного боргу, 5 489 грн. 40 коп. (п'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять грн. 40 коп.) пені, видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігрові системи "Капітал" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7; код ЄДРПОУ 33115948) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001) 2 176 грн. 38 коп. (дві тисячі сто сімдесят шість грн. 38 коп.) судового збору, видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудовська