Рішення № 21436611, 13.02.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р.

Справа № 5004/2442/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Архітекта»

до Малого підприємства «Локо»

про стягнення 95 000, 00 грн. сплаченого авансу

Суддя: Пахолюк В. А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, дов. від 15.11.2011 р.,

від відповідача: ОСОБА_2 представник, дов. від 19.12.2011 р.

Суть спору:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Архітекта», звернувшись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача Малого підприємства «Локо»95 000, 00 грн. сплачених як аванс за виготовлення проектної документації на стадії «Проект»по обєкту «Проект житлового комплексу готельного типу з підземними і надземними паркінгами, басейном, СПА центром, офісними і торгівельними приміщеннями за адресою: вул.Троїцька, 55В в місті Миргороді Полтавської області», загальною вартістю 380000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір на виконання субпідрядних проектних робіт № П05мс від 08.08.2008 р., завдання на проектування (додаток № 1 до договору), протокол погодження договірної ціни (додаток № 3 до договору), календарний графік виконання роботи (додаток № 3 до договору), банківську виписку станом на 14.08.2008 р., пропозиція припинення договору № П05мс від 08.08.2008 р. та повернення авансу, адресована МП фірмі «Локо», повідомлення про припинення договору № П05мс від 08.08.2008 р., адресоване МП фірмі «Локо».

Відповідач у відзиву № 01-29/296/12д від 11.01.2012 р. та представник в судовому засіданні проти позову заперечує з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.2. Договору № П05мс від 08.08.2008 р., укладеного між МП фірма «ЛОКО»(Виконавець) та ТзОВ «Архітекта»(Замовник) передбачено, що Виконавець виконує роботу у відповідності до Завдання на проектування, яке погоджується з Замовником і оформляється Додатком № 1 до Договору і є його невід'ємною частиною. На виконання пункту 3.2. Договору Замовник 14.08.2008 перерахував Виконавцю аванс в сумі 95 000 грн.

В порушення пункту 2.3. за Актом № 1 від 13.11.2008р. Замовник надав Виконавцю вихідні дані для виконання проектних робіт: Рішення про дозвіл на будівництво (факс); передпроектні пропозиції по об'єкту (СД-диск); топографічна основа М1:500 (СД-диск); топографічна основа М1:2000 (СД-диск); Геологія. Технічний звіт з інженерно-геодезичних вишукувань (паперовий носій); Лист № 11 від 16.09.2008 (факс); роздруковані плани по об'єкту М1:200 (паперовий носій); топографічна основа. Технічний звіт з інженерно-геодезичних вишукувань (паперовий носій); ТУ № 77 від 10.10.2008. Газ (факс); Лист № 16 від 11.11.2008 (факс); ТУ № 36 від 20.10.2008 Вода і каналізація (паперовий носій); ТУ № 436 від 21.10.2008 Пожежники (паперовий носій); Науково- технічний звіт обстеження нежитлових приміщень (бомбосховище) (паперовий носій).

Згідно Додатку Г (рекомендований) ДБН А.2.2-3-2004 вказані матеріали входять в перелік вихідних даних, які надаються замовником.

Відповідно до пункту 4.1. Договору у Виконавця виник обов'язок по виконанню Договору № П05мс з 13.11.2008 відповідно до Завдання на проектування затвердженого Замовником, яке є Додатком № 1 до Договору.

На виконання вимог Договору Виконавець виконав проектні роботи в об'ємі, який заданий Завданням на проектування Замовника та вихідними даними на суму, сплачену авансом. Замовником в порушення вимог Договору та чинного законодавства (зокрема ДБН А.2.2-3-2004) не було надано Виконавцю Архітектурно-планувальне завдання, яке відповідно до чинного на той час законодавства отримувалось Замовником будівництва об'єкта в місцевих органах містобудування та архітектури, що унеможливило виконання проектних робіт в повному обсязі. Даний факт свідчить про порушення умов Договору зі сторони Замовника.

Відповідач посилається на пункт 8.5. Договору, відповідно до якого одностороння відмова від договору не допускається, крім випадків прямо передбачених договором. Випадків односторонньої відмови від Договору Договором № П05мс не передбачено.

Крім того, посилаючись на приписи пункту 4 ст. 849 ЦК України вважає, що аванс оплачений Замовником відповідно до пункту 3.2. Договору покриває плату за виконану частину роботи та збитки завдані неналежним виконанням замовником своїх зобов'язань за Договором.

Щодо намірів позивача розірвати договір, то, як зазначає відповідач, зазначена процедура передбачена ст.11 ГПК України. Однак, не була дотримана позивачем, а надсилалось повідомлення на адресу відповідача. Між тим, питання про розірвання чи зміну Договору № П05мс позивач у позовній заяві не ставить.

На підтвердження заперечень відповідачем до матеріалів справи долучено акт № 1 від 13.11.2008 р. про передачу матеріалів для виконання проектних робіт по договору субпідряду № П05мс від 08.08.2008 р., рішення виконкому Миргородської міської ради Полтавської області № 409 від 18.06.2008 р. «Про дозвіл на будівництво житлового комплексу», науково-технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування для будівництва житлового комплексу в м. Миргород по вул.Троїцькій, 55-В, липень 2008 р., технічний звіт з інженерно-геодезичних вишукувань по обєкту: «Будівництво 4-9 поверхового житлового комплексу по вулиці Троїцькій, 55-в»в м. Миргороді Полтавської області 2008 р., технічні умови на газопостачання житлового комплексу готельного типу № 77 від 10.10.2008 р., технічні умови № 36 від 20.10.2008 р. водопостачання, водовідведення, висновок (технічні умови) № 436 Державного пожежного нагляду Полтавської області від 21.10.2008 р., проект житлового комплексу готельного типу з підземними і надземними паркінгами, басейном, СПА-центром, офісними, торгівельними приміщеннями за адресою: вул.Троїцька, 55-в в м.Миргороді, Полтавської області 2008 р.

На підставі письмового клопотання № 01-29/1753/12д від 13.02.2012 р. відповідачем до матеріалів справи долучено копію протоколу погодження договірної ціни від 13.11.2008 р.

Позивач у додаткових поясненнях по справі № 01-29/1756/12д від 13.02.2012 р. з викладеною у відзиву позицією відповідача не погоджується.

При цьому, зазначає, що обовязок розпочати роботу у відповідача згідно умов договору настає лише після отримання від позивача вихідних даних. Однак, у нього відсутні будь-які документи, які б підтверджували передачу чи прийняття вихідних даних відповідачу.

Відсутність Архітектурно-планувального завдання унеможливлює виконання робіт з проектування, оскільки воно містить значну кількість умов, відомостей, вимог, обмежень та висновків, необхідних для проектування будівництва.

Відповідач жодного разу з моменту укладення договору не повідомляв позивача про початок роботи над проектом, не вимагав передати вихідні дані та не просив прийняти виконані роботи.

Натомість позивач неодноразово звертався до відповідача з повідомленнями про неможливість передати вихідні дані для розробки проекту, оскільки фінансування цих робіт зупинено та просив розірвати договір, пізніше повідомляв про розірвання договору в односторонньому порядку.

З наданого відповідачем «проекту»не можна зрозуміти, до якого саме тому проекту (всього 16 томів вартістю 23750, 00 грн. кожний) він відноситься. Креслення у представленому відповідачем «проекті»продубльовані з креслень, які позивач передавав відповідачу разом з передпроектом при укладенні договору.

Посилаючись на умови п.8.5 договору та ч.4 ст.849 ЦК України позивач вказує на наявність у нього права в односторонньому порядку розривати договір, а тому і вимагати повернення сплаченого авансу.

На підтвердження викладених пояснень до матеріалів справи долучає перелік вихідних даних згідно ДБН А.2.2-3-2004 С.14, які надаються замовником, виписку по рахунку ТОВ «ТАМ «Архітекта»про внесення 95000, 00 грн. передоплати за виготовлення проектної документації згідно договору № По5мс від 08.08.2008 р., копію календарного графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору № По5мс від 08.08.2008 р.).

Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

08.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Архітекта»(замовник) та МП фірми «Локо»(виконавець) було укладено договір підряду №П05мс на виконання субпідрядних проектних робіт.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Спір у даній справі виник з виконання договору підряду №П05мс на виконання субпідрядних проектних робіт від 08.08.2008 р., тому на спірні правовідносини між сторонами поширюються норми глави 48, 61 Цивільного кодексу України та глави 20, 22 Господарського кодексу України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.1, ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України).

Згідно п.2.1. договору «виконавець»у відповідності Завдання на проектування від «замовника»зобовязується виконати проектну документацію на стадії «Проект»по обєкту «Проект житлового комплексу готельного типу з підземними і надземними паркінгами, басейном, СПА центром, офісними і торгівельними приміщеннями за адресою: вул.Троїцька, 55В в місті Миргороді Полтавської області», а «замовник»зобовязується прийняти і оплатити вищевказану роботу на умовах і в строки, визначені цим договором.

Згідно ч.1 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до п.3.1. договору загальна вартість роботи складає 380000,00 грн.

Пунктом 3.2. договору передбачено обовязок «замовника»перерахувати «виконавцю»аванс в розмірі 95000, 00 грн. на протязі 5 днів з дня, наступного після укладання договору.

Відповідно до п.п.2.2., 2.3 договору «виконавець»виконує роботу власними силами і субпідрядними організаціями у відповідності до Завдання на проектування, яке погоджується «замовником»і оформляється у вигляді додатку № 12 до цього договору. На протязі 10 днів з дня укладання цього договору «замовник»зобовязується надати «виконавцю»вихідні дані для проектування у відповідності ДБН А.2.2-3-2004.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 (додаток Г рекомендований) до складу вихідних даних належать:

-архітектурно-планувальне завдання (АПЗ);

-технічні умови щодо інженерного забезпечення обєкта (ТУ);

-завдання на проектування згідно з додатком Д;

-інші вихідні дані з додатком Г.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору за умови належного виконання «замовником» зобовязання, передбаченого п.2 цього договору, «виконавець»виконує роботу у відповідності до Календарного графіка. Передання роботи в цілому оформлюється Актом прийому-передачі за підписами сторін.

Остаточний розрахунок за виконані роботи «замовник» проводить не пізніше 10 днів з дня, наступного після дня підписання сторонами Акта прийому-передачі роботи в цілому (п.4.6. договору).

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

На виконання умов договору, позивач сплатив на розрахунковий рахунок відповідача аванс в сумі 95000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою від 14.08.2008 р. з призначенням платежу: передоплата за виготовлення проектної документації згідно договору № П05мс від 08.08.2008 р. та не заперечується відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, «замовником»частково виконано умови договору щодо передачі вихідних даних «виконавцю», а саме, за винятком Архітектурно планувального завдання (АПЗ), що перешкоджало МП фірмі «Локо»приступити до виконання зобовязання за договором.

Згідно ч.1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами ст. 193 Господарського кодексу України кореспондуються положення ст. 526 Цивільного кодексу України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Згідно ст.607 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до розділу 7 договору сторонами передбачено звільнення від відповідальності за повне чи часткове невиконання зобовязань за договором, а саме, якщо це стало наслідком дії обставин непереборної сили (форс мажор). Під непереборною силою розуміються зовнішні та надзвичайні події, що не існували в день набуття чинності договору, що виникли незалежно від волі сторін, настанню і дії яких сторони не могли протистояти за допомогою заходів і засобів, вжиття яких справедливо вимагати і очікувати від сторони, що перебувала під впливом непереборної сили. Непереборною силою визнаються, але не обмежуючись ними, такі події: землетруси, повені, пожежі, епідемії, воєнні дії, страйки, втручання з боку влади, блокади, ембарго тощо. Сторони можуть бути звільнені від відповідальності за повне чи часткове невиконання зобовязань за договором, якщо доведуть, що це було викликано перешкодою поза їхнім контролем, яка виникла після укладення договору, і якого навіть добросовісна сторона не могла би уникнути.

В повідомленні, направленому в квітні 2009 р. позивач повідомив відповідача про існування форс мажорних обставин, що унеможливили отримання Архітектурно планувального завдання і подальшої передачі його «виконавцю»- зупинення фінансування проектування та будівництва Обєкту у звязку з настанням світової фінансової кризи.

Зазначене повідомлення отримано особисто директором 08.04.2009 р., однак залишене без відповіді.

Пунктом 8.5. договору встановлено, що одностороння відмова від договору не допускається, крім випадків, прямо передбачених договором чи чинним законодавством.

Положенням ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України встановлено, що Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено можливість зміни або розірвання договору за згодою сторін у разі істотної зміни обставин, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

10.10.2011 р. позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення про припинення договору з дня отримання повідомлення та повернення сплаченого авансу в розмірі 95000, 00 грн.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повідомлення позивача про припинення договору отримане директором МП фірми «Локо»25.10.2011 р.

Доказів надіслання відповідачем відповіді на повідомлення та повернення авансу сторонами не представлено.

Враховуючи ті обставини, що позивачем сплачено аванс в сумі 95000, 00 грн. за роботу, яка фактично відповідачем не виконана, з боку відповідача має місце порушення господарського зобовязання, що спричинило збитки позивача у виді витрат у розмірі перерахованої відповідачу суми коштів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (глава 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави") застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні (п.3 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст.387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Перераховані позивачем грошові кошти у сумі 95 000,00 грн. знаходяться у відповідача і визнаються майном, що набуте без достатніх підстав та має бути повернуто відповідачем позивачеві згідно з частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вищезазначене, суд визнає позовні вимоги такими, що доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Водночас, посилання відповідача на виконання ним проектних робіт за договором № П05мс від 08.08.2008 р. в об'ємі, який заданий Завданням на проектування Замовника та вихідними даними на суму, сплачену авансом не взято судом до уваги, оскільки згідно п.4.1. договору «виконавець»мав виконувати Роботу за умови належного виконання «замовником» зобовязання, передбаченого п.2 договору (на протязі 10 днів з дня укладання цього договору «замовник»зобовязується надати «виконавцю»вихідні дані для проектування у відповідності ДБН А.2.2-3-2004), що не було виконано останнім.

Крім того, представлений відповідачем проект житлового комплексу не є належним та допустимим доказом у розумінні вимог ст.ст.34, 36 ГПК України, оскільки не відповідає встановленим Законом України «Про планування і забудову території»державним стандартам, нормам і правилам та вимогам ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва".

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судовий збір в розмірі 1900, 00 грн. відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 387, 526, 607, 626, 652, 837, 843, 849, 854, 882, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.144, 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.32-34, ст.36, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з МП фірми «Локо»(43025, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Крилова, 7, код ЄДРПОУ 13353881, р/р 26005301295 в КБ «Західінкомбанк», м.Луцьк, МФО 303484) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Архітекта»(03150, м.Київ, вул.Фізкультури, 30, код ЄДРПОУ 35570327, р/р 26005001319504 у АТ «ОТП Банк», МФО 300528) 95 000, 00 грн. сплаченого авансу та 1900, 00 грн. в повернення по сплаті судового збору.

Суддя Пахолюк В.А.

Повний текст рішення складено та підписано 17.02.2012 р.