Постанова № 21436384, 02.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. Справа № 5023/8475/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бугайова О.О.

відповідача - Межерицький А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 23 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 05.12.11 р. у справі № 5023/8475/11

за позовом ТОВ "ДПА", м. Донецьк

до ТОВ "Ново-Водолажський масло-жировий комбінат", смт. Нова Водолага, Харківська область

про стягнення 37 350,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 30339,00 грн., 4141,25 грн., пені, 2081,26 грн. інфляційних, 788,81 грн., 3% річних, з посилання на неналежне виконання своїх обов'язків за договором поставки № 60Х від 22.07.2010 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2011 р. по справі № 5023/8475/11 ( суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 30339,00 грн. боргу, 2357,71 грн. пені, 1637,24 грн. інфляційних, 788,81 грн. річних, 351,22 державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати, доказів сплати не надав, в зв’язку з порушенням строку оплати на підставі ст. 625 ЦК України та п. 9.3 договору стягнута пеня, інфляційні та річні. В решті нарахування пені та інфляційних відмовлено у зв'язку з невірним розрахунком.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У апеляційній скарзі зазначив, що спірний договір є неукладеним, оскільки відсутні істотні умови ( предмет), а саме: не погоджений кольоровий малюнок на пакеті та плівки, по якому сторонами не досягнуто згоди.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що продукція погоджена сторонами у специфікації від 22.07.2011 до договору поставки № 60Х від 22.07.2010р., поставлена та отримана відповідачем, доказів відмови від прийняття та отримання продукції неналежної якості відповідач не надав.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між сторонами укладений договір поставки № 60Х від 22 липня 2010року з протоколом розбіжностей № 1, за умовами якого позивач зобов’язався у встановлені строки виготовити та передати у власність відповідача продукцію: упаковка - пакети та плівка з поліетилену, поліпропілену, інша упаковка, в т.ч. ламінована, з нанесенням на неї фарбованого малюнку; асортимент продукції визначається в специфікації і/або накладній, які є невід’ємними частинами договору, а відповідач зобов’язався прийняти продукцію та оплатити її вартість на протязі 30 календарних днів з моменту поставки продукції.

22 липня 2010 року між сторонами узгоджено специфікацію до договору (додаток № 2), якою сторони визначили найменування продукції, одиницю виміру, кількість, вартість за одиницю та загальну вартість продукції.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що якщо позивачем поставлено відповідачу продукцію неналежної якості чи невідповідною умовам договору, позивач зобов’язаний за свій рахунок впродовж 20 календарних днів з моменту складання та підписання сторонами акту про неналежну якість продукції/невідповідність продукції умовам договору замінити таку продукцію відповідною. Виклик представника позивача для складання акту про неналежну якість продукції/невідповідність продукції умовам договору є обов’язковим.

Як свідчать матеріали справи умовами договору не передбачено окреме узгодження кольорового малюнку на пакеті та плівки, тобто асортименту продукції.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Отже, обов’язок позивача передати продукцію відповідного кольору та малюнку виникає при зазначені відповідної умови у договорі.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 672 ЦК України товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього; якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.

На виконання умов договору, 06 жовтня 2010 року за розхідною накладною № ДА-0003627 позивачем передано відповідачу продукцію, обумовлену у специфікації до договору, на загальну суму 30339,00 грн., відповідач продукцію прийняв, що підтверджується підписом в графі «отримав»уповноваженим представником відповідача, який діяв на підставі доручення № 267 від 05 жовтня 2010 року, однак свої зобов’язання щодо оплати продукції в термін передбачений умовами договору ( до 05.11.2010 р. ) не здійснив.

Умовами договору встановлено, що оплата продукції здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту поставки продукції.

Колегія суддів, виходячи з системного аналізу зазначених норм права, вважає, що прийняття продукції відповідачем та не повідомлення позивача про відмову від неї є підставою для зобов’язання відповідача оплатити її вартість.

Посилання відповідача на те, що спірний договір є неукладеним, оскільки відсутні істотні умови(предмет договору: кольорові малюнки на пакеті та плівки) та сторонами не досягнуто згоди по цьому питанню є безпідставним, так як договором не передбачено погодження кольорового малюнку та продукція прийнята відповідачем без зауважень.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умовами, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як свідчать матеріали справи, сторони в належній формі досягли згоди про предмет договору, а саме продукція погоджена сторонами у специфікації від 22.07.2011 до договору поставки № 60Х від 22.07.2010 р., продукція прийнята відповідачем, доказів відмови від прийнятті та доказів неналежної якості продукції відповідач не надав.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктами 2.5, 2.6 та 6.1, 6.2 договору сторонами визначено умови приймання продукції та пред’явлення претензій щодо її, продукції, якості.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що умовами договору сторони визначили, що приймання-передача продукції по кількості здійснюється у відповідності до супроводжувальних документів, по якості - згідно відповідним документам про якість. Приймання продукції по кількості та якості здійснюється відповідачем у відповідності до вимог Інструкцій № П-6, № П-7 затверджених держарбітражем СРСР 15.06.1965 та 25.04.1966 рр., з врахуванням особливостей, визначених договором.

Пунктами 16 -18, 29 Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю" (Інструкція № П-7), яка затверджена Держарбітражем СРСР 25.04.1966 р., передбачено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції одержувач припиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів.Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі.

За результатами приймання продукції за якістю і комплектністю складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції по якості та комплектності. У цьому акті має бути зазначено: зокремапрізвища, ініціали осіб, які брали участь у прийманні продукції за якістю та в складанні акта, місце їх роботи, займані ними посади, дата і номер документа про повноваження представника на участь в перевірці продукції за якістю і комплектності, а також вказівку про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю; найменування та адреси виробника (відправника) і постачальника; дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника виготовлювача (відправника); недоліки маркування, тари та упаковки, а також кількість продукції, до якого належить кожний з встановлених недоліків; при вибірковій перевірці продукції - порядок відбору продукції для вибіркової перевірки із зазначенням підстави вибіркової перевірки (стандарт, технічні умови, Особливі умови поставки, інші обов'язкові правила і договір); кількість (вага), повне найменування та перерахування пред'явленої до огляду і фактично перевіреної продукції з виділенням продукції забракованої, що підлягає виправленню у виробника або на місці, у тому числі шляхом заміни окремих деталей, а також продукції, сорт якої не відповідає сорту, вказаною в документі, що засвідчує її якість. Детальний опис виявлених недоліків та їх характер; інші дані, за якими, на думку осіб, які беруть участь в прийманні, необхідно вказати в акті для підтвердження неналежної якості або некомплектності продукції; висновок про характер виявлених дефектів у продукції та причина їх виникнення.

Як свідчать матеріали справи умовами договору передбачений обов’язковий виклик представника позивача для складання акту про неналежну якість продукції, але виклик представника не проводився.

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги посилання відповідача на акт від 11 жовтня 2010 року про виявлення дефектів при отриманні продукції, який складений відповідачем, оскільки відповідачем порушені умови приймання продукції та пред’явлення претензій щодо її якості.

Наданий відповідачем акт про виявлені дефекти при отриманні продукції від 11.10.2010 р., складений однобічно, без участі відповідного представника, з грубим порушенням вимог Інструкції №П –7, а зазначення в акті про те, що назва і повний адрес виробника не відповідає дійсності є незрозумілим.

Посилання відповідача на надані суду першої інстанції фрагменти плівки майонезу яєчного та майонезу прадо, які містять дефекти безпідставне та не має відношення до предмету спору, так як в них зазначений інший виробник та невідомо яким чином та в якої кількості вони потрапили до відповідача.

Отже, відповідач не надав доказів щодо неналежної якості продукції або неправильного маркування та повинен сплатити вартість прийнятої продукції.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобов’язання щодо поставки товару виконав належним чином, а відповідач свої зобов’язання, щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів слати не надав, та правомірно задовольнив позов щодо стягнення заборгованості у сумі 30339,00 грн. боргу.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом..

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 9.3 договору передбачено відповідальність відповідача у вигляді пені за порушення строків оплати продукції у розмірі подвійної ставки НБУ.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення 2357,71 грн. пені, 1637,24 грн. інфляційних, 788,81 грн. річних, а в іншій частині відмовив, у зв’язку з невірним розрахунком.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 638, 671, 672 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 05.12. 2011 р. по справі № 5023/8475/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 02.02.2012 р.